ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 914/2128/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець Паладійчук Микола Васильович,

представник позивача - не з`явився,

відповідач - приватне акціонерне товариство ?Львівобленерго?,

представник відповідача - Коцай О.Б., адвокат (довіреність від 11.02.2020 № 112-35/2, свідоцтво від 29.11.2017 № 000797),

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Паладійчука Миколи Васильовича

на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 (головуючий суддя Гоменюк З.П.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 (головуючий Якімець Г.Г., судді: Дубник О.П. і Мирутенко О.Л.)

у справі № 914/2128/17

за позовом фізичної особи-підприємця Паладійчука Миколи Васильовича (далі - Підприємець)

до приватного акціонерного товариства ?Львівобленерго? (далі - Товариство)

про визнання недійсними рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства про визнання недійсним (скасування) рішення комісії Товариства, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 № 027664-ЛОЕ засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (чинних на момент виникнення правовідносин; далі - ПКЕЕ) від 15.06.2016 № 027664; визнання недійсним (скасування) рішення комісії Товариства, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 № 028260-ЛОЕ засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 24.11.2016 № 028260.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення комісії Товариства, які оформлені протоколами, є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2017, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що:

- матеріалами справи підтверджується порушення, яке призвело до зміни показів приладів обліку, а саме, встановлення на лічильники пристроїв зовнішнього впливу, зафіксоване в журналах подій багатофункційного приладу обліку;

- вплив на роботу приладу обліку електричної енергії генератором електромагнітного випромінювання не викликає фізичних та хімічних змін у матеріалах, з яких виготовляється прилад обліку, а також у цьому випадку не відбувається пошкодження приладу обліку та після його (генератора) вимкнення метрологічні характеристики приладу обліку відповідають встановленим для нього нормованим метрологічним характеристикам, тобто не залишаються будь-які сліди використання генератора електромагнітного випромінювання. Отже, вказані порушення ПКЕЕ, які зафіксовані актами про порушення від 15.06.2016 № 027664 та від 24.11.2016 № 028260 згідно з пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (далі - Методика), є іншими діями споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

- дане порушення ПКЕЕ не є фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, тому згідно з пунктом 2.1 Методики не потребує проведення експертизи для підтвердження факту порушення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Підприємець звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- Товариством не доведено порушення Підприємцем ПКЕЕ;

- долучені до матеріалів справи експертні дослідження є неналежними доказами у справі, які не підтверджують порушення споживачем ПКЕЕ, а містять лише припущення про сторонній вплив на прилад обліку;

- судами не взято до уваги заміну Товариством 12.11.2015 приладу обліку та встановлення лічильника з вбудованими індикаторами впливу електромагнітного поля, у той час, як в акті про порушення зазначено, що пломби індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів не пошкоджені;

- суди дійшли помилкового висновку, що порушеннями ПКЕЕ, які зафіксовані актами про порушення, є ?інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку?, тому дане порушення не є фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку та не потребує проведення експертизи для підтвердження факту порушення, оскільки згідно з пунктом 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 зупинено касаційне провадження у справі № 914/2128/17 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/17955/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2020 касаційне провадження у справі № 914/2128/17 поновлено, касаційну скаргу Підприємця призначено до розгляду у судовому засіданні.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника Товариства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 31.01.2008 Товариством (постачальник) та Підприємцем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 67017 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з змовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначена в додатку № 6 ?однолінійна схема??.

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно з пунктом 4.2.4 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.3.1-4.3.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

15.06.2016 під час проведення перевірки на об`єкті Підприємця, що розташований за адресою: с. Пасіки Зубрицькі, вул. Дорожна, 9а, уповноваженими представниками Товариства на лічильнику електроенергії МТ-174 (Iskra), заводський номер 64013466, виявлено порушення споживачем ПКЕЕ та складено акт про порушення № 027664. Вказаним актом встановлено ?дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу зафіксованого в записах журналу подій багатофункціонального приладу обліку (пункт 3.3, пункт 3.34, пункт 6.40, пункт 10.2 ПКЕЕ)?. В акті зазначено про те, що пломби наявні та неушкоджені, індикатори дії впливу постійного (змінного) або електричного полів непошкоджені. Лічильник обліку № 64013466 вилучено та замінено. У додаткових відомостях зазначено, що пакет з лічильником буде відправлено на представництво заводу-виробника для отримання експертної оцінки. Дані журналу подій роздруковані на чотирьох аркушах та додаються до акта.

Акт про порушення від 15.06.2016 складено у присутності адміністратора Підприємця - Рішняка Юрія Юліановича, який від підписання акта відмовився.

Додаток № 1 до акта про порушення ПКЕЕ від 15.06.2016 № 027664 (схема підключення електроустановок споживача Підприємця, Договір) складено за участю Підприємця, про що свідчить його підпис у графі ?Представник споживача?.

Акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 15.06.2016 № 537798 також складено за участю Підприємця, підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками.

24.11.2016 під час проведення перевірки на об`єкті Підприємця, що розташований за адресою: с. Пасіки Зубрицькі, вул. Дорожна, 9а (заклад розваг та відпочинку - туристично-відпочинковий комплекс ?Палада?), уповноваженими представниками Товариства виявлено порушення споживачем ПКЕЕ та складено акт про порушення № 028260. Вказаним актом встановлено ?дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу зафіксованого в записах журналу подій багатофункціонального приладу обліку (на приладі обліку відображається змінена дата та час; пункт 3.3, пункт 3.34, пункт 6.40, пункт 10.2 ПКЕЕ)?. В акті зазначено про те, що прилади обліку не пошкоджені.

Вказаний акт складено за участю споживача Підприємця, який від підписання акта відмовився, але в додатку № 1 до акта про порушення ПКЕЕ від 24.11.2016 № 028260 (схеми підключення електроустановок споживача) у графі ?Представник споживача? підписався. Також складено акт про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 24.11.2016 № 239953 та направлення на експертизу від 24.11.2016, в яких Підприємець теж підписався.

Для проведення експертизи Товариством відправлено лічильники електроенергії до офіційного представника заводу виробника лічильників - компанії ISKRAEMECO d.d. в Україні - ТОВ ?Моніс Глобал Сервіс?, яке згідно із сертифікатом про повноваження, виданого компанією ISKRAEMECO d.d. ТОВ ?Моніс Глобал Сервіс?, вправі проводити експертні дослідження обладнання компанії ISKRAEMECO d.d., надавати свої висновки, заключення та інше кінцевим користувачам.

У листі від 02.07.2016 № 104/07 ТОВ ?Моніс Глобал Сервіс? вказало, що після зовнішнього огляду лічильника з серійним номером 64013466 ніяких видимих пошкоджень корпусу та пломб не виявлено, після під`єднання лічильника до електричної мережі не виявлено ніяких несправностей електронних компонентів. Однак результати перевірки програмної частини лічильника підтвердили припущення про вплив на лічильник невідомим приладом. Після проведеного детального аналізу журналу подій з лічильника ТОВ ?Моніс Глобал Сервіс? стверджувало, що RTC (Годинник Реального Часу) у лічильнику збився через дуже сильні впливи, яким цей прилад (можливо, навмисно) піддавався (електростатичні розряди, перенапруги - стрибки, швидкі впливи … і тому подібне).

08.07.2016 та 17.08.2016 за участю споживача відбулись засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 15.06.2016 № 027664, за результатами засідань комісія вирішила не проводити нарахування до отримання даних заводом виробника та результатів експертизи приладу обліку.

05.08.2016 також за участю споживача відбулось засідання комісії по розгляду акта ПКЕЕ від 15.06.2016 № 027664, за результатами засідання комісія вирішила не проводити нарахування у зв`язку з перенесенням дати засідання на 17.08.2016 на засідання комісії виконавчої дирекції Товариства за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 10.

Також Товариство листом від 30.11.2016 № 30-04511 повідомляло Підприємця, що акт про порушення від 24.11.2016 № 028260 буде розглядатися 16.12.2016 о 10:00 год. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м. Львів, вул.Шевченка,1.

16.12.2016 відбулось засідання комісії по розгляду акта ПКЕЕ від 24.11.2016 № 028260, за результатами розгляду вказаного акта комісія вирішила не проводити нарахування у зв`язку з перенесенням дати до отримання результатів експертизи.

У листі від 30.03.2017 № 54 ТОВ ?Моніс Глобал Сервіс? теж вказало, що після зовнішнього огляду лічильника жодних видимих пошкоджень корпусу та пломб не виявлено, після під`єднання лічильника до електричної мережі не виявлено ніяких несправностей електронних компонентів. В результаті перевірки програмної частини лічильника ТОВ ?Моніс Глобал Сервіс? та технічний спеціаліст заводу виробника ?ISKRAEMECO? вважають, що мав місце сторонній вплив (втручання) у роботу лічильника, що призвело до порушення роботи (невідповідності показів лічильника фактичним обсягам спожитої електричної енергії) лічильника та до збою RTC (Годинника Реального Часу) лічильника.

У зв`язку з отриманням результатів експертизи приладу обліку електричної енергії Підприємця було повідомлено листом від 06.07.2017 № 134-4614 про те, що акти про порушення ПКЕЕ від 15.06.2016 № 027664 та від 24.11.2016 № 028260 розглядатимуться 26.07.2017 о 15:00 год. на засіданні комісії Товариства по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м. Львів, вул.Сяйво,10.

26.07.2017 за участю споживача (Підприємця) відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 15.06.2016 № 027664. За результатами розгляду акта комісією прийнято рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що оформлене протоколом від 26.07.2017 № 027664-ЛОЕ про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Методики від дати контрольного огляду 12.04.2016 (акт контрольного огляду засобів обліку від 12.04.2016 № 618265) у сумі 79 349,57 грн.

Крім того, 26.07.2017 за участю споживача, про що свідчить його підпис в одному з протоколів засідання (№ 027664-ЛОЕ), відбулось засідання комісії по розгляду акта ПКЕЕ від 24.11.2016 № 028260. Однак у протоколі № 028260-ЛОЕ споживач відмовився від підпису.

За результатами розгляду акта від 24.11.2016 № 028260 комісією прийнято рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом від 26.07.2017 № 028260-ЛОЕ відповідно до Методики від дати контрольного огляду 13.10.2016 (акт контрольного огляду засобів обліку від 13.10.2016 № 632945) у сумі 64 413,37 грн.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень на засіданні комісії визначається обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для: визнання недійсним (скасування) рішення комісії Товариства, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 № 027664-ЛОЕ засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 15.06.2016 № 027664; визнання недійсним (скасування) рішення комісії Товариства, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 № 028260-ЛОЕ засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 24.11.2016 № 028260.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктами 5, 26 пункту 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до пункту 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 2.1 Методики така застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, таких як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 2.2 Методики передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до процедури передбаченої ПКЕЕ.

Отже, нормами ПКЕЕ та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених у пункті 2.1 Методики.

Судами встановлено, що в актах про порушення ПКЕЕ зафіксовано порушення, які полягали в діях, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу, зафіксованого в записах журналу подій багатофункційного приладу обліку.

При цьому вплив на роботу приладу обліку електричної енергії генератором електромагнітного випромінювання не викликає фізичних та хімічних змін у матеріалах, з яких виготовляється прилад обліку, а також у цьому випадку не відбувається пошкодження приладу обліку та після його вимкнення (генератора), метрологічні характеристики приладу обліку, відповідають встановленим для нього нормованим метрологічним характеристикам, тобто не залишаються будь-які сліди використання генератора електромагнітного випромінювання.

Отже, вказані порушення, відповідно до ПКЕЕ, були визначені судами як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, які є в переліку підпункту 3 пункту 2.1 Методики.

Що ж до посилань Підприємця на те, що він не був присутнім при складанні актів про порушення ПКЕЕ, то судами такі посилання відхилено, оскільки, досліджуючи акти про порушення ПКЕЕ, суди встановили, що вони складені без заперечень та зауважень, з дотриманням порядку їх складання. Розміри обсягу та вартості необлікованої електричної енергії розраховані на підставі пункту 2.5 Методики (формула 2.4) з урахуванням правильних вихідних даних, періоду нарахування (з акта контрольного огляду засобів обліку по дату складання акта про порушення) є арифметично правильні.

Отже, споживач, який заперечує викладені в актах дані, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні акта або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані. Однак, таких судам надано не було.

Крім того, судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи призначено судову електротехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта від 07.03.2019 № 9419/18-46/5617/19-46.

Судовим експертом встановлено, що факти стороннього впливу на роботу електролічильників МТ-174 (Iskra) заводські номера 64013466 та 67382568 (у тому числі шляхом встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу, а саме антени, яка випромінює високочастотні коливання на частоті 428, 6 МГц), виходячи з аналізу даних, що містились в журналі подій та отриманих через оптопорт згаданих лічильників під час проведення досліджень, мали місце. Виходячи з аналізу даних журналу подій Р.98 лічильників №64013466, №67382568 та проведених досліджень встановлено, що в результаті дії електромагнітного високочастотного випромінювання покази обліку спожитої електричної енергії цими електролічильниками призупиняються (зменшуються). Наявним обладнанням, яке є на балансі технічного аудиту Товариства, про яке зазначено в ухвалі суду від 05.07.2018, у результаті проведеного експертного дослідження та аналізу подій журналу подій Р.98 та Р.98.1, впливу на роботу лічильника МТ-174 (Iskra), заводський номер 64013466, не встановлено. Вплив на роботу лічильника № 64013466, що зафіксовано в журналі подій з використанням відповідно до його характеристик засобами зв`язку АСКЕО (автоматизована система керування електрообліком), не є можливим. Оскільки у поставленому на вирішення питанні не зазначено, які саме маються на увазі інші дистанційні прилади, то вирішити цю частину питання не є можливим. У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 05.07.2018 клопотання експерта щодо розкриття корпусу електролічильника № 64013466 з метою дослідження друкованих плат та компонентів схем не задоволено, питання, чи наявні ознаки втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника та чи працював лічильник у аварійному режимі, чи присутні на ньому пошкодження друкованих плат та компонентів схем, вирішити не видалось за можливе. Також експертом вказано, що у Київському національному дослідному інституті судових експертиз є в наявності спеціалізоване обладнання з відповідним програмним забезпеченням, застосування яких використовується при проведенні експертних досліджень електронних лічильників типу Iskra та інших. Проведення електротехнічної експертизи лічильника № 64013466 після його дослідження ТОВ ?Моніс Глобал Сервіс? можливе.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінивши висновок судового експерта від 07.03.2019, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його відповідність вимогам, встановленим статтею 98 ГПК України, у зв`язку з чим визнав його належним та достатнім доказом у справі.

Враховуючи вказаний висновок судового експерта в сукупності з іншими доказами у справі, у тому числі з листами ТОВ ?Монис Глобал Сервіс?, які спільно з технічними спеціалістами заводу виробника встановили сторонній вплив на лічильники, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий підтверджує факт стороннього впливу на роботу електролічильників № 64013466 та № 67382568, що стало наслідком призупинення (зменшення) показів обліку спожитої електричної енергії, правомірність складення актів про порушення та нарахування недоврахованої електричної енергії.

Доводи споживача про те, що акт про порушення не містить опису порушення з його сторони, а саме: не містить інформації які пристрої зовнішнього впливу встановлювали на прилад обліку; яким чином це виявлено; які порушення в роботі приладу обліку виявлено, були відхилені судами, оскільки відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на споживача.

Законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18.

Згідно з пунктом 6.36 ПКЕЕ у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку споживач має подати про це заяву постачальнику електричної енергії.

Вказане кореспондується з обов`язком споживача оперативно повідомляти постачальника електричної енергії про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належить споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача (пункт 10.2 ПКЕЕ).

Однак матеріали справи не містять жодних звернень Підприємця до Товариства як постачальника електричної енергії з приводу неправильної роботи приладу обліку.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання в касаційній скарзі на те, що: Товариством не доведено порушення Підприємцем ПКЕЕ; долучені до матеріалів справи експертні дослідження є неналежними доказами у справі, які не підтверджують порушення споживачем ПКЕЕ, а містять лише припущення про сторонній вплив на прилад обліку; суди не взяли до уваги заміну Товариством 12.11.2015 приладу обліку та встановлення лічильника з вбудованими індикаторами впливу електромагнітного поля, у той час, як в акті про порушення зазначено, що пломби індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів не пошкоджені; суди дійшли помилкового висновку, що порушення ПКЕЕ, які зафіксовані актами про порушення, є ?інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку?, тому дане порушення не є фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку та не потребує проведення експертизи для підтвердження факту порушення, оскільки згідно з пунктом 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України ?Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ? від 15.01.2020 № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави залишити їх без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Паладійчука Миколи Васильовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 914/2128/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко