Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.04.2018 року у справі №927/754/16
Постанова ВГСУ від 19.04.2017 року у справі №927/754/16
Постанова ВГСУ від 19.04.2017 року у справі №927/754/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/754/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1"

представник - Головач І.В.

ліквідатор - арбітражний керуючий Кравчук Н.Є.,

представник - не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк"

представник - Мушкало С.М.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Зеленіна В.О., Сотнікова С.В.

та на постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017

у складі судді Сидоренко А.С.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 14.03.2016 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" (далі - ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1") було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Стук І.М. та встановлення строку заявлення кредиторами вимог - до 15.05.2016.

2. 12.08.2016 ліквідатор ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" Стук І.М. звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника на підставі статей 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

3. 25.08.2016 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. 01.09.2016 постановою Господарського суду Чернігівської області, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" Стук І.М.

5. 18.10.2017 постановою Вищого господарського суду України, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та постанову Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду, з тих підстав, що суди не надали правової оцінки законності рішення учасників боржника про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації, відображеному у протоколі від 14.03.2016.

6. 23.11.2017 ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд питання щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури призначено в судовому засіданні на 05.12.2017.

7. При цьому за наслідками нового розгляду судом встановлено, що згідно зі Статутом ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1", затвердженого у новій редакції загальними зборами учасників товариства 06.07.2015 (протокол № 06/07-01), зареєстрованого державним реєстратором 22.07.2015 (т., 1, а. с. 12 - 24), учасниками товариства є: ТОВ "Компанія з управління активами "Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Респект" недиверсифікованого виду закритого типу (розмір частки 10, 0006 %); ТОВ "Компанія з управління активами "Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житлове будівництво" недиверсифікованого виду закритого типу (розмір частки 10, 0006 %); громадянка України ОСОБА_7 (розмір частки 0, 4082 %). Відповідно до протоколу 14.03.2016 № 14/03-01 у загальних зборах брали участь три учасники ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1": ОСОБА_7 особисто (розмір частки 0,4082 %); ТОВ "Компанія з управління активами "Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Респект" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту (розмір частки 10,0006 %); ТОВ "Компанія з управління активами "Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житлове будівництво" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту (розмір частки 10,0006 %).

8. Відповідно до протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" 14.03.2016 підтверджується, що для участі у зборах були зареєстровані: ОСОБА_7 особисто; ТОВ "Компанія з управління активами „Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Респект" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту; ТОВ "Компанія з управління активами "Профіт", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житлове будівництво" недиверсифікованого виду закритого типу в особі директора ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту; ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту. Також встановлено, що відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2017 № 1003276056 та №1003275990, сформованих на запит господарського суду, вбачається, що станом на 27.04.2015 учасниками ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" були: ОСОБА_7, ТОВ "Біл - Тур", ТОВ "Агромаркет "Заріна". Станом на 05.07.2015 учасниками ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" були: ОСОБА_7, ТОВ "Компанія з управління активами "Профіт"; ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1", а 28.04.2015 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників. 14.03.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення загальних зборів учасників ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" щодо припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

9. 05.12.2017 постановою господарського суду Чернігівської області визнано банкрутом ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравчук Н.Є., вирішено інші процедурні питання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. 15.03.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду постанову господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 залишено без змін з підстав її законності та обґрунтованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

11. 03.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі - ПАТ "Європейський газовий банк") подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та залишити заяву ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1" про порушення справи про банкрутство без розгляду.

12. 15.05.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанови судів попередніх інстанцій залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Звертаючись з касаційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 11 Закону про банкрутство.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

14. У відзиві на касаційну скаргу боржник вказує, що судом першої інстанції повністю виконано вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2017, надано правову оцінки рішенню про припинення діяльності товариства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

15.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

15.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

15.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

16. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Цивільний кодекс України

17.1. Стаття 104. Припинення юридичної особи

1. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

3. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

17.2. Стаття 105. Виконання рішення про припинення юридичної особи

1. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

3. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

4. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

6. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

17.3. Стаття 110. Ліквідація юридичної особи

1. Юридична особа ліквідується:

за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

17.4. Стаття 111. Порядок ліквідації юридичної особи

1. З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

2. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

3. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

4. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

5. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

6. Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором).

7. Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

8. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

10. До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

11. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

18. Господарський кодекс України

18.1. Стаття 205. Припинення господарського зобов'язання у разі неможливості виконання

4. У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

19. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

19.1. Стаття 1. Визначення термінів

1.Для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

19.2. Стаття 7. Судові процедури, які застосовуються щодо боржника

1. Відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

розпорядження майном боржника;

мирова угода;

санація (відновлення платоспроможності) боржника;

ліквідація банкрута.

19.3. Стаття 11. Заява про порушення справи про банкрутство

5. Боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

19.4. Стаття 37. Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

1. У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

19.5. Стаття 95. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником

1. Якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. У даній справі провадження про банкрутство ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1" порушено на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", частина друга якої передбачає обов'язкове дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Такий порядок передбачено зокрема статтями 110, 111 Цивільного кодексу України.

22. За наслідками нового розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції, з метою встановлення законності рішення учасників боржника про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, було витребувано та надано належну юридичну оцінку Статуту ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат №1, протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" від 14.03.2016, Витягам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2017 № 1003276056 та №1003275990, протоколу загальних зборів учасників товариства від 14.03.2016 № 14/03-01 та встановлено, що збори учасників 14.03.2016, були повноважними, а їх рішення відповідають вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства".

23. Крім того колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

24. Судами встановлено, що Під час ліквідації ліквідатором проводилась інвентаризація майна в результаті чого встановлена наявність майнових активів в сумі 51 328,52 грн, зокрема 1 328,52 грн - грошові кошти на рахунку, 50 000 грн - вартість товару, у боржника відкритий лише один рахунок у ПАТ КБ „Приватбанк", який використовується для розрахунками з кредиторами під час ліквідації юридичної особи, ліквідатором вживалися заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих органів, внаслідок чого була встановлена відсутність у товариства будь - якого майна (крім виявленого під час інвентаризації), ліквідатором направлялись листи-повідомлення про ліквідацію товариства відомим (можливим) кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторських вимог, ліквідаційною комісією розглянуто та визнано грошові вимоги на загальну суму 4 766 665,88 грн наступних кредиторів: ТОВ "Агромаркет "Заріна" в сумі 1 741 134,78 грн, ТОВ "Компанія з управління активами "Профіт" в сумі 3 025 531,10 грн, 24.06.2016 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Миргородський м'ясокомбінат № 1" затверджено складений ліквідатором проміжний ліквідаційний баланс, відповідно до якого станом на 23.06.2016 боржник має поточні зобов'язання в сумі 4 766,7 тис. грн. (кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги). При цьому, вартість активів товариства становить 51,3 тис. грн., у т.ч. 50 тис. грн. - товари, 1,3 тис. грн. - грошові кошти та їх еквіваленти (в національній валюті). Судами також встановлено, що відповідно до протоколу № 227264 від 18.04.2017 про проведення аукціону, копія якого міститься у матеріалах справи, боржником було продано зазначене майно за ціною 66 458 грн, що в свою чергу свідчить про наявність станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом майна та грошових коштів у останнього, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

25. З огляду на викладене та враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого та законного висновку про дотримання товариством вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

26. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

28. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та постанову Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/754/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк