Ухвала КГС ВП від 24.07.2018 року у справі №5023/2756/11

Друк

Пошук

306

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/2756/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної О.М.

за участю представників: ДП "Харківський завод шампанських вин" - адвоката Погребняка Д.Є., ПАТ "ПУМБ" - Награбовського О.В., ПП "Юнітрейд Плюс" - адвоката Курячого О.П., Мінагрополітики - Григорян О.О., Генеральної прокуратури України - Гришиної Т.А., розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПУМБ"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017

у справі № 5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015 припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2011 у справі №5023/2756/11 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", в тому числі, ПАТ "ПУМБ " в сумі 105 704 742,60 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 90 367 616,37 грн.; шоста черга - 15 335 979,23 грн.); КП "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн (перша черга - 1 147.00 грн.; четверта черга - 372 539,84 грн); ПП "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 3 716 339,33 грн); Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в сумі 45 907 517,95 грн - четверта черга.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11, з заявою про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернулося ПП "Юнітрейд Плюс", затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", з яких, зокрема: вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 105 704 742,60 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 90 367 616,37 грн.; шоста черга - 15 335 979,23 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора боржника, а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - ПП "Юнітрейд Плюс".

ПП "Юнітрейд Плюс" звернулося до господарського суду з заявою (вх. №45 від 18.09.2017) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами, просило змінити її, визнати вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742,60 грн., які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 заявник зазначає наявність істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на момент її винесення - наявність забезпеченого за договором застави майна у ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") змінено; визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60 грн., які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про існування в даному випадку нововиявлених обставин та виходив з того, що застава майна боржника існувала на момент винесення ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015; ці обставини не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на час розгляду справи; істотність даних обставин полягає у тому, що якби суд знав про наявність застави, було би прийнято інше рішення, ніж те, яке було прийняте.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 (колегія суддів: Россолов В.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Камишева Л.М.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ "ПУМБ" звернулося з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень ПАТ "ПУМБ" зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За твердженням заявника касаційної скарги, на дату винесення ухвали від 16.11.2015 сторонам по справі, в тому числі усім кредиторам, було відомо про укладені між Банком та Боржником договори застави. Жодних заперечень щодо визнання вимог Банку від інших кредиторів не надходило, в тому числі від Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", правонаступником якого є ПП "Юнітрейд Плюс". Ухвала Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 не оскаржувалась кредиторами по справі та набула чинності.

ПАТ "ПУМБ" вважає, що заява ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по суті зводиться виключно до переоцінки доказів для встановлення фактів, яким раніше суд в ухвалі від 16.11.2015 вже надав оцінку на підставі наданих сторонами доказів і з яким погодився первісний кредитор - Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", що в силу ст. 25 ГПК України є обов'язковим для ПП "Юнітрейд Плюс".

На думку заявника касаційної скарги, подання ПП "Юнітрейд Плюс" заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обсавинами є намаганням переглянути остаточно ухвалене рішення з метою постановлення нового рішення, що суперечить як нормам національного законодавства, так і практиці Європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ПАТ "ПУМБ" у касаційній скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій взагалі не досліджено обставини щодо пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та наявності поважних причин його пропуску.

У запереченні на касаційну скаргу ПП "Юнітрейд Плюс" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" - без задоволення.

Обґрунтовуючи свою позицію, ПП "Юнітрейд Плюс", зокрема, зазначає, що господарський суд Харківської області вірно встановив, що надані заявником докази підтверджують існування нововиявлених обставин, а саме: не припинення договорів застави між ПАТ "ПУМБ" та боржником на момент визнання вимог ПАТ "ПУМБ". Оскільки Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", як і ПП "Юнітрейд Плюс" не є стороною кредитних правовідносин, забезпечених відповідними договорами застави між ПАТ "ПУМБ" та боржником, до отримання офіційної відповіді від ДП "Харківський завод шампанських вин" щодо припинення чи не припинення застави, жодний кредитор не був обізнаний про такі нововиявлені обставини.

При цьому, ПП "Юнітрейд Плюс" вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, належним чином оцінив докази, зібрані у справі, і встановив на основі цієї оцінки наявність нововиявлених обставин та визнав їх істотність для правильного вирішення справи про банкрутство.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "ПУМБ", ДП "Харківський завод шампанських вин", ПП "Юнітрейд Плюс", Мінагрополітики, Генеральної прокуратури України та розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" було порушено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11, з заявою про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернулося ПП "Юнітрейд Плюс", затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", з яких, зокрема: вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 105 704 742,60 грн. з віднесенням їх до відповідних черг.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідно до ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні норми викладені у ст. 320 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 30.05.2008 між ВАТ "ПУМБ" та ДП "Харківський завод шампанських вин" укладено кредитний договір № 7.5-87, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 8 500 000,00 доларів США (вісім мільйонів п'ятсот тисяч доларів США 00 центів), а позичальник, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням - поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості перед постачальниками виноматеріалів п. п. 2.1, 2.2, сплачувати плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим договором.

Судами першої та апеляційної інстанції з'ясовано, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 7.5-87 від 30.05.2008 було укладено Договір поруки № 7.5-87/П-1 від 30.05.2008, Договір застави товарів в обороті №7.5-87/ЗТ від 30.05.2008 з додатковою угодою № 1 до нього від 29.01.2009, Договір застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10.07.2008 з додатковою угодою № 1 до нього від 29.01.2009, Договір застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18.08.2008 з додатковою угодою № 1 до нього від 29.01.2009, Договір застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ- З від 29.08.2008 з додатковою угодою № І до нього від 29.01.2009, Договір поруки № 7.5-87/П-5 від 29.01.2009, Договір застави товарів в обороті №7.5-87/ЗТ- 4 від 29.01.2009, Договір застави майнових прав № 7.5-87/ЗМП-6 від 29.01.2009.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 у справі № 57/205-09 було прийнято рішення яким: стягнуто з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за Кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 в загальному poзміpi 8 971 292,83 дол. США та 1 345 716,15 грн., з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в poзмipi 8 361 300,00 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009, в poзмipi 609992,83 дол. США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 в розмірі 1345716,15 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:

- майнові права за Контрактом № 80-К від 11.12.2008, укладеним між ДП "Харківський завод шампанських вин" та ТОВ "ВИНЭКСИМ", оціночна вартість - 389 493 000,00 російських рублів, шляхом відступлення ПАТ "ПУМБ" права вимагати від ТОВ "ВИНЭКСИМ" здійснення платежів за цим контрактом на користь ПАТ "ПУМБ";

- товари в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ від 30.05.2008 та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 29 444 790,84 грн.;

- товари в переробці - виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10.07.2008 та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 7 046 507,09 грн.;

- товари в переробці - виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18.08.2008 та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 2 996 527,39 грн.;

- товари в переробці - виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-3 від 29.08.2008 та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 2 965 017,64 грн.

Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором №7.5-87 від 30.05.2008 на всю заявлену суму забезпечені заставою майна боржника - оборотними активами (товарами в обороті) та майновими права.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 у справі № 57/205-09 видано накази від 07.06.2011, на виконання яких 19.08.2011 було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в ході розгляду даної справи, згідно акту державного виконавця від 08.12.2011, за результатом обстеження території ДП "Харківський завод шампанських вин" встановлено відсутність майна, яке зазначено в договорах застави та у виконавчому документі.

Судами з'ясовано, що з посиланням на дану обставину стягувач - ПАТ "ПУМБ" звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 у справі № 57/205-09.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2012 змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 у справі № 57/205-09 та стягнуто з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь ПАТ "ПУМБ" грошові кошти - заборгованість за кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 в загальному розмірі 8 971 292,83 дол. США та 1 345 716,15 грн., з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 8 361300,00 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 в розмірі 609 992,83 дол. США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 20.08.2009 в розмірі 1 345 716,15 грн.

Ухвала господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 в частині включення до реєстру конкурсних вимог кредиторів боржника грошових вимог ПАТ "ПУМБ" в сумі 105 704 742,60 грн. у відповідній черговості, була прийнята виходячи з попередньо встановленого актом державного виконавця від 08.12.2011 факту відсутності заставного майна у ДП "Харківський завод шампанських вин".

У заяві про перегляд у зазначеній частині ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 за нововиявленими обставинами, ПП "Юнітрейд Плюс" послалося на те, що на момент її ухвалення ані господарському суду, ані заявникові не було відомо про наявність у ДП "Харківський завод шампанських вин" оборотних активів, які є предметом договорів застави за кредитним договором № 7.5-87 від 30.05.2008.

За твердженням заявника, про зазначену обставину ПП "Юнітрейд Плюс" дізналося з листа боржника № 150917/1-1 від 15.09.2017, в якому в.о. директора ДП "Харківський завод шампанських вин" повідомлено, що відповідні договори застави не були припинені в порядку, передбаченому Законом України "Про заставу".

Як зазначає ПП "Юнітрейд Плюс" у своїй заяві, нововиявленою обставиною є факт наявності станом на 16.11.2015 у ДП "Харківський завод шампанських вин" заставного майна - оборотних активів та майнових прав, у зв'язку з чим, на його думку, є діючими заставні правовідносини за кредитним договором №7.5-87 від 30.05.2008.

Досліджуючи матеріали справи, доводи сторін та докази, на підтвердження існування зазначеної нововиявленої обставини, місцевим та апеляційним судами встановлено, що дійсно, в підписаному в.о. директора ДП "Харківський завод шампанських вин" листі № 150917/1-1 від 15.09.2017 вказується про не припинення в порядку, передбаченому Законом України "Про заставу" застави майнових прав за Контрактом № 80-К від 11.11.2008, укладеним між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" та ТОВ "ВИНЭКСИМ"; товарів в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ від 30.05.2008; товарів в переробці - виноматеріалів, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10.2008; товарів в переробці - виноматеріалів, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18.08.2008; товарів в переробці - виноматеріалів, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-3 від 29.08.2008.

Дослідивши та надавши оцінку з метою перевірки матеріально-фінансового стану ДП "Харківський завод шампанських вин" станом на момент прийняття ухвали надані ПП "Юнітрейд Плюс" копії балансів ДП "Харківський завод шампанських вин" станом на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, Звітів про фінансові результати за 2013, 2014 та 2015 роки, витягів з головної книги ДП "Харківський завод шампанських вин" у розрізі готової продукції станом на 01.01.2013, 01.01.2014 , 01.01.2015 та інформацію щодо випуску ДП "Харківський завод шампанських вин" продукції у натуральному виразі за грудень місяць із початку 2013 року, за грудень місяць із початку 2014 року, за грудень місяць із початку 2015 року, апеляційним судом було встановлено наявність на ДП "Харківський завод шампанських вин" у 2013 - 2015 роках сировини та готової продукції (товарів в обороті), які є предметом застави за кредитним договором.

Відтак, суд апеляційної інстанції встановив, що даними доказами підтверджено існування на момент прийняття судом ухвали від 16.11.2015 у ДП "Харківський завод шампанських вин" майна, яке виступає предметом застави за кредитним договором №7.5-87 від 30.05.2008.

При цьому, судом було враховано, що в даному випадку, оборотні активи являють собою майнові цінності підприємства, його продукцію, сировину, комплектуючі, тощо, а, відтак, чисельність останніх не має постійного кількісного значення, оскільки варіюється в залежності від темпів виробництва та збуту продукції, в процесі циклу: виготовлення-збут-виготовлення.

В оскаржуваній постанові було вірно зазначено, що виходячи з положень Закону України "Про заставу", приписів ЦК України, Закону про банкрутство, в контексті спірних правовідносин та з урахуванням специфічного предмету застави (оборотних активів) важливе значення при вирішенні питання віднесення кредитора ПАТ "ПУМБ" до загальної або окремої черги за ознакою наявності вимог забезпечених заставою є встановлення фактичної наявності предмету такої застави саме на момент ухвалення судового рішення щодо такої черговості.

Як було зазначено вище, ухвалюючи рішення про включення спірних грошових вимог до реєстру конкурсних вимог кредиторів божника з віднесенням їх до відповідних черг, місцевий господарський суд виходив з попередньо встановленого актом державного виконавця від 08.12.2011 факту відсутності заставного майна у ДП "Харківський завод шампанських вин".

Зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 вбачається, що обставина фактичної наявності заставного майна у ДП "Харківський завод шампанських вин" станом на 2015 рік не була предметом дослідження суду, а відтак, останній не надавалась та не могла бути надана оцінка.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на час прийняття Господарським судом Харківської області ухвали від 16.11.2015 ДП "Харківський завод шампанських вин" мало в розпорядженні майно, що складає предмет застави за кредитним договором №7.5-87 від 30.05.2008; дана обставина не була відома ні суду, ні заявнику; дана обставина має істотне значення для розгляду справи, оскільки впливає на встановлення черговості кредиторських вимог у реєстрі вимог кредиторі боржника.

Враховуючи викладене, обставини, на які заявник послався як на нововиявлені, відповідають умовам, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин та є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали суду, про перегляд якої звернулося ПП "Юнітрейд Плюс".

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли мотивованого висновку, що наведені ПП "Юнітрейд Плюс" обставини є нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 (ст. 320 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017)

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що як суд першої інстанції, та і апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у даній справі за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2015) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами обставин справи, з огляду на повноваження касаційного суду, колегія суддів вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли законного і обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 за нововиявленими обставинами.

Доводи ПАТ "ПУМБ" щодо обізнаності заявника з наведеною ним обставиною на момент прийняття ухвали суду від 16.11.2015 були предметом дослідження в суді апеляційної інстанцій та обґрунтовано відхилені як безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи. При цьому, апеляційний суд зазначив, що дана обставина не могла бути відомою Іноземному підприємству "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", правонаступником якого є заявник, зважаючи на те, що станом на 16.11.2015 у справі не містилось жодного документу щодо фактичної наявності матеріальних активів ДП "Харківський завод шампанських вин" у 2015 році, а таку інформацію заявник отримав тільки листом від 15.09.2017.

Враховуючи викладене, колегією суддів відхиляються аргументи касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" про те, що заява ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами зводиться виключно до переоцінки доказів для встановлення фактів, яким раніше суд в ухвалі від 16.11.2015 вже надав оцінку на підставі наданих сторонами доказів і з яким погодився первісний кредитор - Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин".

При цьому, слід зазначити, що доводи касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" про скасування оскаржуваних судових рішень та відсутність підстав для задоволення заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у даній справі, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони фактично зводиться до посилань на обставини справи, намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені місцевим та апеляційним судами під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ПАТ "ПУМБ" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді у даній справі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними ПП "Юнітрейд Плюс" у запереченні на касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" стосовно того, що вказана заявником обставина є нововиявленою, оскільки зазначені аргументи ґрунтуються на встановлених у справі фактичних обставинах та нормах чинного законодавства.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 прийняті судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ПАТ "ПУМБ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.

Популярні новини