Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1538/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь")

на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2017

(суддя Паляниця Ю.О.) та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018

(головуючий - суддя Татенко В.М., судді: Попков Д.О. і Радіонова О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі")

до ПАТ "Енергомашспецсталь"

про стягнення 67 936 381,89 грн. та

за зустрічним позовом ПАТ "Енергомашспецсталь"

до ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі"

про визнання недійсними додатків №№ 3.1, 3.2, 4, 17 до договору про постачання електричної енергії від 19.12.2008 № 30200000.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення 67 936 381,89 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2017 порушено провадження у справі № 905/1538/17 за позовом ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2017 до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" про визнання недійсними додатків №№ 3.1, 3.2, 4, 17 до договору про постачання електричної енергії від 19.12.2008 №30200000 (далі - Договір).

05.12.2017 ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" про визнання недійсними пунктів 5.1, 5.2 Договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" про визнання недійсними пунктів 5.1, 5.2 Договору.

У касаційній скарзі до суду касаційної інстанції ПАТ "Енергомашспецсталь" з посиланням на статті 8, 13, 124 Конституції України просить ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначаючи, що зустрічний позов подано вже після того, як судом було розпочато розгляд справи № 905/1538/17 по суті.

Розгляд касаційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суди попередніх інстанції у постановленні ухвали від 06.12.2017 та прийнятті постанови від 17.01.2018 у цій справі виходили з того, що відповідно до статті 60 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття ухвали від 06.12.2017) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки на час подання ПАТ "Енергомашспецсталь" зустрічного позову судом вже було розпочато розгляд справи № 905/1538/17 по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.11.2017, то суди відмовили у прийнятті зустрічного позову.

Причиною подання касаційної скарги зі справи стала незгода ПАТ "Енергомашспецсталь" зі відмовою у прийнятті його зустрічного позову.

Відповідно до приписів ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017):

- відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (стаття 60);

- відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (частина п'ята статті 22).

З протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 29.11.2017 вбачається, що у даному судовому засіданні, в якому були присутні представники ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі": суд перейшов до розгляду справи по суті; надав "слово" учасникам судового процесу, представник ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" підтримав вимоги, які викладені у первісному позові, проти зустрічного позову заперечив, а представник ПАТ "Енергомашспецсталь" підтримав вимоги, які викладені в зустрічному позові, проти первісного позову заперечив; відбулося обговорення обставин справи та дослідження доказів; оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів; оголошено перерву у судовому засіданні до 12.12.2017.

Оскільки ПАТ "Енергомашспецсталь" подало зустрічний позов від 01.12.2017 після початку розгляду справи по суті, то враховуючи приписи статті 60 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ "Енергомашспецсталь" у прийнятті даного зустрічного позову, а суд апеляційної інстанції правомірно залишив відповідну ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на приписи статей 8, 13, 124 Конституції України не приймаються судом, тому що право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень попередніх судових інстанцій - без змін як таких, що ухвалені в цілому з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 905/1538/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов