Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №11/80

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 11/80

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи",

представник - не з'явився,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекспорт",

представник - не з'явився,

ліквідатор - арбітражний керуючий Белашов К.В.,

представник - не з'явився,

представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Шкута Р.І.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" Белашова К.В.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 (в частині задоволення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючий), Чус О.В., Євстигнеєва О.С.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 24.11.2010 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" (далі - ТОВ "Будекспорт") за заявою Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи".

2. 20.01.2012 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області зокрема визнано грошові вимоги кредиторів за затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Будекспорт" в тому числі вимоги ППублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") у сумі 3 735 467,88 грн - перша черга, 51 472 грн - четверта черга, 80 748,37 грн - шоста черга.

3. 16.10.2012 постановою Господарського суду Кіровоградської області визнано ТОВ "Будекспорт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белашова К.В.

4. 23.05.2014 між ТОВ "Будекспорт" в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею "Електронні торги України" (далі - ТБ "Електронні торги", організатор) укладено договір № 23/05-2014/08 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, за умовами якого організатор аукціону зобов'язується провести аукціон протягом 3-х місяців з моменту укладення даного договору, без можливості пониження початкової вартості, початкова вартість майна 2 174 500 грн.

5. 24.05.2014 між ТОВ "Будекспорт" та ТБ "Електронні торги України" укладено додаткову угоду до договору № 23/05-2014/08 про проведення аукціону від 23.05.2014, якою сторони внесли зміни до пункту 4.1. договору та передбачили, що умови проведення аукціону, повторного, другого повторного - визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід'ємною частиною цього договору; в заявці замовник зазначає порядок та особливості проведення повторного та другого повторного аукціону, відповідно до статей 65 та 66 Закону.

6. 11.01.2014 листом № 140-9-3-00/47 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" погодило продаж нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 20 б, що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за ціною 2 174 500 грн.

7. 23.05.2014 організатором аукціону зареєстровано заявку № 1393 про реєстрацію проведення торгів, відповідно до якої замовник просить провести відкриті електронні торги з продажу кафе "Таверна-Бочонок" за початковою вартістю 2 174 500 грн, без її пониження.

8. 10.06.2014 рішенням ТБ "Електронні торги" № 1393-р у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні з продажу майна боржника по лоту № 105272, організатором визнано аукціон таким, що не відбувся.

9. 15.07.2014 листом № 140-9-3-00/1052 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило ліквідатора замовити проведення нової оцінки та складання нового звіту про незалежну оцінку майна, що належить ТОВ "Будекспорт" - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 20 б .

10. 01.08.2014 листом № 02-01/665 ліквідатор - арбітражний керуючий Белашов К.В. повідомив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що станом на 21.07.2014, згідно висновку про вартість об'єкту оцінки, який було виготовлено суб'єктом оціночної діяльності Лісовол Д.О., вартість нежитлової будівлі становить 2 387 600 грн.

11. 04.08.2014 листом № 140-9-3-00/1200 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" погодило продаж нерухомого майна, що є предметом забезпечення грошових вимог банку, за ціною 2 387 600 грн.

12. 07.08.2014 замовником подано заявку про реєстрацію проведення торгів, відповідно до якої замовник просить провести повторний аукціон з продажу кафе "Таверна-Бочонок" за початковою вартістю 2 387 600 грн, без її пониження.

13. 26.08.2014 рішенням № 1687-р, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні з продажу майна боржника по лоту № 109308 організатором визнано аукціон таким, що не відбувся.

14. 02.09.2014 листом № 140-9-3-00/1340 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило ліквідатора повідомити про умови проведення другого повторного аукціону.

15. 22.09.2014 листом № 02-01/688 ліквідатор повідомив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що другий повторний аукціон буде проводитись на тих самих умовах, що і перший, початкова вартість майна становить 2 387 600 грн.

16. Замовником було подано заяву про проведення відкритих електронних торгів, відповідно до якої замовник просить провести повторний аукціон з продажу кафе "Таверна-Бочонок" за початковою вартістю 2 387 600 грн, без її пониження.

17. 04.11.2014 рішенням № 1868-р у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні з продажу майна боржника ТОВ "Будекспорт" по лоту № 115576 організатором визнано аукціон таким, що не відбувся.

18. 01.12.2016 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В. від 13.10.2016 № 02-01/1374 та продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Будекспорт" на шість місяців; зобов'язано ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; подати господарському суду для затвердження звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів (до звіту додати копію протоколу засідання комітету кредиторів).

Обґрунтування скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого

19. 13.03.2017 надійшла скарга кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії/бездіяльність ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В., в якій заявник просив визнати незаконними дії арбітражного керуючого-ліквідатора Белашова К.В. у справі про банкрутство ТОВ "Будекспорт" щодо організації других та других повторних аукціонів з продажу майна боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе "Таверна Бочонок", що розташоване за адресою м. Кропивницький, вул. Жовтневої революції, буд. 20 "б"; визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора Белашова К.В. у справі про банкрутство ТОВ "Будекспорт" щодо вжитих ліквідатором заходів з організації продажу майна боржника в частині пошуку покупців на майно боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе "Таверна Бочонок", що розташоване за адресою м. Кропивницький, вул. Жовтневої революції, будинок 20 "б"; усунути Белашова К.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

20. Скарга мотивована тим, що аукціони з реалізації кафе "Бочонок" ліквідатором були проведені з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі: самостійно було визначено істотні умови процедури реалізації майна, строки перерви між аукціонами, початкову вартість аукціонів, можливість зниження початкової вартості, що стало наслідком не продажу майна та не задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як заставного кредитора; дії ліквідатора щодо реалізації іпотечного майна носять формальний характер, скеровані на захист інтересів засновників банкрута та на ухилення від вжиття реальних заходів щодо задоволення вимог банку як кредитора всупереч вимог Закону.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

21. 12.06.2017 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В. В частині відмови в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконними дії ліквідатора щодо організації других та других повторних аукціонів з продажу майна суд вказав, що положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено обов'язок ліквідатора щодо одержання згоди на відчуження заставного майна від кредитора або суду, однак не передбачено обов'язку ліквідатора узгоджувати з банком всі умови продажу заставного майна.

22. Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо визнання незаконною бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора щодо вжитих ліквідатором заходів з організації продажу майна боржника в частині пошуку покупців на майно боржника, судом відхилені з посиланням на те, що ліквідатором до суду надано фотографічні зображення, з яких вбачається розміщення на сітілайтах оголошень про продаж ресторану "Бочонок", а тому ліквідатором спростовано доводи скаржника щодо бездіяльності арбітражного керуючого в питанні реалізації заставного майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

23. 27.07.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2017 скасовано частково, скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В. задоволено частково. Визнано незаконними дії ліквідатора ТОВ "Будекспорт" арбітражного керуючого Белашова К.В. щодо організації повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна боржника, а саме: нежитлового приміщення кафе "Таверна Бочонок", що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул Жовтневої революції , 20Б. Усунуто арбітражного керуючого Белашова К.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Будекспорт". Зобов'язано арбітражного керуючого Белашова К.В. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Будекспорт" до призначення у справі нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24. Апеляційний суд дійшов висновку про наявність у діях ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Белашова К.В. порушень чинного законодавства щодо організації та проведення повторного та другого повторного аукціону з реалізації майна боржника, а саме - положень статей 42 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Суд також вказав, що передбачений статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Отже, у ліквідатора були відсутні підстави для отримання згоди заставного кредитора щодо вчинення кожної окремої дії відносно продажу майна банкрута.

25. Щодо скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині визнання незаконною бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора щодо вжитих ліквідатором заходів з організації продажу майна боржника в частині пошуку покупців на майно боржника, колегія суддів вказала, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ліквідатором вживалися заходи щодо продажу майна банкрута.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

26. 18.10.2017 арбітражним керуючим Белашовим К.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 в частині задоволення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2017 залишити без змін.

27. 06.04.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 - без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

28. Касаційна скарга арбітражного керуючого Белашова К.В. мотивована тим, що дії ліквідатора з організації торгів не порушували вимоги статей 65, 66 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

29. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказує, що з урахуванням вимог частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апеляційним судом зроблено вірний висновок про невідповідність вимогам закону дій ліквідатора щодо збільшення вартості майна на повторному аукціоні, як таких, що не передбачені Законом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

30.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

30.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

30.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

31. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

32.1. Стаття 49. Продаж майна на аукціоні

1. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

2. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

4. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

5. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

6. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

8. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

32.2. Стаття 65. Особливості проведення повторного аукціону

1. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

2. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

3. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

4. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

32.3. Стаття 66. Особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості

1. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

2. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

3. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

4. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

5. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Розглянувши касаційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

35. Пунктами 4.1, 4.2. Договору про проведення аукціону, з урахуванням додаткової угоди від 24.05.2014, сторони погодили, що умови проведення аукціону, повторного, другого повторного - визначаються замовником у заявці про проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід'ємною частиною цього договору; в заявці замовник зазначає порядок та особливості проведення повторного та другого повторного аукціону, відповідно до статей 65 та 66 Закону. Положеннями статей 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Судами встановлено, що ліквідатором Белашовим К.В. було зареєстровано заявки на проведення других та других повторних аукціонів з продажу майна банкрута без можливості зниження початкової вартості та крім того, на повторному аукціоні зазначена початкова вартість майна більша ніж на першому аукціоні. Таким чином, дослідивши умови укладеного Договору про проведення аукціону, з урахуванням змін внесених Додаткової угодою від 23.05.2014 та з огляду на положення статей 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені заявки суперечать приписам Закону та умовам договору.

36. Апеляційним господарським судом також встановлено, що умови договору не містять погодження більш тривалого строку проведення другого повторного аукціону, ніж встановлений частиною другою статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому правомірним є висновок суду апеляційної інстанції, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута був проведений із порушенням зазначеної норми, а також умов договору.

37. З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність у діях ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Белашова К.В., неналежного виконання повноважень ліквідатора та порушень чинного законодавства щодо організації та проведенні повторного та другого повторного аукціону з реалізації майна боржника, що є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора.

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

40. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" Белашова К.В. підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" Белашова К.В. залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 (в частині задоволення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") у справі №11/80 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

Л. Катеринчук