Історія справи

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/19853/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017

у справі № 910/19853/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 15 205 013,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Нафтохімімпекс" про стягнення заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011 в розмірі 15205013,14 грн., з яких: 8030538,76 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 5042204,48 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам, 2132269,90 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за вищезгаданим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/19853/16 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 залишено без змін.

11.07.2017 і 18.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли заяви ТОВ "Нафтохімімпекс" про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16.

В обґрунтування заяв про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16 відповідач зазначив, що при прийнятті вказаної постанови апеляційним судом допущено описку в частині невірного зазначення прізвища представника ТОВ "Нафтохімімпекс", дати та номеру договору про відновлювану кредитну лінію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі № 910/19853/16 (судді: Дикунська С.Я. - головуючий, Мальченко А.О., Жук Г.А.) заяви ТОВ "Нафтохімімпекс" про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16 задоволено частково. Виправлено описку у вступній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16 та зазначене прізвище представника відповідача "ОСОБА_6." замість "ОСОБА_7.", в решті текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16 залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у вступній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16 допущено описку в частині прізвища представника відповідача, а саме, замість "ОСОБА_6." помилково зазначено "ОСОБА_7.", відтак вказана описка підлягає виправленню згідно ст. 89 ГПК України (тут і далі - ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017), що не змінює змісту постанови суду та не зачіпає її суті. Разом з тим, апеляційний суд відхилив доводи заявника щодо невірного зазначення в описовій частині постанови апеляційного суду номеру та дати договору про відновлювану кредитну лінію, з посиланням на те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011, про що і зазначено в описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16, тобто апеляційним судом вірно зазначено дату та номер вказаного договору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Нафтохімімпекс" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 в частині відмови у задоволенні заяв ТОВ "Нафтохімімпекс" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16 та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Нафтохімімпекс" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16 в повному обсязі.

На думку заявника касаційної скарги, апеляційним судом було допущено порушення норм процесуального права - ч. 1 ст. 89 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає письмовим документам та доказам, що містяться в матеріалах справи, оскільки в описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 є описки щодо дати та номеру договору про відновлювану кредитну лінію, які підтверджуються матеріалами справи.

Представники сторін в судове засідання Касаційного господарського суду 24.01.2018 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення) (п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від № 6 23.03.2012 "Про судове рішення" ).

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1, а.с. 13-16). В описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №910/19853/16 також зазначено названі вище дата та номер вказаного договору про відновлювану кредитну лінію: №1375-11, 07.09.2011.

Таким чином, встановивши відсутність допущеної описки (помилки технічного характеру), суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні заяви в частині виправлення описки у апеляційній постанові від 14.03.2017 у справі №910/19853/16 щодо дати та номеру договору про відновлювану кредитну лінію.

Зазначаючи про те, що оскаржувана ухвала не відповідає письмовим документам та доказам, що містяться в матеріалах справи, у касаційній скарзі Відповідач не навів жодного аргументу в обґрунтування порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм ст. 89 ГПК України, який би спростував висновки апеляційного суду. При цьому, відповідач у касаційній скарзі не вказав, яку саме описку, в розумінні вимог ст.89 ГПК України, допустив суд в описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №910/19853/16 та які саме дата та номер договору про відновлювану кредитну лінію, на думку відповідача, є вірною.

Отже, доводи касаційної скарги ТОВ "Нафтохімімпекс" не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду про виправлення описки, оскільки вони не ґрунтуються на встановлених у справі обставинах та не обґрунтовують порушення або неправильного застосування судом норм чинного законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини справи, перевіривши матеріали справи та виходячи із аналізу наведених вимог закону, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяв про виправлення в описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №910/19853/16 описки щодо дати та номеру договору про відновлювану кредитну лінію.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №910/19853/16 не вбачається, оскільки вона прийнята судом з урахуванням фактичним обставин та у відповідності до вимог закону.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ТОВ "Нафтохімімпекс".

Керуючись ст.ст.240, 300, 301, 304, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №910/19853/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Погребняк В.Я.