Історія справи

Постанова ВГСУ від 05.04.2016 року у справі №923/330/13
Ухвала КГС ВП від 09.04.2018 року у справі №923/330/13
Постанова ВГСУ від 16.04.2014 року у справі №923/330/13
Постанова ВГСУ від 28.04.2015 року у справі №923/330/13
Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №923/330/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/330/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний"

представник боржника - Шатохіна О.І., довіреність б/н від 10.01.2017,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

представник кредитора - Тунік Г.В., довіреність № 09/12/234 від 03.05.2018,

розпорядник майна - Ратинська С.В. - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 27.09.2016

у складі судді: Сулімовської М.Б.

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 11.09.2017

у складі колегії суддів: Мишкіної М.А. - головуючого, судді - Діброви Г.І.,

судді - Разюк Г.П.,

у справі за заявою

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013 порушено провадження у справі № 923/330/13 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (далі - СВК "Ізумрудний", боржник) відповідно до ст. ст. 10 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ратинську С.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 у справі № 923/330/13 (суддя - Сулімовська М.Б.) визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", банк) до боржника СВК "Ізумрудний" в сумі 1 147,00 грн. судового збору - 1 черга, 276 080,88 грн. - 4 черга, 300 000 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,43 грн. відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 923/330/13 п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 у справі № 923/330/13 скасовано; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредиторських вимог до СВК "Ізумрудний" в сумі 577 227,88 грн. відмовлено; в решті ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 у справі № 923/330/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 у справі № 923/330/13 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 923/330/13 скасовано в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до СВК "Ізумрудний" в сумі 577 227,88 грн.; справу № 923/330/13 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до СВК "Ізумрудний" в сумі 577 227,88 грн. направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 923/330/13 залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 923/330/13 (головуючий суддя - Мишкіна М.А., суддя - Діброва Г.І., суддя - Разюк Г.П.) апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 у справі № 923/330/13 залишено без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009 у справі №2-4/3909-2009 стягнуто солідарно з Колективного підприємства "Капітал" (далі - КП "Капітал"), СВК "Ізумрудний" та Фізичної особи - підприємця Говорунової Олени Олексіївни (далі - ФОП Говорунова О.О.) на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 06-121д від 23.05.2006. Кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правомірно заявлено вимоги до солідарного боржника та поручителя - СВК "Ізумрудний". Припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника. Кредитором не було пропущено встановлений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строк для пред'явлення вимоги до поручителя, як вимогу так і позов до поручителя було пред'явлено протягом шести місяців від кінцевої дати виконання основного зобов'язання, отже порука не є припиненою.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 923/330/13, СВК "Ізумрудний" звернувся з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 923/330/13 та відмовити повністю в задоволенні кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 559, 593, 609 ЦК України, ст. 1 Закону про банкрутство, ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції чинній до 15.12.2017).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/330/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 05.04.2018 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 292 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

20.04.2018 від СВК "Ізумрудний" до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі № 923/330/13.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г. від 23.04.2018 клопотання СВК "Ізумрудний" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено СВК "Ізумрудний" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 923/330/13 господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 923/330/13. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги СВК "Ізумрудний" відбудеться 12.06.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/330/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 12.06.2018 прийнято справу № 923/330/13 господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 923/330/13 у судовому засіданні 12.06.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

12.06.2018 від СВК "Ізумрудний" до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі № 923/330/13.

В судове засідання 12.06.2018 з'явився представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", представники СВК "Ізумрудний" та розпорядник майна не з'явились.

З метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, колегія суддів Верховного Суду вирішила відкласти розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 12.06.2018 відкладено розгляд касаційної скарги СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 923/330/13. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 923/330/13 відбудеться 19.06.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

18.06.2018 від СВК "Ізумрудний" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні уповноваженого представника Шатохіної О.І.

В судове засідання 19.06.2018 з'явився представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", представники СВК "Ізумрудний" та розпорядник майна не з'явились.

З метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, колегія суддів Верховного Суду вирішила задовольнити клопотання СВК "Ізумрудний" та відкласти розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 19.06.2018 відкладено розгляд касаційної скарги СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 923/330/13. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 923/330/13 відбудеться 07.08.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

06.08.2018 від СВК "Ізумрудний" до Верховного Суду надійшло повідомлення у справі № 923/330/13 з додатками.

Судове засідання 07.08.2018 у справі № 923/330/13 не відбулося, у зв'язку з робочим візитом судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., доповідача у справі, до Федеративної Республіки Німеччина.

Оскільки, відсутність судді Погребняка В.Я., у зв'язку з робочим візитом до Федеративної Республіки Німеччина, не перевищувала чотирнадцяти днів судова справа № 923/330/13 не передавалася на повторний автоматизований розподіл судових справ для заміни судді доповідача.

З урахуванням того, що судове засідання 07.08.2018 у справі № 923/330/13 не відбулося, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 13.08.2018 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 923/330/13 відбудеться 11.09.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. та судді Білоуса В.В. справу № 923/330/13 для зміни суддів членів колегії суддів, передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/330/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.09.2018.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом від 10.09.2018.

Судове засідання 11.09.2018 у справі № 923/330/13 не відбулося, у зв'язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення колегії суддів.

У зв'язку з виходом судді Білоуса В.В. з відпустки, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г. (визначеної відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018) від 01.10.2018 прийнято справу № 923/330/13 господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 до провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 923/330/13 відбудеться 23.10.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/330/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 22.10.2018 прийнято справу № 923/330/13 господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу СВК "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 923/330/13 у судовому засіданні 23.10.2018.

22.10.2018 від СВК "Ізумрудний" до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі № 923/330/13.

В судове засідання 23.10.2018 з'явилися представники скаржника СВК "Ізумрудний" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які надали пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно зі ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк, встановлений ст. 23 Закону про банкрутство, з заявою про визнання вимог до боржника до суду звернувся кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк" та просив визнати вимоги до боржника в сумі 818 212,31 грн., з яких: 296 900 грн. кредит, 237 890,06 грн. проценти, 283 422,24 грн. пеня за прострочку повернення кредиту і сплати процентів та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014) затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 касаційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" та боржника задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 скасовано:

в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" повністю;

ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" - щодо визнаної суми пені;

Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" - щодо відхилення вимог у сумі 789747,40 грн.,

справу в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк" та кредиторських вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" щодо суми пені передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015) визнано вимоги до боржника СВК "Ізумрудний":

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 576080,88 грн., з яких 300000 грн. забезпечені заставою майна боржника, решта 276080,88 грн. - 4 черга, судові витрати 1147 грн. - 1 черга;

ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 367989,04 грн. пені, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,42 грн. пені, ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 1202597,26 грн. пені відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 касаційну скаргу СВК "Ізумрудний" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.11.2014 в частині грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 визнано вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника СВК "Ізумрудний" в сумі 1147,00 грн. судового збору - 1 черга, 276080,88 грн. - 4 черга, 300000 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,43 грн. відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 у справі № 923/330/13 скасовано; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредиторських вимог до СВК "Ізумрудний" в сумі 577227,88 грн. відмовлено; в решті ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 у справі № 923/330/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 923/330/13 скасовано в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до СВК "Ізумрудний" в сумі 577 227,88 грн.; справу № 923/330/13 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до СВК "Ізумрудний" в сумі 577 227,88 грн. направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 923/330/13 залишено без змін.

За результатами нового апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану постанову від 11.09.2018, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 у справі № 923/330/13 залишено без змін.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.05.2006 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), що підтверджено витягом зі Статуту та КП "Капітал" укладено кредитний договір № 06-121д, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 100000,00грн.

01.06.2006 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 06-121д в частині збільшення суми кредиту до 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2011.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та неустойки між банком та боржником СВК "Ізумрудний" було укладено договір поруки № 06-121д/6 від 01.06.2006 та договір застави товарів в обігу № 06-121Д/5 від 01.06.2006 з договором про внесення змін № 1 від 19.01.2009, за умовами якого в заставу було передано коньячні спирти у кількості 3,16 тис. дал. заставною вартістю 650000,00 грн.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 543 ЦК України передбачено, що в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зв'язку з невиконанням позичальником КП "Капітал" зобов'язань за кредитним договором в частині сплати кредиту та пов'язаних із ним платежів банк звернувся з відповідним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009 у справі № 2-4/3909-2009 з боржника СВК "Ізумрудний", солідарно з позичальником КП "Капітал" та поручителем ФОП Говоруновою О.О., стягнуто 408752,28 грн. боргу, у тому числі 296900 грн. заборгованості по кредиту, 34140,42 грн. інфляційних втрат, 36421,04 грн. заборгованості по відсотках та 41290,82 грн. пені.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення суду 25.11.2009 видано наказ, який кредитором пред'явлено до виконання.

07.07.2010 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного Управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 07.05.2013 зупинено виконавче провадження з примусового виконання вищенаведеного наказу, у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 10.09.2012 № 5756/03-21 станом на 10.09.2012 заходи щодо погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, боржником СВК "Ізумрудний" не вживались, рішення суду добровільно не виконано.

Кредитором у письмових поясненнях від 29.06.2016 вих. № 122/13/20 та від 20.09.2016 вих. № 122/94/41, а також представником банку в судових засіданнях наголошено, що станом на день розгляду грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором ні позичальником, ні поручителями не погашена.

Боржником вимоги суду в цій частині не виконано, будь-яких доказів або пояснень суду не надано, твердження банку не спростовано.

Відповідно до п.п. 3.18.1 та 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Судом апеляційної інстанції досліджено зворотній бік копії наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2009, та встановлено, що відмітки про повне або часткове виконання судового наказу - відсутні.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час розгляду грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість перед банком не погашена, доказів спростування даного факту боржником суду не надано.

Виходячи з норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правомірно заявлено вимоги до солідарного боржника та поручителя - СВК "Ізумрудний".

При цьому, судами попередніх інстанцій правомірно відхилено твердження боржника, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не має ніякого відношення до Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк", який виступав стороною у кредитному договорі, договорах застави та поруки і звернувся до суду із кредиторською заявою та який, у зв'язку із анексією Криму, станом на час розгляду справи є ліквідованим, оскільки, судами попередніх інстанцій встановлено, що договори кредиту від 23.05.2006, застави від 01.06.2006, поруки від 01.06.2006 та додаткові угоди до них укладені саме юридичною особою - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") в особі керуючого філії "Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим", який діяв в інтересах банку на підставі Положення про філію та відповідної довіреності.

Також, судами попередніх інстанцій досліджено питання щодо можливого припинення позичальника за кредитним договором КП "Капітал" як юридичної особи, та встановлено наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2016, КП "Капітал" припинено за рішенням засновників - 15.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Так, виходячи з вимог ст. 115 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження ".

Правовий аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009 у справі № 2-4/3909-2009 стягнуто солідарно з КП "Капітал", СВК "Ізумрудний" та ФОП Говорунової О.О. на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноперекопськ АР Крим" заборгованість за кредитним договором № 06-121д від 23.05.2006.

Отже, оскільки право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 6-2013цс16, від 10.02.2016 у справі № 6-216цс14, від 25.11.2015 у справі № 6-172 цс15.

Також, суд апеляційної інстанції вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення дії кредитного договору від 23.05.2006 № 06-121д або його розірвання, так само як і договору застави товарів в обігу від 01.06.2006 №0 6-121д/5 та договору поруки від 01.06.2006 № 06-121д/6.

При цьому, судом апеляційної інстанції досліджено питання щодо припинення поруки за договором № 06-121д/6 від 01.06.2006 по завершенню строків, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України, та встановлено наступне.

За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами кредитного договору № 06-121д від 23.05.2006 з урахуванням додаткової угоди № 2 від 01.06.2006 та договору про внесення змін № 2 від 11.07.2006 до кредитного договору від 23.05.2006, позичальник КП "Капітал" отримав кредит в сумі 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2011.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, крім іншого, 01.06.2006 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та боржником СВК "Ізумрудний" було укладено договір поруки № 06-121д/6, за умовами якого останній, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався виконати його зобов'язання в частині повернення кредиту в сумі 300000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно з п. 4.3.4. кредитного договору № 06-121д від 23.05.2006, кредитор має право вимагати від позичальника дострокову сплату у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентів та неустойки у разі невиконання останнім умов договору за умови попереднього (не менше ніж за тридцять днів) повідомлення позичальника.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору поруки від 01.06.2006, у випадку невиконання зобов'язань боржником (КП "Капітал") у визначені кредитним договором строки, кредитор (Банк) зобов'язаний звернутись з письмовим повідомленням на адресу майнового поручителя (СВК "Ізумрудний") наступного дня після настання виконання зобов'язань за кредитним договором. Майновий поручитель протягом семи днів з дня отримання повідомлення сплачує заборгованість боржника перед кредитором.

Договором поруки від 01.06.2006 не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки в п. 4.4. цього договору сторони дійшли згоди про те, що він діє до повного виконання забезпечених ним зобов'язань за кредитним договором від 23.05.2006 №06-121д, додаткових угод до кредитного договору, укладених в період строку кредитування, та договору забезпечення за кредитом.

Господарським судом Автономної Республіки Крим під час розгляду справи № 2-4/3909-2009 встановлено, що у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і п.4.3.4 кредитного договору, використав право вимоги про дострокове повернення суми кредиту та пов'язаних із ним платежів, надіславши КП "Капітал" відповідне повідомлення 25.02.2009, яке отримано останнім 05.03.2009. 30 календарних днів після отримання КП "Капітал" вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі закінчилися 06.04.2009.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказав на те, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання та був зобов'язаний пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати - 06.04.2009. Кінцевою датою пред'явлення вимоги до поручителя є - 07.10.2009.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів справи, вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена банком на адресу поручителя - СВК "Ізумрудний" 14.05.2009 за вих. №02-439, тобто в межах шестимісячного строку.

У зв'язку із залишенням без належного реагування вимог банку як позичальником, так і його поручителем, кредитор звернувся із відповідним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з позичальника та його поручителів суми боргу за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009 у справі №2-4/3909-2009 позов банку задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009 у справі № 2-4/3909-2009 не зазначено дату подання позовної заяви банком до суду, при цьому в описовій частині зазначеного рішення вказано, що про час і місце слухання справи призначеної на 12.11.2009 сторони були сповіщені належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 05.10.2009 (абзац 4 описової частини рішення суду від 12.11.2009).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вказав на те, що позовна заява про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів, в тому числі з СВК "Ізумрудний", була подана банком до 05.10.2009, тобто до закінчення шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, який, як зазначалось вище, спливав 07.10.2009.

Таким чином, судами попередніх інстанцій зроблено правомірний висновок, що кредитором не було пропущено встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк для пред'явлення вимоги до поручителя, як вимогу так і позов до поручителя було пред'явлено протягом шести місяців від кінцевої дати виконання основного зобов'язання, отже порука не є припиненою.

Що стосується заявлених кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових вимог до боржника СВК "Ізумрудний" в сумі 818212,31 грн. судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

В заяві про визнання кредиторських вимог банком зазначено, що станом на 09.04.2013 непогашена заборгованість за кредитним договором № 06-12/д від 13.05.2006 всього складає 818 212,31 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. При цьому, за розрахунком суду загальна сума заборгованості, визначена кредитором у наданому до заяви розрахунку, складає 818212,30 коп.:

- 296900,00 грн. заборгованість по кредиту,

- 36421,04 грн. заборгованість по відсотках станом на 03.07.2009,

- 41290,82 грн. пеня станом на 03.07.2009, що стягнута рішенням суду від 12.11.2009,

- 201469,02 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 31.07.2009 по 09.04.2013,

- 182316,02 грн. пеня за прострочку сплати заборгованості за кредитом,

- 59815,40 грн. пеня за прострочку сплати відсотків, що нарахована за період з 03.07.2009 по 09.04.2013.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність визнання і включення до реєстру вимог кредиторів, вимоги кредитора в частині заборгованості по кредиту в сумі 296900,00 грн. та відсотках за користування кредитом в сумі 237890,06 грн. (201469,02 + 36421,04).

Вимоги щодо нарахованої кредитором пені судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнані частково в сумі 41290,82 грн., що стягнута рішенням суду від 12.11.2009 у справі № 2-4/3909-2009. Вимоги кредитора в частині пені в сумі 242131,42 грн. (182316,02 + 59815,40) судами відхилено, оскільки встановлено, що остання нарахована за період з 03.07.2009 по 09.04.2013 без урахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Кредитним договором не передбачено можливість нарахування пені до повного виконання зобов'язань, а рішенням суду за прострочку сплати кредиту та процентів вже стягнуто 41290,82 грн. пені.

Вимоги в сумі 0,01 коп. відхилено судами попередніх інстанцій як такі, що не підтверджені документально, та є суто арифметичною помилкою.

Таким чином, вимоги кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" обґрунтовано визнані судами попередніх інстанцій частково в сумі 576080,88 грн., решта вимог у сумі 242131,43 грн. судами попередніх інстанцій відхилена на законних підставах.

При цьому, суди попередніх інстанцій обґрунтовано включили вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 300000 грн. до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника СВК "Ізумрудний", решта вимог в сумі 276080,88 грн. - у четверту чергу, судові витрати, понесені кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання грошових вимог в сумі 1147,00 грн. - у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Відтак, доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних судових рішень.

Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017)).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги СВК "Ізумрудний" та залишення ухвали господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 923/330/13 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 923/330/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков