Історія справи

Постанова КГС ВП від 23.05.2025 року у справі №926/16/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 926/16/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі

за позовом першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області

до Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича,

2) Чернівецька міська рада,

3) Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

1. Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі

1.1. Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області (далі - позивач та/або Держгеокадастр) до Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни (далі - відповідач та/або ФОП Цемко В. Я.) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

1.2. Позов обґрунтований самовільним зайняттям відповідачкою частини земельної ділянки з кадастровим номером 7210136900:42:003:0029 площею 35,3313 га державної форми власності, розпорядником якої є Держгеокадастр.

Прокурор вказував, що спірна земельна ділянка передана Чернівецькому національному університету імені Юрія Федьковича на праві постійного користування для обслуговування біолого-географічної бази. Проте, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020260000000209 встановлено, що ФОП Цемко І. В., яка здійснює підприємницьку діяльність (ресторанний комплекс «Барон Гартенберг»), самовільно зайняла та використовує частину земельної ділянки за кадастровим номером 7210136900:42:003:0029, площею 0,4841 га. Самовільне зайняття відбулось шляхом будівництва капітальних споруд та здійснення в частині самовільно зайнятої земельної ділянки насипів будівельних матеріалів, дров та інше.

При цьому, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 23.12.2021 власником капітальних споруд є відповідачка.

Також Прокурор зауважував, що у відповідачки відсутні будь-які правовстановлюючі документи як на спірну земельну ділянку, розпорядником якої є позивач, так і на суміжні земельні ділянки комунальної форми власності, у тому числі на земельну ділянку під капітальними спорудами.

Крім того, Прокурор повідомляв, що у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебувають на розгляді справи № 726/1555/20 (за позовом Цемко Світлани Миколаївни до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно) та № 726/1042/22, в яких Чернівецька міська рада заперечує проти визнання права власності відповідача на самочинно збудований об`єкт (частина якого перебуває на землі позивача), а також просить скасувати державну реєстрацію права власності та усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами: 7310136900:42:003:0071, 7310136900:70:001:0013.

Прокурор також акцентував увагу на тому, що Держгеокадастр відповідно до законодавства наділений правом повернути самовільно зайняту земельну ділянку, а відповідачка перед укладенням договору іпотеки, проявивши розумну обачність, мала перевірити у попереднього власника правовстановлюючі документи на землю. Не перевіривши наявність таких документів, ФОП Цемко В. Я. фактично взяла на себе ризики, пов`язані, в тому числі із можливим знесенням самочинно збудованих об`єктів будівництва.

1.3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2024 у справі № 926/16/24 (суддя Проскурняк О. Г.) позовні вимоги задоволено повністю; зобов`язано ФОП Цемко В. Я. усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 7210136900:42:003:0029, а також зобов`язано привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі ресторанно-готельного комплексу « Барон Гартенберг » (на площі 0,1226 га) та прибирання матеріалів гравійно-піщаної суміші, щебеню, бруківки та інших будівельних матеріалів, дров (на площі 0,3002 га); стягнуто з ФОП Цемко В. Я. на користь Чернівецької обласної прокуратури 2 684,00 грн судового збору.

1.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Цемко В. Я. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2024 у справі № 926/16/24.

1.5. 19.11.2024 на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі № 926/16/24 до розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці справи № 726/1555/20 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

1.6. У вказаній заяві ФОП Цемко В. Я. зазначила, що на розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться справа № 726/1555/20 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, до складу якого входить: ресторан під літ. «А-Б» площею 1190,60 кв. м, сауна-готель під літ. «В» площею 763,40 кв. м, колиба під літ. «Г» площею 41,40 кв. м, колиба під літ. «И» площею 73,702 кв. м, альтанка під літ. «Д», альтанка під літ. «Е», альтанка під літ. «Є», альтанка під літ. «Ж», альтанка під літ. «З», вбиральня під літ. «І», навіс під літ. «Й», кафе-більярдна під літ. «К» площею 199,80 кв. м, навіс під літ. «Л», навіс під літ. «М», навіс під літ. «Н», будівля дитячих розваг з навісом під літ. «О» площею 39,70 кв. м, ворота № 1-3,огорожа № 4,криниці № 5-7,фонтан під циф. «І», вигрібна яма під циф. «II»).

Таким чином, за твердженням заявниці, у межах справи № 726/1555/20 вирішується питання про визнання права власності на самочинне будівництво, що є також предметом розгляду у даній справі.

На підтвердження доводів зазначених в клопотанні про зупинення провадження у справі, заявником долучено копії ухвал Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.12.2021, від 05.12.2022 та копію позовної заяви у справі № 726/1555/20.

1.7. У свою чергу Прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому, спростовуючи доводи вказаного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 926/16/24 (Галушко Н. А. - головуючий, судді: Желік М. Б., Орищин Г. В.) клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 926/16/24 - задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 926/16/24 до закінчення розгляду справи Садгірським районним судом м. Чернівці справи № 726/1555/20.

2.2. Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що рішення у даній справі нерозривно пов`язане зі справою № 726/1555/20, в межах якої вирішується питання про визнання права власності на самочинне будівництво (ресторанно-готельний комплекс «Барон Гартенберг»), оскільки, у випадку ухвалення у даній справі рішення на користь позивача, наслідком стане знесення частини готельно-відпочинкового комплексу «Барон Гартенберг» та неможливість повороту виконання у випадку ухвалення у справі № 726/1555/20 рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинне будівництво.

Зважаючи на те, що результат перегляду рішення суду першої інстанції у справі № 926/16/24 в апеляційному порядку Західним апеляційним господарським судом пов`язаний із результатом розгляду справи № 726/1555/20, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 926/16/24 до закінчення розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці справи № 726/1555/20.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 926/16/24, Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та скерувати справу для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.

3.2. Підставою касаційного оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 926/16/24 скаржник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 2, пункту 5 частини першої статті 227, пункту 4 частини першої статті ГПК України.

Із посиланнями на висновки, викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 скаржник наголошує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, за твердженням скаржника, у справі № 726/1555/20, яка перебуває в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівців ОСОБА_2 звернулася з позовом до Чернівецької міської ради, за участі третьої особи - КП МТК «Калинівський ринок» про визнання права власності на нерухоме майно, а саме громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, до складу якого входить: ресторан під літ. «А-Б» площею 1190,60 кв. м, сауна-готель під літ. «В» площею 763,40 кв. м, колиба під літ. «Г» площею 41,40 кв. м, колиба під літ. «И» площею 73,702 кв. м, альтанка під літ. «Д», альтанка під літ. «Е», альтанка під літ. «Є», альтанка під літ. «Ж», альтанка під літ. «З», вбиральня під літ. «І», навіс під літ. «Й», кафе-більярдна під літ. «К» площею 199,80 кв. м, навіс під літ. «Л», навіс під літ. «М», навіс під літ. «Н», будівля дитячих розваг з навісом під літ. «О» площею 39,70 кв. м, ворота № 1-3,огорожа № 4,криниці № 5-7,фонтан під циф. «І», вигрібна яма під циф. «II»).

Ухвалою Садгірського районного суду від 01.12.2021 у справі № 726/1555/20 призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої (з урахуванням ухвали від 05.12.2022) поставлено наступні питання:

яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастрові номери 73 10136900:70:001:0013 та 7310136900:42:003:0071) перебуває під спірним приміщенням;

чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастрові номери 7310136900:70:001:0013 та 7310136900:42:003:0071) правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування;

чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок (кадастрові номери 7310136900:70:001:0013 та 7310136900:42:003:0071) правовстановлюючим документам та технічній документації;

визначення на яких земельних ділянках (кадастрові номери 7310136900:70:001:0013 та 7310136900:42:003:0071) знаходиться спірне приміщення із зазначенням площ цих земельних ділянок.

Скаржник звертає увагу на те, що зазначені земельні ділянки є суміжними до спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:42:003:0029, відносяться до земель комунальної форми власності та перебувають в постійному користуванні КП МТК «Калинівський ринок», наявність об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці державної власності чи визнання права власності на такій не є предметом розгляду справи № 726/1555/20.

Прокурор наголошує на тому, що у справі № 926/16/24 розглядається позовна вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 7210136900:42:003:0029 державної форми власності, розпорядником якої є Держгеокадастр, постійним користувачем Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі ресторанно-готельного комплексу «Барон Гартенберг» (на площі 0,1226 га) та прибирання матеріалів гравійно - піщаної суміші, щебеню, бруківки та інших будівельних матеріалів, дров (на площі 0,3002 га).

За твердженням Прокурора обставини, підстави, предмет спору у справі № 926/16/24 можуть бути з`ясовані та встановлені у ході її розгляду, незалежно від наслідків розгляду справи № 726/1555/20.

Наявні у справі № 926/16/24 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду справи № 926/16/24 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 726/1555/20 господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 926/16/24 відповідно до вимог законодавства.

Тому, на думку Прокурора, відсутні підстави вважати, що у цьому конкретному випадку наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, до вирішення справи № 726/1555/20, оскільки між предметом доказування у справі № 726/1555/20 та предметом судового розгляду у справі № 926/16/24 відсутній вмотивований зв`язок, а наявні у справі № 926/16/24 докази (висновок судово-земельної експертизи від 30.07.2021, акти перевірок Держгеокадастру від 29.09.2020 та 23.02.2021 та інші) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більше того, судом апеляційної інстанції не обґрунтовано, яким чином вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору у справі № 726/1555/20 і знаходяться на землях комунальної власності, взагалі може вплинути на вирішення справи № 926/16/24, учасником якої не є Цемко Світлана Миколаївна та відповідачем в якій є ФОП Цемко В. Я..

Крім цього, Прокурор вказує, що у прошення положень пункту 5 частини першої статті 227, пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України, оскаржуваною ухвалою зупинено провадження до закінчення розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці справи № 726/1555/20, тобто до вирішення справи судом першої інстанції.

При цьому, зупиняючи апеляційне провадження у справі № 926/16/24 до закінчення розгляду справи № 726/1555/20 судом першої інстанції, колегією суддів Західного апеляційного господарського суду не враховано положення статті 273 ЦПК України про те, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Прокурор також акцентує увагу на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України порушуються розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Касаційна скарга обґрунтована незгодою із ухвалою апеляційного господарського суду, якою зупинено апеляційне провадження у цій справі до вирішення спору у справі № 726/1555/20.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

При цьому варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Зупиняючи провадження у справі № 926/16/24, апеляційний господарський суд виходив з того, що предметом розгляду у справі № 736/1555/20 є визнання права власності за Цемко Світланою Миколаївною на нерухоме майно, а саме громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: ресторан під літ. «А-Б» площею 1 190,60 кв. м, сауна-готель під літ. «В» площею 763,40 кв. м, колиба під літ. «Г» площею 41,40 кв. м, колиба під літ. «И» площею 73,702 кв. м, альтанка під літ. «Д», альтанка під літ. «Е», альтанка під літ. «Є», альтанка під літ. «Ж», альтанка під літ. «З», вбиральня під літ. «І», навіс під літ. «Й», кафе-більярдна під літ. «К» площею 199,80 кв. м, навіс під літ. «Л», навіс під літ. «М», навіс під літ. «Н», будівля дитячих розваг з навісом під літ. «О» площею 39,70 кв. м, ворота № 1-3,огорожа № 4,криниці № 5-7,фонтан під циф. «І», вигрібна яма під циф. «II»).

Водночас судом апеляційної інстанції установлено, що ухвалою Садгірського районного суду від 01.12.2021 у справі №726/1555/20 призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої (з урахуванням ухвали від 05.12.2022) поставлено наступні питання:

- яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастрові номери 7310136900:70:001:0013 та 7310136900:42:003:0071) перебуває під спірним приміщенням?

- чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастрові номери 7310136900:70:001:0013 та 7310136900:42:003:0071) правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок (кадастрові номери 7310136900:70:001:0013 та 7310136900:42:003:0071) правовстановлюючим документам та технічній документації?

- визначити на яких земельних ділянках (кадастрові номери 7310136900:70:001:0013 та 7310136900:42:003:0071) знаходиться спірне приміщення із зазначенням площ цих земельних ділянок?

При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що у межах справи № 926/16/24 Прокурором заявлено позов про зобов`язання ФОП Цемко В. Я. усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 7310136900:42:003:0029 (яка є суміжною з земельними ділянками з кадастровими номерами 7310136900:70:001:0013 та 7310136900:42:003:0071) шляхом знесення будівлі ресторанно-готельного комплексу «Барон Гантенберг» (на площі 1226 га), що розташований на трьох вказаних земельних ділянках та прибирання матеріалів гравійно-піщаної суміші, щебеню, бруківки та інші будівельнігеріали, дров (на площі 0,3002 га).

Зважаючи на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції цілком правомірно вказав на те, що прийняття рішення у даній справі нерозривно пов`язане з справою № 726/1555/20, в межах якої вирішується питання про визнання права власності на самочинне будівництво (ресторанно-готельний комплекс « Барон Гартенберг »), оскільки, у випадку ухвалення у даній справі рішення на користь позивача, наслідком стане знесення частини готельно-відпочинкового комплексу «Барон Гартенберг» та неможливість повороту виконання рішення у справі № 726/1555/20 у разі ухвалення рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинне будівництво.

Наведене обґрунтування є достатньо аргументованим, у зв`язку із чим Верховний Суд відхиляє доводи скаржника (підпункт 3.2 цієї постанови), які фактично зводяться до посилання на недостатнє вмотивування підстав зупинення провадження.

Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як слідує із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції навів мотиви, з яких він вважає неможливим розгляд справи № 926/16/24, також вказав, як саме пов`язана ця справа зі справою № 726/1555/20. З наведеного слідує, що суд дотримався порядку щодо можливості зупинення провадження, викладеного у Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, на яку посилається скаржник.

Крім того, хоча скаржник стверджує, що наявність цивільної справи № 726/1555/20 не є підставою, за якої провадження у справі № 926/16/24 підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, однак зазначені доводи не спростовують висновків суду про те, що наслідком розгляду цієї справи стане знесення частини готельно-відпочинкового комплексу «Барон Гартенберг» спір щодо права власності на який вирішується у справі № 726/1555/20.

Спростовуються також й доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом вимог статті 6 Конвенції щодо права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, за обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 726/1555/20 з мотивів викладених у постанові.

Колегія суддів не убачає підстав вважати, що суд апеляційної інстанції у цьому разі, з урахуванням конкретних обставин справи не дотримався вимог статті 227 ГПК України, зупиняючи провадження у справі № 926/16/24, у свою чергу, скаржник також не спростував відповідні мотиви суду, у зв`язку із цим відсутні підстави для скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. На підставі вищевикладеного Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

5.2. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції без змін, через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 926/16/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ