Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1802/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

прокурор Миколаївського району Одеської області

від прокуратури - Клюге Л.М.

позивач - Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області

представник позивача - не з'явився

відповідач - фізична особа-підприємець Шабатура Володимир Дмитрович

представник відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Гладишевої Т.Я. - головуючого, Головея В.М., Савицького Я.Ф. від 06 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Одеської області у складі Нікіфорчука М.І. - головуючого, Волкова Р.В., Цісельського О.В. від 09 жовтня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Прокурор Миколаївського району Одеської області (далі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича (далі - відповідач) про внесення змін до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2006 року шляхом збільшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки до 1 846 941,77 грн., встановлення орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки, її обчислення з урахуванням індексу інфляції, періодичністю перегляду 1 раз на рік, а також встановлення права орендаря на вчинення ряду дій щодо орендованої ділянки виключно за письмовою згодою орендодавця (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2006 між Миколаївською селищною радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Шабатурою В.Д. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3916 га на території Миколаївської селищної ради за адресою: Одеська обл., Миколаївський р-н, смт. Миколаївка, вул. Д.Ковальової, 17. (зареєстрований 24.10.2006 за № 040652800207). Відповідно до пункту 9 договору орендна плата становить 3 635,56 грн. в рік при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки 35 596,44 грн. (п. 5 договору).

2.1. Умовами пункту 13 договору передбачена можливість перегляду розміру орендної плати один раз на 10 років, зокрема, у випадку підвищення цін, тарифів. У зв'язку з чим, враховуючи збільшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, позивач звертався до відповідача у порядку статті 188 Господарського кодексу України з пропозицією внесення змін до договору в частині розміру орендної плати, яка останнім відхилена.

3. Отже, з огляду на умови договору, положення статті 651 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України "Про оренду землі" спір між сторонами щодо внесення змін договору підлягає вирішенню в судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року позов задоволений частково.

4.1. Внесено зміни до договору оренди землі від 06.09.2006, укладеного між фізичною особою-підприємцем Шабатурою В.Д. та Миколаївською селищною радою, зареєстрованого 24.10.2006 за № 040652800207, шляхом викладення його пункту 9 в наступній редакції: "Орендна плата за земельну ділянку площею 3916 кв.м розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 73 556,18 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень вісімнадцять копійок) на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі".

4.2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

5. Рішення в частині задоволення позову мотивовано тим, що нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін. При цьому нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є підставою для визначення розміру орендної плати, є регульованою, а її зміна є підставою для відповідної зміни умов договору оренди в частині розміру орендної плати. Запропонована прокурором ставка орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки відповідає приписам статті 288 Податкового кодексу України.

6. У той же час щодо вимог про зміну договору в частині розміру нормативної грошової оцінки судом встановлено, що первісні позовні вимоги прокурора заявлені в обсязі 1 471 123,72 грн. на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, складеного відділом Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області та виданого згідно з листом № 10-1519-0.11-288/2-15 від 05.03.2015, який міститься у матеріалах справи. Проте при зміні предмету позовних вимог прокурор послався вже на інший витяг з технічної документації від 27.07.2017 щодо нормативної грошової оцінки в розмірі 1 846 941,87 грн., який у матеріалах справи відсутній, що є підставою для відмови в позові в цій частині за недоведеністю.

7. Стосовно інших позовних вимог, то вони є неправомірними, суперечать принципу свободи договору, яким не передбачено можливості односторонньої зміни його умов у цій частині.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2017 року рішення господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року скасовано в частині задоволення позову. У позові відмовлено повністю.

9. Постанова мотивована відсутністю між сторонами спору про право, оскільки зі змісту доданого до позову прокурора листування між сторонами договору не вбачається конкретних відомостей про те, щодо яких саме умов договору, зокрема щодо розміру орендної плати, сторонами не досягнуто згоди. Зазначене свідчить про передчасність звернення прокурора з даним позовом з метою захисту інтересів держави в особі Миколаївської селищної ради, права якої на момент такого звернення відповідачем порушені не були.

10. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Миколаївської селищної ради від 22.02.2011 №61- VI "Про встановлення розміру орендної плати за користування землями на території смт. Миколаївка в комерційних цілях" встановлено орендну плату за користування землями на території смт. Миколаївка в комерційних цілях в розмірі не менше 5% від грошової оцінки земельної ділянки, а іншим рішенням позивача від 06.11.2013 № 358-VI введена в дію нова нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

10.1. Проте витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.03.2015 № 10-1519-0.11-288/2-15, на який послався прокурор в позовній заяві в якості підстави для визначення розміру орендної плати, скасований постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.032016 у справі №815/5821/15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

12. Судами безпідставно не прийнято до уваги, що рішенням позивача від 22.02.2011 № 61-VI затверджені фіксовані відсотки при визначення ставок орендної плати за землю на території смт. Миколаївка та вирішено внести зміни до вже укладених договорів оренди умову щодо щорічного перегляду розміру орендної плати, що і стало підставою для ініціювання позивачем перегляду розміру орендної плати в спірному договорі, проти чого заперечив відповідач.

13. Крім того, нормативна грошова оцінка землі в смт. Миколаївка введена в дію з 01.01.2015 рішенням позивача від 06.11.2013 № 358-VI і відповідно до витягу з нормативної грошової оцінки землі від 27.07.2017 щодо спірної земельної ділянки становить 1 846 941,87 грн.

14. Зазначені не враховані судами обставини, на думку прокурора, є достатніми підставами для вирішення питання про внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати. При цьому чинним законодавством та умовами договору передбачено можливість внесення змін до договору у цій частині.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

15. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, а частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено перелік істотних умов договору оренди землі: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

16. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (частини 1 та 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі").

17. Згідно з пунктом 14.1.125 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

18. Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру, зокрема земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

19. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

20. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (частина 2 статті 20 вказаного Закону).

21. Відповідно до наведених вище положень чинного законодавства нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який не може бути меншим, ніж встановлено положеннями статті 288 Податкового кодексу України.

22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор у первісно поданій позовний заяві в обґрунтування позовної вимоги про внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати послався на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки в розмірі 1 471 123,72 грн., складений відділом Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області від 05.03.2015 № 10-1519-0.11-288/2-15. Проте вказаний витяг, на підставі якого сформовано позовну вимогу в частині розміру орендної плати, був скасований постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.032016 у справі №815/5821/15, а отже втратив чинність.

23. У подальшому, 20 вересня 2017 року, прокурором було подано уточнення позовних вимог, в якому прокурор просив внести зміни в спірний договір щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки вже в іншому розмірі - 1 846 941,87 грн. та сплатою орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки, що становить 92 347,09 грн., з посиланням вже на інший витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 27.07.2017, який, як встановлено судами, в матеріалах справи взагалі відсутній.

24. Відсутність відомостей про розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є законодавчо визначеною підставою для обчислення розміру орендної плати, унеможливлює вирішення судом по суті даного спору щодо зміни умов договору у відповідній частині.

25. Отже, не надання прокурором у порушення вимог статей 33, 34, 54 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) належних та допустимих доказів в обґрунтування правових підстав для внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

26. З огляду на зазначене доводи касаційної скарги в пунктах 11, 12, 13 цієї Постанови відхиляються, оскільки зводяться до вимог про переоцінку доказів та встановлення обставин справи, що виходить за межі перегляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).

27. Разом з тим Верховний Суд зазначає, що прийняття оскаржуваного судового рішення не перешкоджає прокурору, у випадку не досягнення між сторонами договору згоди щодо розміру орендної плати, ініціювати інше позовне провадження з метою внесення змін до договору оренди у відповідній частині за умови належного обґрунтування позовних вимог та дотримання у тому числі положень Закону України "Про оцінку земель" та Податкового кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2017 року у справі № 916/1802/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.