?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/904/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участі секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Вовнянко Ліана Вікторівна,

представник позивача - Любченко О.О. (ордер ПТ № 110362 від 02.04.2019),

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго",

представник відповідача - Савицька І.Б. (довіреність №10-75/1464 від 30.01.2019), Юхно С.П. (довіреність №10-75/1461 від 30.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Господарського суд Полтавської області

від 21.11.2018

у складі судді Бунякіної Г.І.

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 31.01.2019

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.,

у справі за позовом

Фізичної особи-підприємця Вовнянко Ліани Вікторівни,

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

про скасування рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене Протоколом № 11 від 12.07.2018 про нарахування Фізичній особі-підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 00000714 від 05.04.2018

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Вовнянко Ліана Вікторівна звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене Протоколом № 11 від 12.07.2018 про нарахування Фізичній особі-підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 00000714 від 05.04.2018

2. Позовні вимоги обґрунтовані непідтвердженням факту встановлення та передачі на збереження споживачу індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 917/904/18, позов задоволено. Скасовано рішення комісії Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене Протоколом № 11 від 12.07.2018 про нарахування Фізичній особі-підприємцю Вовнянко Ліані Вікторівні суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 00000714 від 05.04.2018. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання вимог пункту 3.32 Правил користування електричної енергії під час складання Актів про пломбування, а саме, Акт про пломбування від 17.12.2012 не містить інформації щодо особи, яка брала участь у пломбуванні приладу обліку з боку споживача, що унеможливлює її ідентифікацію та встановлення повноважень на представництво інтересів фізичної особи-підприємця Вовнянко Л.В.; Акт про пломбування лічильника від 21.02.2014 з боку споживача підписано ОСОБА_2 , при цьому, доказів наявності у вказаної особи належних повноважень на представництво споживача під час здійснення пломбування приладів обліку та підписування відповідних актів відповідачем не надано; наявність трудового договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , не може свідчити про факт надання останній представницьких повноважень на вчинення правочинів від імені ФОП Вовнянко В.В.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 917/904/18, вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

6. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що акти про пломбування (зокрема, акт від 21.02.2014) зі сторони позивача підписано неуповноваженою особою, а будь-яких інших доказів на підтвердження прийняття позивачем на зберігання пломб, встановлених на приладі обліку електричної енергії, у матеріалах справи не міститься. Також суд вказав, що питання щодо з`ясування факту наявності або відсутності впливу магнітного поля на засіб обліку, встановлений у торгівельному павільйоні "Мрія" споживача ФОП Вовнянко Л.В. (яке, за твердженням відповідача, мало бути з`ясовано шляхом призначення судової електротехнічної експертизи), на думку колегії суддів, не мають значення для вирішення даного спору, оскільки відповідачем не доведено наявності першої та необхідної передумови для застосування до позивача заходів відповідальності - а саме, щодо передання відповідного індикатора впливу магнітного поля у встановленому порядку на зберігання позивачеві.

7. Під час розгляду справи, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено:

7.1. 26.06.2007 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії № 138, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8,8 кВт, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

7.2. 05.04.2018 відповідачем за результатами проведеної перевірки складений Акт про порушення № 00000714, у якому зазначено наступне: "виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електричної енергії № 5082938 постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується (недовраховується). Порушена геометрія магнітної суспензії під впливом магнітного поля".

7.3. На засіданні комісії по розгляду Акта про порушення № 00000714, яке оформлене протоколом № 11, прийнято рішення провести розрахунок вартості електричної енергії за період 145 днів з 13.11.2017 по 05.04.2018 згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на суму 15 608, 00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.11.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 31.01.2019, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові акти та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018, якою закрито підготовче провадження у справі № 917/904/18 та у мотивувальній частині якої вирішено процесуальні питання.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/904/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019.

10. Ухвалою від 07.03.2019 Верховний Суд прийняв справу № 917/904/18 Господарського суду Полтавської області до провадження; відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 у справі № 917/904/18; відкрив касаційне провадження у справі № 917/904/18 Господарського суду Полтавської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019; призначив розгляд справи на 23.04.2019.

11. 04.04.2019 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Вовнянко Ліани Вікторівни надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

12. В судове засідання 23.04.2019 з`явились представники позивача та відповідачів, які надали пояснення у справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго")

13. Скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції п.п. 4 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, невірне тлумачення положення п. 3.32 Правил користування електричною енергією , невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), порушення ст.ст. 14, 46, 74, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14. Скаржник доводить, що матеріали справи містять беззаперечні докази того, що продавець ОСОБА_2 є уповноваженим представником позивача, тому акти про пломбування підписані повноважною особою та містять інформацію про встановлення індикатора на прилад обліку, тому індикатор дії впливу постійного магнітного поля прийнятий на зберігання позивачем.

Доводи позивача

(Фізичної особи-підприємця Вовнянко Ліани Вікторівни)

15. Позивач у Відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо змісту і вимог касаційної скарги та вказує на їх необґрунтованість та безпідставність.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до положень п. 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), відповідальна сторона - власник засобів комерційного обліку або інша організація, яка несе відповідальність за їх функціонування згідно з договором.

Згідно приписів п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 2.1 Методики визначено перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики. Таким порушенням, зокрема, є пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Таким чином, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії.

Підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Відповідно до положень п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Згідно п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії серед іншого зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно приписів п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Аналіз вищезазначених положень ПКЕЕ та Методики дає підстави дійти висновку, що при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції, слід досліджувати акт пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що акти про пломбування (зокрема, акт від 21.02.2014) зі сторони позивача підписано ОСОБА_2 , яка є продавцем продовольчих товарів, працює у торгівельному павільйоні "Мрія" ФОП Вовнянко Л.В. на підставі трудового договору.

При цьому, оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 ЦК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі.

Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дослідивши матеріали справи констатував, що останні не підтверджують належного представництва особи, яка брала участь в оформленні актів про пломбування.

За таких обставин, судами встановлено, що відповідачем не дотримані вимоги п.п. 3 п. 2.1 Методики щодо обов`язковості підтвердження факту передачі на збереження споживачу індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля.

При цьому, судами попередніх інстанцій відхилені посилання скаржника на висновки Верховного Суду, оскільки останні стосуються порядку оформлення акта про порушення Правил користування електричної енергії, тоді як обставиною, що має бути встановлена для правильного вирішення спору в даній справі, є факт передачі на збереження споживачу індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів під час оформлення акта про пломбування засобу обліку.

З огляду на імперативні приписи ст. 300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Таким чином, враховуючи наведене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, останні дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

18. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК У країни суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та необхідність залишення рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 917/904/18 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

19. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових актів, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 917/904/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк Судді В.В. Білоус С.В. Жуков