Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.01.2019 року у справі №904/761/18
Ухвала КГС ВП від 04.03.2019 року у справі №904/761/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Приватного підприємства «Ромбус-Приват» - Ковальчука Н.В.,

Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради - Олійник Ю.М.,

та за участю прокурора Генеральної прокуратури України Гудименко Ю.В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Ромбус-Приват»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018

у складі колегії суддів: Антоніка С.Г. (головуючий), Дарміна М.О., Іванова О.Г.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018

у складі судді Ніколенко М.О.

у справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Приватного підприємства «Ромбус-Приват»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради

та за участю прокуратури Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. 16.08.2005 між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, далі - позивач, продавець) та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» (далі - ПП «Ромбус-Приват», відповідач, покупець) у відповідності до положень Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», рішень Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003 № 36/10 «Про затвердження умов приватизації об`єктів незавершеного будівництва», від 30.07.2003 № 44/11 «Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу «Парус» до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу» та від 08.12.2004 № 29/22 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 № 44/11 «Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу «Парус» до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу» укладено договір купівлі-продажу № 134/А (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, продавець продає, а покупець купує незавершене будівництво готельного комплексу «Парус» загальною площею 40 808, 9 кв. м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5, згідно з умовами, які визначені у вказаному договорі. Зазначений у цьому договорі об`єкт продано за 23 378 769, 26 грн, в т.ч. ПДВ - 3 896 461, 54 грн (п. 1.6 договору).

Пунктом 5.4 договору було визначено обов`язок покупця закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 5 років з моменту укладення договору купівлі-продажу.

2. 11.03.2010 сторонами договору було укладено договір про зміни № 1, яким, зокрема, п. 5.4 договору викладено у такій редакції: «Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 10 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою».

3. 22.08.2013 сторонами договору укладено договір про зміни № 2, яким п. 5.4 викладено у такій редакції: «Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою».

4. 18.06.2015 сторонами договору було укладено договір про зміни № 3, яким п. 5.6 договору викладено у такій редакції: «Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта. Забезпечення та наявності на території об`єкта незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкта незавершеного будівництва».

5. Листами від 04.09.2015, 09.04.2016, 20.09.2016, 31.10.2016 позивач вимагав від відповідача надати документи на підтвердження виконання умов договору та направити свого представника для здійснення обстеження об`єкта незавершеного будівництва на предмет виконання умов договору.

6. Відповідач жодної відповіді на дані листи не надав, представника не направив.

7. 31.10.2016 робочою групою, створеною розпорядженням міського голови від 27.10.2016 № 815-р із змінами згідно розпорядження від 31.10.2016 № 820-р для перевірки виконання ПП «Ромбус-Приват» умов та вимог договору, було здійснено перевірку готельного комплексу «Парус», про що складено відповідний акт. В акті зазначено, що встановити виконання відповідачем п. 5.6. договору (щодо цілодобових стаціонарних постів охорони) не виявилося можливим.

Подання позовної заяви та аргументи учасників справи

8. У лютому 2018 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подав до Господарського суду Дніпропетровської області позов, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.03.2018, наведено прохання розірвати договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП «Ромбус-Приват», посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5393.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов п. 5.6 спірного договору з огляду на порушення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки і незабезпечення заходів для недопущення сторонніх осіб на територію об`єкта незавершеного будівництва. Також зазначено про непоодинокі нещасні випадки на об`єкті незавершеного будівництва протягом 2014-2015 років, внаслідок яких загинуло 5 осіб (з них два неповнолітніх і одна малолітня дитина) (т. 1, а.с. 3-10, 106-112).

9. У березні 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада - підтримала позовні вимоги та наголошувала на нещасних випадках, що сталися на об`єкті незавершеного будівництва, а також на недотриманні відповідачем вимог п. 5.6 договору (т. 1, а.с. 124-127).

10. У квітні 2018 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому наведено прохання відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач посилався на виконання пункту 5.6. договору і вказував, що з 2011 року і по день подачі відзиву об`єкт незавершеного будівництва цілодобово охороняють 5 охоронців, які виконують трудові обов`язки за укладеними трудовими договорами.

Стосовно загибелі людей на території об`єкта незавершеного будівництва відповідач стверджував, що за вказаними фактами не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між загибеллю людини та неналежною охороною об`єкта, як і не зафіксовано відсутності охорони на будівельному майданчику.

Наголошував відповідач і на відсутності доведення наявності шкоди, завданої істотним порушенням договору, що в силу положень статті 651 ЦК України виключає можливість розірвання договору (т. 2, а.с. 13-17).

11. Аналогічні доводи наведені у запереченнях відповідача на пояснення Дніпровської міської ради (т. 2, а.с. 105-107).

12. У додаткових письмових поясненнях, поданих до суду у червні 2018 року, відповідач заперечував настання низки нещасних випадків, про які зазначав позивач, саме на території об`єкта незавершеного будівництва. На підтвердження цього відповідачем надавалися відповідні докази (т. 3, а.с. 2-3).

Розгляд справи судами

13. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та ПП «Ромбус-Приват», посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни.

14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що територіальна громада міста Дніпра замість отримання соціально-економічного позитивного результату отримала соціально-небезпечний об`єкт, який створює загрозу життю та здоров`ю людей і вже став причиною непоодиноких нещасних випадків. Основною причиною настання цих нещасних випадків, був безперешкодний доступ до будівельного майданчика об`єкта незавершеного будівництва, відсутність належної огорожі та охорони незавершеного будівництва. Суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази щодо забезпечення належної охорони об`єкта незавершеного будівництва не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки вирішальним для цієї справи має наявність нещасного випадку, а вжиті відповідачем заходи виявились неефективними.

15. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, постанову обґрунтував незабезпеченням наявності на території об`єкта незавершеного будівництва не менше двох цілодобових стаціонарних постів охорони, що є порушенням пункту 5.6 договору і в силу вимог п.5.7 договору є підставою для його розірвання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. 08.01.2019 ПП «Ромбус-Приват» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

17. Посилання зроблені на неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, неправильне застосування положень частини другої статті 651 України і порушення статті 236 ГПК України стосовно обґрунтованості рішення суду.

Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу

18. Дніпровська міська рада, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подали відзиви на касаційну скаргу ПП «Ромбус-Приват», в яких з посиланням на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

В. Процесуальні аспекти розгляду касаційної скарги ПП «Ромбус-Приват»

19. 18.01.2019 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 904/761/18 за касаційною скаргою ПП «Ромбус-Приват» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 і повідомлено учасників справи, що розгляд цієї касаційної скарги відбудеться 26.02.2019.

20. 26.02.2019 до початку судового засідання представником ПП «Ромбус-Приват» подано заяву про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 904/761/18 з підстав того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості вказаних суддів, оскільки, як стало відомо відповідачу, останнім часом відбувається активне втручання невстановленими особами, що пов`язані тим чи іншим чином з позивачем та третьою особою у справі № 904/761/18, у здійснення правосуддя колегією суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., що, на думку заявника, може призвести до постановлення Верховним Судом у даній справі необґрунтованого остаточного судового рішення.

21. На переконання судової колегії, заявлений відвід є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи, а тому ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою і зупинено провадження у цій справі до вирішення питання заяви про відвід.

22. 04.03.2019 ухвалою Верховного Суду у складі судді Баранця О.М. у задоволенні заяви ПП «Ромбус-Приват» про відвід колегії суддів Верховного Суду: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 904/761/18 відмовлено.

23. 12.03.2019 ухвалою Верховного Суду у цій справі поновлено касаційне провадження та розгляд справи № 904/761/18 призначено на 02.04.2019.

24. 22.03.2019 ухвалою Верховного Суду відкладено розгляд касаційної скарги ПП «Ромбус-Приват» на 09.04.2019 з огляду на перебування 02.04.2019 суддів Пєскова В.Г. (головуючий) і Катеринчук Л.Й. у відрядженні та з метою дотримання процесуальних прав учасників провадження у справі № 904/761/18.

25. У судовому засіданні 09.04.2019 оголошено перерву з розгляду касаційної скарги до 23.04.2019, про що учасники справи повідомлені під розписку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги у зв`язку з наступним.

28. Судова колегія констатує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду у цій справі про задоволення позову і відповідно розірвання спірного договору, виходив лише з однієї підстави такого розірвання - а саме того, що відповідач не забезпечив наявності на території об`єкта незавершеного будівництва не менше двох цілодобових стаціонарних постів охорони, що є порушенням пункту 5.6 договору.

29. Однак, подаючи позов у цій справі (з урахуванням уточненої позовної заяви), позивачем зазначалися наступні підстави для розірвання договору:

невиконання відповідачем пункту 5.6 договору, що в силу пункту 5.7 договору є підставами для розірвання договору, з огляду на порушення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, неприйняття заходів для недопущення на територію об`єкта незавершеного будівництва сторонніх осіб, що мало наслідком настання нещасних випадків, які набули суспільного резонансу.

Крім того, позивачем стверджувалося, що зі зміною істотних обставин територіальна громада міста Дніпра значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні цього договору.

30. Аналогічні аргументи наводила у своїх поясненнях Дніпровська міська рада.

31. У свою чергу, відповідач наводив доводи стосовно виконання пункту 5.6. договору, а також заперечував, що низка нещасних випадків, про які зазначав позивач, трапилися саме на території об`єкта незавершеного будівництва. Крім того, вказував про неможливість розірвання договору в силу положень статті 651 ЦК України з огляду на відсутність доведення наявності шкоди, завданої істотним порушенням договору.

32. Судова колегія відзначає, що аргументи учасників справи детально відображені у пунктах 8-12 цієї постанови.

33. Саме ці підстави позову, а також заперечення відповідача на позов, як і відповідні докази і аргументи учасників справи на підтвердження своїх позицій, були предметом розгляду судом першої інстанції.

34. Такі ж доводи стосовно невиконання відповідачем умов договору та щодо неотримання територіальною громадою міста Дніпра соціально-економічного позитивного результату від укладення договору, як і заперечення на ці доводи, подавалися учасниками справи до суду апеляційної інстанції (викладені в апеляційній скарзі, відзивах на неї та поясненнях) (т. 3, а.с. 90-94, 110-114, 135-138, 141-142, 257-261).

35. Проте, всупереч положенням частини п`ятої статті 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції надав оцінку лише аргументам стосовно незабезпечення (забезпечення) відповідачем наявності на території об`єкта незавершеного будівництва не менше двох цілодобових стаціонарних постів охорони.

36. Так, відповідно до положень статті 236 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

37. Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводили учасники справи при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх повного дослідження, надання їм належної оцінки і відображення у судовому рішенні.

38. Зокрема, судом апеляційної інстанції жодної оцінки не було надано аргументам учасників справи щодо наявності (відсутності) нещасних випадків на території об`єкта незавершеного будівництва та не надано відповідь, яким чином ці обставини свідчать про невиконання відповідачем обов`язків по забезпеченню не доступу на цей об`єкт; не з`ясовано у повній мірі дії відповідача по забезпеченню (незабезпеченню) цілодобової охорони об`єкта через призму положень Кодексу законів про працю України щодо роботи змінами охоронців стосовно можливості здійснювати охорону об`єкта силами п`яти охоронців; не оцінено доводи відповідача про неможливість розірвання договору в силу положень статті 651 ЦК України з огляду на відсутність доведення наявності шкоди, завданої істотним порушенням договору, як і доводи про те, що сплата відповідачем грошової суми за об`єкт, виключає можливості настання шкоди для позивача.

39. Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

40. Водночас ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення у цій справі зазначеним вимогам не відповідає з підстав, викладених вище.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене з порушенням норм процесуального права, не може вважатися таким, що відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції, оскільки саме цим судом допущені відповідні процесуальні порушення. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене та з урахуванням належно оцінених позицій учасників справи вирішити спір відповідно до вимог закону.

В. Висновки про правильне застосування норм права

42. Відповідно до положень статті 236 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Г. Судові витрати

43. Оскільки справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то відповідно за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ромбус-Приват» задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/761/18 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк