Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.04.2018 року у справі №5009/4987/12
Постанова ВГСУ від 22.03.2016 року у справі №5009/4987/12
Постанова ВГСУ від 18.12.2014 року у справі №5009/4987/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5009/4987/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Фізична особа-підприємець Котляров Віталій Анатолієвич,

боржник - Фізична особа-підприємець Звігінцева Тетяна Григорівна,

ліквідатора - арбітражний керуючий Нікітенко М.О.,

представник ПАТ "УкрСиббанк" - Мандик В.А.

представники заявника, боржника та ліквідатора в судове засідання не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Т.Г. арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017

у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Агапов О.Л., Москальова І.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни, арбітражного керуючого Нікітенка М.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", Товариства з обмеженою відповідальністю бухгалтерської компанії "Актив"

про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу проведення відкритих торгів (аукціону), скасування акту про передання права власності

у межах справи за заявою Фізичної особи-підприємця Котлярова Віталія Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 04.01.2013 ухвалою господарського суду Запорізької області 04.01.2013 за заявою Фізичної особи-підприємця Котлярова В.А. порушено провадження у справі № 5009/4987/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Т.Г. (далі - ФОП Звігінцева Т.Г.) на підставі статей 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

2. 14.01.2013 постановою господарського суду Запорізької області ФОП Звігінцеву Т.Г. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

3. В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором Нікітенком М.О. виявлено об'єкт нерухомості банкрута - нежитлове приміщення № 30 загальною площею 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне нерухоме майно), що перебуває у заставі ПАТ "УкрСиббанк".

4. 27.05.2013 листом № 19/34, ліквідатор звернувся до ПАТ "УкрСиббанк" з проханням узгодити продаж майна банкрута - ФОП Звігінцевої Т.Г.

5. 03.06.2013 листом № 347/26-52 ПАТ "УкрСиббанк", у відповідності до положень ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, надало відповідь про надання про узгодження процедури продажу майна банкрута, яке передано в іпотеку банку відповідно до договору іпотеки №11232381000/3 від 12.10.2007 - спірне нерухоме майно. Також банк просив повідомити про визначення експертом оціночної вартості заставного майна, назву та місце знаходження організації, що буде проводити аукціон та зазначити розмір винагороди.

6. Станом на 15.07.2013 за результатами проведеної незалежної оцінки, ринкова вартість виявленого майна банкрута становила 924 136,20 грн.

7. 19.07.2013 листом № 19/34 ліквідатор Нікітенко М.О. повідомив ПАТ "УкрСиббанк" про визначення експертом оціночної діяльності ринкової вартості майна банкрута, яке передано в іпотеку банку. Також повідомив, що аукціон буде проводити торгівельна організація - ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" та вказав розмірі винагороди торгівельної організації.

8. 25.07.2013 листом № 444/26-52 ПАТ "УкрСиббанк" погодилося про визначення ТБ "Електронні торги України" організатором електронних торгів з продажу майна.

9. 06.08.2013 між ліквідатором ФОП Звігінцевою Т.Г. - Нікітенком М.О. (замовник) та Товарною біржею "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжя (організатор) укладено договір про проведення аукціону, відповідно до пунктів 3, 4 якого сторони домовитися про проведення аукціону, а також про проведення повторного аукціону.

10. 18.09.2013 на офіційному сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення перших електронних торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - ФОП Звігінцевої Т.Г. за початковою вартістю, встановленою на рівні проведеної незалежної оцінки в розмірі 924 136,20 грн, без можливості зниження початкової вартості.

11. Відповідно до листа Філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжя від 02.10.2013 аукціон з продажу майна ФОП Звігінцевої Т.Г. не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь у торгах.

12. 17.10.2013 на офіційному сайті Міністерства юстиції України вдруге опубліковано оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - ФОП Звігінцевої Т.Г. за початковою вартістю, зменшеною на 20% від початкової ціни, яка склала 739 308,96 грн з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % від вартості майна. Також організатором було направлено лист від 17.10.2013 ліквідатору про проведення аукціону 12.11.2013

13. Судами встановлено, що повторний аукціон з продажу нерухомого майна банкрута відбувся у строк, встановлений частиною першою 1 статті 65 Закону про банкрутство.

14. Повторний аукціон завершився 27.11.2013, за результатами якого переможцем визнано ОСОБА_8, який запропонував за лот 554 481,96 грн. Однак переможець аукціону не сплатив належну суму за придбане майно, тому організатором було прийнято рішення від 05.12.2013.№ 6-ЗП про визнання аукціону таким, що не відбувся.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази публікації в засобах масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута ФОП Звігінцевої Т.Г. на першому та повторному аукціонах, що суперечить приписам законодавства про банкрутство.

16. У зв'язку з відсутністю між сторонами домовленості про проведення другого повторного аукціону, ліквідатором було прийнято рішення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. Переможцем конкурсу та організатором аукціону визнано ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з яким 24.12.2013 укладено договір № 34/2.

17. 13.03.2014 ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на офіційному сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України здійснило публікацію № 1550 про оголошення аукціону з продажу ФОП Звігінцевої Т.Г., призначеного на 18.04.2014.

18. Учасниками другого повторного аукціону, що відбувся 18.04.2014, були ТОВ Бухгалтерська компанія "Актив" (учасник № 1) та фізична особа ОСОБА_9 (учасник № 2).

19. Апеляційним господарським судом встановлено, що Договором № 34/2 про проведення аукціону від 24.12.2013 та повідомленнях про проведення 18.04.2014 торгів, розміщених на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, передбачена можливість зниження початкової вартості, а за відсутності бажаючих укласти договір початкову вартість майна знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Крок аукціону у повідомленні визначено 5 914,47 грн.

20. У протоколі про проведення аукціону № 34-2/14 з продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 18.04.2014 вказано, що торги розпочалися ліцитатором за початковою ціною 591 447,16 грн.

21. Через відсутність бажаючих серед учасників аукціону придбати майно ліцитатором знижувалась його вартість на кроки, тобто на 5 914,47 грн. Лише із пониженням початкової вартості ціни лоту до 53 227, 39 грн. учасники № 1 та № 2 повідомили про намір придбати майно, піднявши табличку з аукціонним номером, після чого ліцитатором було повідомлено про учасників аукціону про проведення аукціону у загальному порядку. Після збільшення ціни лоту на крок аукціону, яка склала 59 141, 86 грн. учасник № 1 першим повідомив про намір придбати майно, після трьохразового оголошення ціни жоден із учасників не запропонував більшу ціну.

22. Апеляційним господарським судом встановлено, що проведення аукціону 18.04.2014 відбулося зі зниженням вартості на крок аукціону на 5 914,47 грн. За протоколом розрахунок проведено за рахунок гарантійного внеску в розмірі 59 144,80 грн.

23. Переможцем аукціону стало ТОВ Бухгалтерська компанія "Актив", яке придбало майно банкрута за ціною 59 141,86 грн. В подальшому, за актом передавання права власності, 22.04.2014 ліквідатором передано у власність ТОВ Бухгалтерська компанія "Актив" спірне нежиле приміщення.

24. 20.10.2014 постановою Харківського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014, постанову господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 про визнання боржника банкрутом скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

25. 05.01.2015 до господарського суду Запорізької області від кредитора ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява про визнання недійсними аукціону (публічних торгів) від 18.04.2014 з продажу нежилого приміщення № 30 загальною площею 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне нерухоме майно), в процедурі ліквідації ФОП Звігінцевої Т.Г.; протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) № 34-2/14 від 18.04.2014 та скасування акту про передачу прав власності на придбане майно від 22.04.2014, з підстав визначених статтями 203, 205 Цивільного кодексу України, посилаючись на порушення ліквідатором вимог статей 26, 42, 65, 42, 44 Закону про банкрутство.

26. 10.03.2015 ухвалою господарського суду Запорізької області припинено провадження у справі про банкрутство ФОП Звігінцевої Т.Г., у зв'язку з тим, що матеріали заяви кредитора не містять достатніх доказів щодо доведеності наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

27. 07.05.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 про припинення провадження у справі про банкрутство ФОП Звігінцевої Т.Г. скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Запорізької області.

28. 02.09.2015 постановою господарського суду Запорізької області ФОП Звігінцеву Т.Г., визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Короткий зміст судових рішень у справі

29. Справа розглядалася судами неодноразово.

30. 09.11.2015 ухвалою господарського суду Запорізької області, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015, відмовлено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціону (публічних торгів) від 18.04.2014, протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) № 34-2/14 від 18.04.2014, скасування акту про передачу права власності на придбане майно від 22.04.2014.

31. 22.03.2016 постановою Вищого господарського суду України вищезазначені судові рішення були скасовані та справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

32. За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу проведення відкритих торгів (аукціону), скасування акту про передання права власності, з мотивів недоведеності з боку заявника підстав для визнання проведеного 18.04.2014 аукціону недійсним.

33. 25.10.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 залишено без змін.

34. 17.01.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016 скасовано з підстав нез'ясування судом апеляційної інстанції чи укладено за результатами аукціону відповідний договір купівлі-продажу між замовником та переможцем торгів (аукціону), укладення якого є невід'ємною і завершальною стадією оформлення результатів торгів (аукціону) та не надано правового аналізу відсутності в матеріалах справи доказів публікації оголошення на офіційному сайті Вищого господарського суду України про проведення першого та повторного аукціону. Справу передано на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

35. 13.06.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк". Визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" з продажу нежилого приміщення № 30 загальною площею 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 18.04.2014 в процедурі ліквідації ФОП Звігінцевої Т.Г. Визнано недійсним протокол проведення відкритих торгів (аукціону) № 34-2/14 від 18.04.2014, яким оформлено результати торгів з реалізації спірного нежилого приміщення № 30. Визнано недійсним акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, складений 22.04.2014 між ФОП Звігінцевою Т.Г. в особі ліквідатора Нікітенка М.О. та ТОВ "Актив".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

36. 03.12.2017 ліквідатором ФОП Звігінцевої Т.Г. арбітражним керуючим Нікітенко М.О. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017, а рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 залишити в силі.

37. 16.05.2018 від ПАТ "УкрСиббанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без задоволення касаційну скаргу ліквідатора ФОП Звігінцевої Т.Г. арбітражного керуючого Нікітенко М.О., а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

38. Звертаючись з касаційною скаргою ліквідатор ФОП Звігінцевої Т.Г. арбітражний керуючий Нікітенко М.О. посилається на порушення апеляційним господарським судом положень статей 32, 34, 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та положень статей 50, 55, 57 Закону про банкрутство.

Б. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

39. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими та безпідставними.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

40. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

40.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

40.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

40.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

41. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. Цивільний кодекс України

42.1. Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

42.2. Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

43. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013)

43.1. Стаття 30. Продаж майна банкрута

2. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

44. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013)

44.1. Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії

1.Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

44.2. Стаття 42. Ліквідаційна маса

4. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

44.3. Стаття 44. Продаж майна банкрута

1. Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

2. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

44.4. Стаття 55. Порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними

3. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

44.5. Стаття 65. Особливості проведення повторного аукціону

1. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

44.6. Стаття 75. Акт про передання права власності на нерухоме майно

1. Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

44.7. Розділ Х Прикінцеві та перехідні положення

1 1. Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 1. Цей Закон набирає чинності через рік з дня його опублікування, крім:

підпункту 14 пункту 7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення", який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування;

положень щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

45. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

46. У даній справі, з огляду на положення пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, в редакції чинній з 19.01.2013, в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ФОП Звігінцевої Т.Г. застосуванню підлягають норми зазначеного Закону саме в редакції, чинній з 19.01.2013.

47. Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

48. З огляду на пункту 1 Закону про банкрутство в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет, в тому числі передбачені частиною першою статті 58 Закону про банкрутство набрали чинності 18.01.2014. Як вірно зазначено апеляційним господарським судом, у період з 19.01.2013 по 18.01.2014 включно офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство повинно було здійснюватися в офіційних друкованих органах - газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр".

49. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази публікації в засобах масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута ФОП Звігінцевої Т.Г. на час проведення першого (18.09.2013) та повторного (17.10.2013) аукціонах, що суперечить приписам законодавства про банкрутство, зокрема положенням статті 30 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013. Таким чином, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції, що закінчення повторного аукціону без визначення переможця відбулося з підстав допущення ліквідатором порушень встановленого законом порядку оповіщення про продаж майна банкрута. В свою чергу наявність 13.03.2014 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікації про оголошення аукціону з продажу ФОП Звігінцевої Т.Г. призначеного на 18.04.2014, відповідає вимогам статті 59 Закону про банкрутство.

50. Крім того, дослідивши протокол проведення аукціону 18.04.2014, судом апеляційної інстанції встановлено, що на 52 кроці застосовано крок аукціону 5 917,47грн, , натомість в повідомленні про проведення аукціону вказано, що крок аукціону становить 5 914,47 грн, що призвело до неправильного визначення наступних кроків аукціону, тобто ціна продажу була визначена неналежним чином шляхом завищення кроку аукціону з продажу спірного майна.

51. Відповідно до оголошення про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з реалізації майна підприємства-банкрута під час проведення аукціону ведеться протокол, який є підставою для укладення договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та продавцем майна. Протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно. Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять договору купівлі-продажу спірного майна на аукціоні від 18.04.2014, як невід'ємної частини та завершальної стадії переходу права власності на майно від боржника до переможця аукціону.

52. З огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного суду про те, що проведення 18.04.2014 аукціону з продажу майна банкрута відбулося із порушенням вимог Закон про банкрутство, наслідком чого є визнання його як правочину недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Також, за відсутності укладеного на підставі проведених торгів договору купівлі - продажу, документом, яким завершено оформлення результатів проведених відкритих торгів є акт про передання права власності на придбане нерухоме майно від 22.04.2014, на підставі якого приватним нотаріусом було видано свідоцтво ТОВ "Актив" на право власності на нерухоме майно. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про визнання недійсними протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) № 34-2/14 від 18.04.2014 та акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 22.04.2014, як похідних від визнання недійсним результатів аукціону, також законним та обґрунтованим.

53. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови положень статей 32, 34, 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та положень статей 50, 55, 57 Закону про банкрутство не знайшли свого підтвердження.

54. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

56. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга ліквідатора Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Т.Г. арбітражного керуючого Нікітенка М.О. підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 5009/4987/12 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк