Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/564/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Кушніра І. В.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Іоннікова І. А.) у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У березні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (далі - ТОВ "Птахофабрика Київська") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. В обґрунтування позову Національний банк України зазначив про неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") умов кредитного договору від 04.06.2014 № 12/09/6 із додатками, у зв'язку з чим у позивача на підставі іпотечного договору від 06.06.2014, укладеного між ним і ТОВ "Птахофабрика Київська", виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18 (суддя Христенко О. О.) позовні вимоги задоволено частково.

4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Птахофабрика Київська" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18 у частині стягнутого судового збору та ухвалити нове рішення, згідно з яким стягнути з ТОВ "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 1 762,00 грн відшкодування сплаченого судового збору.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Іоннікова І. А) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Птахофабрика Київська" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18 і призначено розгляд справи на 26.02.2019.

6. У подальшому, 25.02.2019 ТОВ "Птахофабрика Київська" подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі № 911/564/18 судової експертизи, яке було залишено без розгляду згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019.

7. Крім того, у судовому засіданні 26.02.2019 представник ТОВ "Птахофабрика Київська" подав заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Іоннікова І. А. у справі № 911/564/18. Зазначену заяву згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 визнано необґрунтованою, а справу № 911/564/18 передано для вирішення питання про відвід зазначеної колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (головуючий - Пономаренко Є. Ю., судді Дідиченко М. А., Руденко М. А.) у задоволенні заяви ТОВ "Птахофабрика Київська" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий -Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Іоннікова І. А. у справі № 911/564/18 відмовлено, а справу №911/564/18 повернуто на розгляд зазначеної колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

9. Водночас 27.02.2019 ТОВ "Птахофабрика Київська" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою (вх. № 09.1-24/418/19) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 911/564/18, поданою через Північний апеляційний господарський суд.

10. У зазначеній касаційній скарзі ТОВ "Птахофабрика Київська" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі № 911/564/18 та направити її до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Іоннікова І. А) касаційну скаргу ТОВ "Птахофабрика Київська" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі № 911/564/18 повернуто скаржникові.

12. Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду про повернення касаційної скарги аргументовано тим, що 26.02.2019 Північний апеляційний господарський суд за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів ухвали про зупинення провадження у справі № 911/564/18 на підставі частини 3 статті 39 (до вирішення питання про відвід суддями, визначеними у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України) та статті 228 Господарського процесуального кодексу України не приймав, адже ці норми передбачають право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі в таких випадках.

13. Отже, ТОВ "Птахофабрика Київська" 27.02.2019 подало касаційну скаргу на неіснуючу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі № 911/564/18, що відповідно до статті 43 ГПК України визнано судом апеляційної інстанції зловживанням ТОВ "Птахофабрика Київська" своїми процесуальними правами, спрямованим на штучне затягування розгляду справи № 911/564/18, адже відповідно до пункту 17.10 розділу Х "Перехідні положення" ГПК України у разі подання касаційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2018 (про повернення касаційної скарги) у справі № 911/564/18, ТОВ "Птахофабрика Київська" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу апеляційної інстанції скасувати повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 42, 43, 287, 292, 294 ГПК України.

16. Скаржник наголошує, що оскаржуваною ухвалою порушено права скаржника на касаційне оскарження судових рішень, адже за змістом положень статей 286 - 294 ГПК України саме Верховний Суд має право розглядати касаційні скарги та відповідно приймати рішення про повернення та/або залишення без руху касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

17. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

19. За змістом частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

20. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. Згідно з пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04, поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

22. Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції").

23. Отже, щоб рішення було законним, недостатньо правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права, необхідно, щоб справу розглянув повноважний суд із дотриманням вимог процесуального законодавства щодо предметної, суб'єктної, територіальної юрисдикції та інстанційної підсудності у межах компетенції конкретного суду.

24. Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічне положення наведено у частині 1 статті 11 ГПК України.

25. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

26. Отже, необхідно розуміти місце та роль Верховного Суду в судовій системі України і компетенцію кожної складової Верховного Суду, які передбачено у частині 2 статті 37 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон України № 1402-VIII).

27. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України № 1402-VIII Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

28. Згідно з частиною 2 цієї статті Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, ? як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.

29. Велика Палата Верховного Суду та касаційні суди складають Верховний Суд. Компетенція між Великою Палатою Верховного Суду та кожним із касаційних судів розподілена у конкретному процесуальному кодексі.

30. Відповідно до статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

31. Статтею 287 ГПК України визначено право касаційного оскарження.

32. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (стаття 289 ГПК України).

33. Водночас відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

34. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість подання касаційної скарги через суд апеляційної інстанції, а не її розгляд зазначеним судом.

35. Вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно Верховного Суду, у цьому разі, зокрема, компетенцією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

36. Апеляційний господарський суд такими повноваженнями не наділений. Він не є судом касаційної інстанції, тобто компетентним судом з питань розгляду поданих касаційних скарг.

37. За наведених обставин саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги ТОВ "Птахофабрика Київська" (вх. № 09.1-24/418/19) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 911/564/18.

38. Отже, Північний апеляційний господарський, розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Птахофабрика Київська" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 911/564/18, вийшов за межі своїх повноважень і порушив наведені норми процесуального права, тобто діяв не як суд, встановлений законом, що є перепоною у здійсненні належного судового провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

39. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

40. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 ГПК України).

41. З урахуванням викладеного, оскільки апеляційний господарський суд допустив порушення вимог ГПК України та враховуючи, що саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги ТОВ "Птахофабрика Київська" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 911/564/18, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги ТОВ "Птахофабрика Київська", скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/564/18 І передачу справи № 911/564/18 із касаційною скаргою ТОВ "Птахофабрика Київська" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 911/564/18 на розгляд суду касаційної інстанції.

Розподіл судових витрат

42. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 911/564/18 скасувати.

Справу № 911/564/18 разом із касаційною скаргою ТОВ "Птахофабрика Київська" (вх. № 09.1-24/418/19) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 911/564/18 передати на розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

І. В. Кушнір