Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.03.2018 року у справі №910/12332/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12332/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 (головуючий: Майданевич А.Г., судді: Гончаров С.А., Коротун О.М.)

за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-"А"

про розірвання договору, повернення земельної ділянки

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі №910/12332/16 була повернута апеляційна скарга ПрАТ "Укрсоцбанк" на рішення місцевого господарського суду від 03.10.2017 на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

08.11.2017 ПрАТ "Укрсоцбанк" подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду до Вищого господарського суду України.

19.02.2018 касаційна скарга була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

19.02.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: суддя-доповідач Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

01.03.2018 суд постановив ухвалу про прийняття касаційної скарги до провадження та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 15.03.2018 для подання відзиву на касаційну скаргу.

Скаржник мотивує свою касаційну скаргу тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки стверджує, що апеляційний суд невірно встановив, що за подання апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги.

З огляду на викладене, заявник у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 30.10.2017, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ПрАТ "Укрсоцбанк" суд апеляційної інстанції вказав, що при зверненні з апеляційною скаргою скаржником сплачено судовий збір в сумі, меншій, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

При цьому апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 2756,00 грн. - за дві вимоги немайнового характеру, тому при зверненні з апеляційною скаргою скаржником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 3031,60 грн. (2756,00 грн. *110%), в той же час, останнім було сплачено судовий збір в сумі лише 1516,00 грн. (згідно з платіжним дорученням №0000428734 від 11.10.2017).

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 3031,60 грн. (2756,00 грн. *110%).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги зводяться до того, що ПрАТ "Укрсоцбанк" вважає, що апеляційний суд невірно встановив, що за подання апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір, як за дві немайнові вимоги. При цьому скаржник вважає, що він повинен був сплатити судовий збір як за одну немайнову вимогу, який ним і був сплачений в сумі 1516 грн. згідно платіжного доручення №0000428734 від 11.10.2017.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи заявника з наступних підстав.

Діюча на момент подачі апеляційної скарги, а саме 12.10.2017, редакція Закону України "Про судовий збір" передбачала сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Редакція частини 4 статті 6 зазначеного закону, яка передбачає, що, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), набрала чинності лише з 15.12.2017.

Крім того, позов заступником прокурора міста Києва був пред'явлений в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопмент" про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Миколи Грінченка, 4 у Солом'янському районі м. Києва площею 3,2736 га (кадастровий номер 8000000000:72:214:0001), укладеного між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код: 22883141) та Приватним акціонерним товариством "Іса Прайм Девелопментс" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б; ідентифікаційний код: 24580485), зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 10.07.2008 за № 72-6-00523.

- зобов'язання ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б; ідентифікаційний код: 24580485) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код: 22883141) земельну ділянку площею 3,2736 га (кадастровий номер 8000000000:72:214:0001), яка розташована по вул. Миколи Грінченка, 4 у Солом'янському районі м. Києва, у стані, придатному для її подальшого використання.

В апеляційній скарзі скаржник просить змінити оскаржуване рішення - вказати наявність (або відсутність) заборгованості Відповідача за земельним податком та/або орендною платою.

Тобто, з апеляційної скарги і, зокрема, її резолютивної частини не вбачається чіткого зазначення про оскарження лише однієї з двох вищевказаних немайнових вимог.

Враховуючи те, що скаржник не довів факт додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання такої апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні такі докази, колегія суддів доходить висновку, що суд апеляційної інстанції вмотивовано повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення її без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на ПрАТ "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314 - 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі №910/12332/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі №910/12332/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський