Постанова КГС ВП від 22.01.2024 року у справі №910/13105/21

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Касаційний господарський суд Верховного Суду

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13105/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності» (далі - Організація, відповідач, скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (головуючий - суддя Отрюх Б.В., судді Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.) про зупинення провадження

у справі №910/13105/21

за позовом Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.) [далі - Компанія, позивач]

до Організації

про визнання незаконними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ВСТУП

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для ухвалення судового рішення, яким, зокрема, зупинено провадження у справі.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Компанія звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» [далі - Укрпатент] (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 здійснено заміну відповідача у справі №910/13105/21, а саме Укрпатент замінено його правонаступником Організацією) про:

- визнання недійсним висновку Укрпатента про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 28.05.2020 №55601/ЗМ/20, який набув статусу рішення про відмову у реєстрації знака за заявкою від 02.05.2018 №m201810403 після затвердження Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- визнання недійсним рішення Апеляційної палати Укрпатента від 27.04.2021 про відмову у реєстрації знака (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою від 02.05.2018 №m201810403, затвердженого наказом Укрпатента від 28.05.2021 №71-Н/2021;

- зобов`язання Укрпатента внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про реєстрацію торговельної марки за заявкою від 02.05.2018 №m201810403 для послуг 39 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видати відповідне свідоцтво за умови сплати Компанією Державного мита за видачу свідоцтва та збору за публікацію про видачу свідоцтва №41700 у встановленому законом розмірі.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації знака та рішення Апеляційної палати Укрпатента є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам законодавства про захист прав на торговельні марки та порушують право позивача на реєстрацію торговельної марки за заявкою для захисту власних законних інтересів як суб`єкта господарювання.

2. Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 позов задоволено повністю.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/13105/21 стягнуто з Укрпатента на користь Компанії витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 109271,50 грн і витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 96 779,60 грн.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 про зупинення провадження у справі №910/13105/21 заяву Компанії про відвід судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу задоволено; відведено судового експерта Дорошенка О.Ф. від участі у справі №910/13105/21; змінено експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/13105/21 для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (далі - КНДІСЕ); направлено матеріали справи №910/13105/21 до КНДІСЕ для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/13105/21; по закінченню експертизи висновок експерта направити до Північного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №910/13105/21 та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи; зупинено провадження у справі №910/13105/21 за апеляційною скаргою Організації на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 до отримання судом від КНДІСЕ висновку експерта.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.10.2023, Організація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. У поданій касаційній скарзі Організація з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 25.10.2023 судом апеляційної інстанції грубо порушено статті 8 55 Конституції України та статі 7 11 13 120 202 236 ГПК України, в тому числі, зважаючи на позбавлення Організації таких принципів господарського судочинства як рівність перед законом і судом, змагальність сторін, законність і обґрунтованість судового рішення.

4.2. Також, Організація вказує, що 31.10.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень представник скаржника дізнався про те, що у справі №910/13105/21 судом апеляційної інстанції поновлено провадження та винесено низку процесуальних документів під час судових засідань 04.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, в яких Організація не брала участь з незалежних від неї обставин - суд апеляційної інстанції не повідомляв Організацію про призначені судові засідання, не надсилав ні прийняті судом процесуальні документи, ані судові повістки про виклик тощо та посилаючись на пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України зазначає, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

5. Позиція іншого учасника справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов на електронну пошту Суду, Компанія заперечила проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просила відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6.1. Колегія суддів апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, встановила, зокрема, таке:

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/13105/21 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (далі - Інститут); на розгляд та вирішення експертів поставлено такі питання:

«чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно Візз Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungarі Zrt. ) станом на дату подання заявки - 02.05.2018?

чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?»;

- від Інституту 22.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист від 18.08.2023 №118/1 з додатками, а саме із висновком експертів від 28.07.2023 №1348 та матеріалами справи № 910/13105/21;

- головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023;

- розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 №09.1-08/3430/23 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13105/21;

- відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 для розгляду справи №910/13105/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.;

- ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.09.2023 у справі №910/13105/21 апеляційну скаргу Організації на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.; поновлено провадження у справі №910/13105/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023;

- на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Компанії 12.09.2023 надійшла заява про відвід судовому експерту Дорошенку О.Ф., у відповідності до якої позивач просить суд, відвести судового експерта Дорошенка О.Ф. від участі у справі №910/13105/21; не приймати висновок за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.07.2023 №1348 в якості доказу у справі №910/13105/21;

- ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.09.2023 у справі №910/13105/21 розгляд заяви Компанії про відвід судовому експерту Дорошенку О.Ф. призначено разом із апеляційною скаргою Організації на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 на 04.10.2023; запропоновано учасникам справи та судовому експерту Дорошенку О.Ф., завчасно, а саме до 02.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви Компанії про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф.;

- на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 26.09.2023 від Компанії надійшли пояснення за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.07.2023 №1348 у справі №910/13105/21;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/13105/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Організації на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 та розгляд заяви Компанії про відвід судовому експерту Дорошенку О.Ф. на 18.10.2023; визнано обов`язковою явку судового експерта Дорошенка О.Ф. у судове засідання 18.10.2023; зобов`язано Компанію терміново надіслати копію заяви б/н від 11.09.2023 про відвід судовому експерту, судовому експерту Дорошенку О.Ф.; надати суду докази такого надіслання до 16.10.2023 (включно); зобов`язано судового експерта Дорошенка О.Ф., завчасно, а саме до 16.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви Компанії про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф.; попереджено судового експерта Дорошенка О.Ф., що письмові пояснення стосовно заяви Компанії про відвід судового експерта, які подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишатися без розгляду у відповідності до частини другої статті 207 ГПК України;

- на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 06.10.2023 від Компанії надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів господарської справи №910/13105/21;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/13105/21 оголошено перерву у даній справі до 25.10.2023; зобов`язано судового експерта Дорошенка О.Ф., завчасно, а саме до 23.10.2023 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви Компанії ро відвід судового експерта;

- на електронну пошту суду апеляційної інстанції 23.10.2023 від судового експерта Дорошенка О.Ф. надійшли пояснення на заяву про відвід експерта;

- на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 25.10.2023 від Компанії надійшли пояснення щодо підстав для відводу судового експерта Дорошенка О.Ф. у справі №910/13105/21, викладених у його поясненнях від 23.10.2023;

- у судове засідання 25.10.2023 з`явилися судовий експерт Дорошенко О.Ф. і представник Компанії;

- у судове засідання 25.10.2023 представник Організації не з`явився; про причини нез`явлення суд не повідомив.

6.2. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Компанії про відвід судовому експерту, заслухавши пояснення судового експерта Дорошенка О.Ф. і представника позивача, дійшов висновку про її задоволення, виходячи, зокрема, з такого.

6.2.1. До заяви про відвід судового експерта, Компанія долучила такі документи:

- копію рішення №1 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України від 30.06.2022, що міститься у матеріалах судової справи №910/13105/21;

- паперову копію електронного доказу: відомості про судових експертів атестованих Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України з правом проведення експертиз, пов`язаних з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» у складі Центру експертних досліджень при Інституті;

- паперову копію електронного доказу: відомості про структуру та керівництво Інституту станом на 11.09.2023;

- паперову копію електронного доказу - витяг з ЄДР про Інститут (оригінал знаходиться у мережі Інтернет за посиланням: https://opendatabot.ua/c/25882308);

- паперову копію електронного доказу - відомостей про структуру та керівництво Інституту станом на 22.02.2020;

- паперову копію електронного доказу - витягу з ЄДР про Організацію.

6.2.2. Заява Компанії про відвід судовому експерту Дорошенку О.Ф. мотивована тим, що обставиною, яка свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність судового експерта Дорошенка О.Ф., є участь останнього у засіданні дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України («Дисциплінарна палата ЦЕКК») щодо притягнення судового експерта ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення нею вимог нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз від час складання висновків експерта за результатами проведення експертиз об`єктів інтелектуальної власності від 18.12.2020 №75-12/20 та від 02.09.2021 №114-09/2.

6.2.3. Зокрема, за результатами участі у засіданні комісії в тому числі експерта Дорошенка О.Ф., Дисциплінарною палатою ЦЕКК було прийнято рішення від 30.06.2022 №1, яким було притягнуто до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_8.

6.2.4. При цьому, позивач звертає увагу суду, що висновок судового експерта ОСОБА_8 від 02.09.2021 №114-09/21 є одним із основних доказів, що у сукупності з іншими доказами дали підстави Господарському суду міста Києва задовольнити позовні вимоги Компанії у повному обсязі, про що мало бути достовірно відомо комісії судових експертів, зокрема, Дорошенко О.Ф. на момент формування висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.07.2023 №1348 у справі №910/13105/21, адже обставини, викладені у матеріалах даної господарської справи є такими, що мають значення для надання висновку і мали безпосередньо досліджуватися судовими експертами.

6.2.5. На переконання позивача, окремої уваги заслуговує той факт, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/13105/21 проведення судової експертизи доручено Інституту, однак конкретних судових експертів в ухвалі не визначено.

6.2.6. Водночас, як зазначає позивач, у складі Центру експертних досліджень при Інституті серед судових експертів, атестованих Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України з правом проведення експертиз, пов`язаних з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», окрім судового експерта Дорошенка О.Ф. працюють також інші судові експерти, зокрема, Мінченко Наталія Володимирівна , Юдіна Ганна Олександрівна та Коваленко Тетяна Вікторівна .

6.2.7. Тобто вказані обставини свідчать про можливість призначення інших судових експертів за потрібною спеціальністю для проведення судової експертизи. В свою чергу директором Інституту було прийнято рішення провести комісійну експертизу за власної участі, незважаючи на описані вище обставини, які можуть вплинути на надання об`єктивного висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/13105/21.

6.2.8. Таким чином, позивач вважає, що наявні переконливі та спроможні доводи, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судового експерта Дорошенка О.Ф., а отже, мають бути досліджені апеляційним судом.

6.2.9. Крім того, Компанія вказує на те, що професійний шлях судового експерта Дорошенка О.Ф. характеризується тим, що у період з 2001 року по 2020 рік останній обіймав посади провідного наукового співробітника, керівника Центру експертних досліджень, заступника директора з експертної роботи та виконувача обов`язків директора, допоки не очолив Інститут у 2020 році.

6.2.10. Водночас, як зазначає позивач, попередником Дорошенка О.Ф. на посаді директора Інституту у період з 2005 року по 2020 рік була Орлюк Олена Павлівна , в той час як експерт Дорошенко О.Ф. перебував у службовій залежності, фактично, був заступником Орлюк О.П. протягом більш ніж 10 років.

6.2.11. Разом з тим, позивач вказує на те, що Орлюк О.П. з 2022 року очолює Організацію, що є відповідачем у справі №910/13105/21.

6.2.12. Отже, на переконання Компанії, вказані обставини, які свідчать про перебування судового експерта Дорошенка О.Ф. у службовій залежності від відповідача у минулому, а отже, є формальні підстави для відводу (самовідводу) у порядку частини другої статті 37 ГПК України.

6.3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- висновок експертів від 28.07.2023 №1348 підписано судовими експертами Інституту, Дорошенком О.Ф. та Мінченко Н.В., які дійшли висновку про те, що позначення за заявкою №m201810403 є таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно Компанії станом на дату подання заявки - 02.05.2018; позначення за заявкою №m201810403 є таким, що не має характерного графічного виконання;

- судовий експерт Дорошенко О.Ф. приймав участь у засіданні дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України («Дисциплінарна палата ЦЕКК») щодо притягнення судового експерта ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення нею вимог нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз від час складання висновків експерта за результатами проведення експертиз об`єктів інтелектуальної власності від 18.12.2020 №75-12/20 та від 02.09.2021 №114-09/2;

- за результатами участі у засіданні комісії, в тому числі, експерта Дорошенка О.Ф., Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України прийнято рішення від 30.06.2022 №1, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_8 ;

- із аналізу рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 30.06.2022 №1, вбачається, що членами дисциплінарної палати ЦЕКК в повній мірі досліджено, зокрема, висновок експерта ОСОБА_8 від 02.09.2021 №114-09/21 та встановлено, поміж іншого, що останньою самостійно перекладено та досліджено документи на іноземній мові, які експерт не могла досліджувати без перекладу, а відтак, вийшла за межі спеціальних знань експерта, чим порушила пункт 2.3 Інструкції №53/5;

- крім того, на переконання членів дисциплінарної палати ЦЕКК, якщо дослідження проводилося у вузькому колі авіаперевізників, які надав заявник, то експерт повинна була відповісти, що дослідження було проведено у відповідності до матеріалів, наданих на дослідження, однак експертом робиться категоричний висновок стосовно всіх авіакомпаній, що працюють на ринку України. Вказане свідчить про те, що експерт самостійно проводила пошук авіакомпаній та даних про них. Опис процесу дослідження по даному питанню у висновку експерта відсутній;

- відтак, членами дисциплінарної палати ЦЕКК встановлено, що експерт ОСОБА_8 порушила пункт 2.3 Інструкції №53/5, яким експерту під час проведення експертизи забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню;

- таким чином, члени дисциплінарної палати ЦЕКК дійшли висновку, що наведені вище зауваження, які були встановлені під час дисциплінарного провадження свідчать про неповноту проведеного дослідження. Отже, експертом порушено вимоги пункту 2.2 Інструкції №53/5, яким встановлено, що на експерта покладається обов`язок провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання. Дослідження проведене експертом за результатом проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності неповне, необґрунтоване;

- необхідно зазначити, що висновок судового експерта ОСОБА_8 від 02.09.2021 №114-09/21 є одним із основних доказів, що у сукупності з іншими доказами, дали підстави Господарському суду міста Києва задовольнити позовні вимоги Компанії у повному обсязі, про що мало бути достовірно відомо комісії судових експертів, зокрема, Дорошенку О.Ф. на момент формування висновку за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.07.2023 №1348 у справі №910/13105/21, адже обставини, викладені у матеріалах даної господарської справи є такими, що мають значення для надання висновку і мали безпосередньо досліджуватися судовими експертами;

- таким чином, зазначені вище обставини, а саме фактично повне дослідження висновку експерта ОСОБА_8 від 02.09.2021 №114-09/21 під час розгляду дисциплінарного провадження щодо вказаного експерта, свідчить про обізнаність Дорошенка О.В. з обставинами даної справи, а відтак можуть вплинути на надання об`єктивного висновку за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/13105/21.

6.4. Суд апеляційної інстанції вказав, що, водночас, із пояснень судового експерта Дорошенка О.Ф., які надійшли 23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду вбачається, що судову експертизу було проведено комісійно двома експертами зі спеціальності 13.6, які на час призначення експертизи перебували в Інституті у режимі робочого часу, а саме, директором Інституту Дорошенком О.Ф. та науковим співробітником Мінченко Н.В. Решта співробітників Інституту, атестованих за цією спеціальністю (старший науковий співробітник Коваленко Т.В. та науковий співробітник Юдіна Г.О. ) на цей час працювали у дистанційному режимі, при цьому, Юдіна Г.О. - за межами міста Києва, а тому залучення їх до проведення експертизи призвело б до значного збільшення строків підготовки висновку.

6.5. Суд апеляційної інстанції виснував, що:

- враховуючи наведені вище обставини та приписи пункту 4.1 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, керівник експертної установи - судовий експерт Дорошенко О.Ф. мав можливість заявити самовідвід від проведення судової експертизи та/або повідомити суд, про відсутність фахівців з певної галузі спеціальних знань і повернути матеріали справи без виконання;

- доводи викладені у заяві Компанії про відвід судовому експерту Дорошенку О.Ф. з підстав викладених вище, є обґрунтованими, а відтак, з метою уникнення сумніву у неупередженості судового експерта, враховуючи наявні в матеріалах справи №910/13105/21 докази, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, та, відповідно, судовий експерт Дорошенко О.Ф. підлягає відводу від проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/13105/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України;

- інші підстави наведені позивачем щодо відводу судового експерта Дорошенка О.Ф. є необґрунтованими, оскільки, Орлюк О.П. є посадовою особою відповідача, а не самим відповідачем у даній справі чи іншим учасником справи і не ототожнюється з державною організацією, яку вона очолює.

6.6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, відтак, враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/13105/21, матеріали справи для проведення експертизи направляються до іншої ніж зазначеної у даному судовому рішенні судово-експертної установи, щодо чого не заперечував представник позивача, а, оскільки, у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункті 2 частини першої статті 228 ГПК України.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/13105/21 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7.2. Від адвоката Компанії Полікарпова А.О. 08.01.2024 на електронну пошту Суду надійшов відзив на касаційну скаргу.

7.3. Втім, вказаний відзив на касаційну скаргу залишається без розгляду, виходячи з такого.

7.3.1. Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

7.3.2. Частиною восьмою статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

7.3.3. Отже ГПК України визначає подання документів у паперовій формі та в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

7.3.4. Таким чином, подання адвокатом відзиву на касаційну скаргу шляхом його надсилання на електронну пошту Суду не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, а тому на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України Суд повертає без розгляду.

7.4. Від Організації 11.01.2024 до Суду через «Скриня» у паперовій формі надійшла відповідь на відзив позивача на касаційну скаргу.

7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Верховний Суд виходить з того, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

8.4. В силу приписів частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

8.5. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

8.6. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

8.7. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

8.8. Предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, якою було вирішено низку питань та ухвалено про таке:

- заяву Компанії про відвід судовому експерту Дорошенку О.Ф. задоволено;

- відведено судового експерта Дорошенка О.Ф. від участі у справі №910/13105/21;

- змінено експертну установу, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/13105/21 для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності на КНДІСЕ;

- направлено матеріали справи №910/13105/21 до КНДІСЕ для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/13105/21;

- по закінченню експертизи висновок експерта направити до Північного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №910/13105/21 та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи;

- зупинено провадження у справі №910/13105/21 за апеляційною скаргою Організації на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21 до отримання судом від КНДІСЕ висновку експерта.

8.9. Скаржник з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 25.10.2023 судом апеляційної інстанції грубо порушено такі норми права:

статтю 8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується;

статтю 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань;

статі ГПК України, а саме: 7 «Рівність перед законом і судом», 11 «Верховенство права та джерела права, що застосовуються судом», 13 «Змагальність сторін», 120 «Повідомлення і виклики, що здійснюються судом», 202 «Наслідки неявки в судове засідання учасника справи», 236 «Законність і обґрунтованість судового рішення».

8.10. Також, відповідач вказав, що судом апеляційної інстанції поновлено провадження та винесено низку процесуальних документів під час судових засідань 04.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, в яких Організація не брала участь з незалежних від неї обставин - суд апеляційної інстанції не повідомляв Організацію про призначені судові засідання, не надсилав ні прийняті судом процесуальні документи, ані судові повістки про виклик тощо.

8.11. Суд виходить з того, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

8.12. Слід зазначити, що Організація є правонаступником Укрпатенту як відповідача у даній справі та відповідна заміна проведена ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2022.

8.13. З матеріалів справи вбачається, що після поновлення провадження у справі (ухвала від 04.09.2023) судом апеляційної інстанції не було повідомлено Організацію ні про поновлення провадження у справі, ні про відкладення/оголошення перерви.

8.14. Так, в матеріалах справи містяться докази, що підтверджують надсилання документів суду в електронний кабінет Укрпатенту, а саме:

довідка про доставку електронного документа, відповідно до якої документ в електронному вигляді «ст. 234 ГПК Зміст ухвали суду та ПРИЗНАЧЕННЯ» від 04.09.2023 у справі №910/13105/21 (суддя Отрюх Б.В.) було надіслано одержувачу Укрпатенту в його електронний кабінет [документ доставлено до електронного кабінету - 04.09.2023 о 19:26 год] (а.с. 182 том V);

довідка про доставку електронного документа, відповідно до якої документ в електронному вигляді «ст. 234 ГПК Зміст ухвали суду та ПРИЗНАЧЕННЯ» від 18.09.2023 у справі №910/13105/21 (суддя Отрюх Б.В.) було надіслано одержувачу Укрпатенту в його електронний кабінет [документ доставлено до електронного кабінету - 18.09.2023 о 19:26 год] (а.с. 219 том V);

довідка про доставку електронного документа, відповідно до якої документ в електронному вигляді «ст. 216 ГПК Перерва в судовому засіданні» від 18.10.2023 у справі №910/13105/21 (суддя Отрюх Б.В.) було надіслано одержувачу Укрпатенту в його електронний кабінет [документ доставлено до електронного кабінету - 23.10.2023 о 16:43 год] (а.с. 41 том VІ);

8.15. Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні докази надсилання ухвали суду про відкладення розгляду справи від 04.10.2023.

8.16. Разом з тим, Укрпатент і Організація є різними юридичними особами та не наділені повноваженнями отримувати кореспонденцію один одного.

8.17. Суд виходить з того, що в силу приписів частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

8.18. Частинами першою та другою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

8.19. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 13 ГПК України).

8.20. Частинами першою - четвертою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

8.21. Відповідно до частини другої, третьої та п`ятої статті 242 ГПК України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8.22. Згідно із частиною одинадцятою статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8.23. Отже, суд апеляційної інстанції не виконав обов`язку стосовно надсилання судових рішень скаржнику та не повідомив його про дату, час і місце проведення низки судових засідань, у тому числі, засідання 25.10.2023, на якому ухвалено оскаржуване судове рішення.

8.24. Слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним висновку Укрпатента про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову у реєстрації знака за заявкою позивача та рішення Апеляційної палати Укрпатента про відмову у реєстрації знака за заявкою Компанії, а також зобов`язання вчинити відповідні дії щодо внесення відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про реєстрацію торговельної марки за заявкою позивача, здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видання відповідного свідоцтва.

8.25. Отже, спірні правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем у даній справі, відносяться до сфери інтелектуальної власності, а саме щодо такого об`єкта як торговельна марка. Правове регулювання цих відносин має притманні лише цій сфері специфіку та особливості.

8.26. Верховний Суд виходить з того, що у вирішенні спорів, пов`язаних із захистом прав на торговельні марки для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, з дотриманням принципів змагальності, рівності та диспозитивності господарський суд не має перебирати на себе непритаманні суду функції експерта та у випадках , порядку та умов передбачених ГПК України призначає експертизу.

8.27. Відповідно до частини третьої статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

8.28. Втім, у даній справі суд апеляційної інстанції після задоволення заяви про відвід судового експерта, змінив експертну установу, не надавши аргументів/мотивів/міркувань щодо обрання саме КНДІСЕ для проведення судової експертизи, та вчинив таку заміну, не забезпечивши виконання приписів частини третьої статті 99 ГПК України, оскільки, відповідач внаслідок його неповідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання, не мав об`єктивної можливості надати згоду/заперечення щодо обрання експертної установи.

8.29. Також, Організація була позбавлена можливості надати свої пояснення/заперечення/доводи щодо заявленого позивачем відводу судового експерта.

8.30. В силу приписів пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України ухвала апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі відноситься до судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

8.31. У свою чергу, судові рішення стосовно вирішення питання про відвід судового експерта та обрання експертної установи не входять у перелік означений у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України.

8.32. У даному конкретному випадку з огляду на викладене у пунктах 8.13-8-15 цієї Постанови, зважаючи на неодноразове та тривале порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (зокрема, статей 120 242 ГПК України), неповідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, що мало своїм наслідком ухвалення судового рішення без участі представника Організації та врахування позиції відповідача стосовно ключових і вагомих питань, ураховуючи контекст та специфіку спірних правовідносин (сфера інтелектуальної власності), то в силу приписів статтей 2, 7, 13, пункту п`ятого частини першої статті 310 ГПК України) оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, викладених у цій постанові, а тому Верховний Суд в силу частин першої - другої статті 2 ГПК України зобов`язаний керуватися завданнями господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

8.33. Суд виходить з того, що у даній справі при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення таких принципів господарського судочинства як верховенство права, відкритість судового процесу, змагальність та рівність сторін.

8.33.1. Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 22).

8.33.2. Згідно з пунктом «а» статті 4 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для запобігання будь-яким зловживанням системою або процедурою оскарження державам слід передбачити можливість, зокрема, вимагати від осіб, які подають скаргу, на ранньому етапі подання розумних підстав для своїх скарг та вказівки використаних засобів правового захисту.

8.33.3. Верхвний Суд також виходить із сутності принципу процесуальної економії (ефективності, розумності та раціональності судового процесу), в аспекті права особи на оскарження судового рішення. Таке застосування судами принципу процесуальної економії, дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає можливості сторін для зловживання процесуальними правами, а також гарантує бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи.

8.34. Зважаючи на порушення судом апеляційної інстанції вказаних вище принципів і норм процесуального права, про які вказано у цій постанові, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню.

8.35. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.36. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.37. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника за результатами касаційного розгляду знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.3. За таких обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Організації задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Судові витрати

10.1. За результатами апеляційного розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 129 300 308 310 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності» задовольнити повністю.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 про зупинення провадження у справі №910/13105/21 скасувати.

3. Справу №910/13105/21 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Популярні новини