ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1245/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Кібенко О. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (головуючий - Поліщук Л. В., судді Богатир К. В., Таран С. В.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2022 (суддя - Невінгловська Ю. М.)

у справі № 916/1245/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про стягнення 52 826,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (позивач, ТОВ "ООЕК") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" (відповідач) про стягнення 216 828,27 грн заборгованості за спожиту відповідачем у січні-квітні 2020 року електричну енергію, яка була поставлена за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4812, а також нарахованих за прострочення оплати заборгованості штрафних санкцій, а саме: пені у розмірі 119,47 грн та 3% річних у розмірі 592,74 грн.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСББ "Нова Аркадія" є споживачем електричної енергії, яку постачає ТОВ "ООЕК", а розподіл цієї електроенергії здійснює АТ "Одесаобленерго" (наразі - Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі").

3. За спірні розрахункові періоди позивачем - ТОВ "ООЕК" від АТ "Одесаобленерго", як оператора системи розподілу, були отримані дані щодо фактичного споживання електричної енергії ОСББ "Нова Аркадія". Відповідно до отриманих даних, відповідачем за вказані розрахункові періоди було спожито 252 279кВт/год електричної енергії на загальну суму 423 828,72 грн. З урахуванням проведених часткових оплат, заборгованість відповідача на дату подачі позовної заяви склала 216 828,72 грн.

4. Неналежне виконання відповідачем умов публічного договору в частині повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії стало підставою для звернення з даним позовом до суду. При цьому позивач зазначив, що обсяг спожитої електричної енергії ОСББ визначається шляхом віднімання від обсягів спожитої електричної енергії загальнобудинкових лічильників обсягу спожитої електричної енергії побутових та непобутових споживачів, об`єкти яких приєднані після загальнобудинкового приладу обліку.

5. 24.09.2020 ТОВ "ООЕК" подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 52 114,64 грн, пеню у розмірі 119,47 грн та 3% річних в розмірі 592,74 грн.

6. Мотивуючи вказану заяву позивач зазначив, що зважаючи на здійснені часткові оплати зі сторони відповідача після подачі позовної заяви, ТОВ "ООЕК" зверталось до суду із заявами про зменшення розміру позовних вимог із наданням копій підтверджуючих документів.

7. Крім того, 10.09.2020 АТ "Одесаобленерго" подано до суду клопотання про приєднання доказів, відповідно до якого в липні 2020 року АТ "Одесаобленерго" було здійснено коригування обсягів споживання по побутовим споживачам за договором № 4812. Після проведеного коригування обсяги споживання по побутовим споживачам становили: лютий 2020 року 112 148 кВт/год; березень 2020 року 119 572 кВт/год; квітень 2020 року 149 501кВт/год.

8. Таким чином, як вказав позивач, фактично у зазначених періодах збільшились обсяги спожитої електричної енергії побутових споживачів, які віднімаються від показів загальнобудинкового приладу обліку при визначені обсягів спожитої електричної енергії ОСББ.

9. Позивач зазначив, що коригування обсягу спожитої електричної енергії побутових споживачів були відображені АТ "Одесаобленерго" при визначені обсягів спожитої електричної енергії ОСББ "Нова Аркадія" у липні 2020 року. Отже, від обсягу спожитої електричної енергії у липні 2020 року, зафіксованої загальнобудинковим засобом обліку, було віднято обсяг спожитої електричної енергії побутових та непобутових споживачів поточного розрахункового періоду та додатково відраховано скориговані обсяги спожитої електричної енергії побутових споживачів у лютому- квітні 2020 року. В результаті цього обсяг спожитої електричної енергії у липні 2020 року визначено з мінусовим значенням, а саме: - 2 806 кВт/год. На підставі отриманих даних з мінусовим значенням ТОВ "ООЕК" виставлено рахунок на мінус 4 714,08 грн.

10. Оскільки між сторонами графік погашення заборгованості не укладався та у платіжному документі відповідача у реквізиті "призначення платежу" не міститься посилання на період, сплачені ОСББ грошові кошти, з урахуванням вимог пункту 4.24. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ), зараховувались як погашення заборгованості, що є предметом спору у даній справі.

11. Отже, з урахуванням проведених відповідачем оплата здійснених АТ "Одесаобленерго" коригувань обсягів спожитої електричної енергії, залишок заборгованості ОСББ перед ТОВ "ООЕК" за спожиту електричну енергію складає 52 114,64грн (216 828,72 грн. (позовні вимоги) 120 000,00 грн (заяви про зменшення позовних вимог) 40 000,00 грн (оплата від 03.08.2020) 4 714,08 грн. (коригування липня 2020 року).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

12. Справа розглядалась судами неодноразово. За результатом нового розгляду цієї справи рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2022, з урахуванням ухвали від 01.06.2022 про виправлення описки, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Нова Аркадія" на користь ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" пеню у розмірі 101,03 грн та 3% річних в сумі 382,92 грн.

13. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що:

- предметом нового розгляду даної справи є встановлення фактичного розміру спожитої безпосередньо відповідачем електричної енергії в період з січня по квітень 2020 року та визначення дійсної заборгованості;

- розрахунок заборгованості ОСББ, викладений позивачем в заяві про зменшення позовних вимог від 24.09.2020 у даній справі, відповідно до якого позивачем від первісно заявлених позовних вимог у розмірі 216 828,72 грн віднято 160 000,00 грн (оплати відповідача в ході судового розгляду) та - 4 714,08 грн (коригування липня 2020 року), не є справедливим та пропорційним, оскільки впливає на обсяг інших зобов`язань відповідача та виходить за межі судового розгляду, адже позивачем включено до спірного періоду відповідні нарахування наступних розрахункових періодів;

- судом першої інстанції було перераховано розмір основної заборгованості ОСББ за спірний період з урахуванням відкоригованих обсягів споживання по побутових споживачах, при цьому суди врахували, що розмір спожитої електричної енергії безпосередньо ОСББ визначається шляхом віднімання від показників загальнобудинкових лічильників показників спожитої електричної енергії побутових та непобутових споживачів;

- суди встановили, що ОСББ було спожито за січень 2020 року - 38 827кВт/год (не оспорюється), за лютий 2020 року - 76 668 кВт, за березень 2020 року - 50 110 кВт, за квітень 2020 року - 35 765 кВт, що в загальному становить 201 370 кВт замість 252 279 кВт, тобто на 50 909 кВт менше, ніж було первісно задекларовано;

- врахувавши встановлені дійсні обсяги спожитої електричної енергії ОСББ, судами також проведено розрахунок вартості такої електричної енергії, відповідно до якого ОСББ спожито у січні 2020 року на 65 229,36 грн (не оспорюється), у лютому 2020 року на 128 802,24 грн, у березні 2020 року 84 184,80 грн та у квітні 2020 року на 60 085,20 грн., що в загальному розмірі становить 338 301,60 грн замість 423 828,72 грн, тобто на 85 527,12 грн менше від первісно заявлених;

- борг ОСББ на момент звернення ТОВ "ООЕК" до суду з позовом, з урахуванням коригування, становив 131 301,60 грн та, враховуючи, що в ході розгляду даної справи, відповідачем сплачено 160 000,00 грн, які були зараховані позивачем в якості оплати заборгованості у спірний період, відповідно до вимог пункту 4.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, суди дійшли висновку, що станом на 24.09.2020 (дата подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог) у ОСББ була відсутня заборгованість перед ТОВ "ООЕК" за договором про постачання електричної енергії № 01-4812 за період січень-квітень 2020 року;

- з урахуванням викладеного, суди дійшли висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості;

- за спірний період січень-лютий 2020 року у ОСББ було відповідне прострочення щодо оплати за спожиту електричну енергію, дані обставини не оспорювалися відповідачем, відповідно до розрахунку суду, розмір пені за січень 2020 року становить 52,43 грн, за лютий 2020 року 48,6 грн, що разом дорівнює 101,03 грн, розмір 3% річних, відповідно до розрахунку суду, становить: січень 2020 року 42,97 грн, лютий 2020 року 93,01 грн, березень 2020 року 217,39 грн, квітень 2020 року 29,55 грн, що разом становить 382,92 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

14. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2022, а справу № 916/1245/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

15. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що наразі існує стала судова практика щодо вирішення подібних спорів, яка наведена у постановах судів апеляційної інстанції у справах № 911/1282/20, № 911/239/20, № 911/685/20, № 911/2700/20, № 908/2099/20 та № 908/685/20.

16. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 902/433/21.

17. Також скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду щодо стандарту вірогідності доказів, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 та від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

18. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 2.3.5, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 4.3, 4.12, 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та пунктів 6.1, 7.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" (в редакції від 14.03.2018), пунктів 5.9.2, 5.9.4, 8.6.1, 9.14.1 (в редакції від 26.03.2020) Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018.

19. Також, в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України)

Позиція інших учасників справи

20. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.

21. Третя особа не надала відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

22. 01.03.2012 між АТ "Одесаобленерго" (постачальник) та ОСББ "Нова Аркадія" (споживач) укладено договір № 4812 про постачання електричної енергії, відповідно пункту 1.1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

23. Згідно із пунктом 8 Додатку № 2 до договору № 4812 вимірювання електричної енергії на площадці "Житловий комплекс" (загальний облік) (тех. цілі) за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, здійснюється лічильниками (точки обліку) № 01069561 та № 01157901 (замінено на тимчасовий лічильник № 0158087) (точки комерційного обліку з ЕІС-кодами 62Z8056457570043 та 62Z0861431960605).

24. З 01.01.2019 ТОВ "ООЕК" було відокремлене від АТ "Одесаобленерго" як постачальник електричної енергії відповідно до пункту 13 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про ринок електричної енергії".

25. АТ "Одесаобленерго" надає ТОВ "ООЕК" та ОСББ "Нова Аркадія" послуги з розподілу електричної енергії.

26. ОСББ "Нова Аркадія" шляхом фактичного споживання електричної енергії приєдналося до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - публічний договір) на умовах раніше укладеного договору № 4812 (із комерційною пропозицією 1-УП), відповідно до умов якого:

- ТОВ "ООЕК" продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього, а споживач оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункти 1.1, 2);

- розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.8);

- оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем (пункт 5.10);

- всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору (пункт 5.10);

- споживач має право, зокрема: (і) безоплатно отримувати інформацію про обсяги та інші параметри власного споживання електричної енергії; (іі) вимагати пояснень щодо отриманих рахунків від постачальника і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою вимагати організації та проведення звіряння (за необхідності із залученням постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи) розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим Договором та чинним законодавством порядку; (ііі) на проведення звіряння фактичних розрахунків в установленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), порядку з підписанням відповідного акта тощо (пункт 6.1);

- споживач зобов`язується забезпечити своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору (п.6.2);

- постачальник зобов`язується: (і) обчислювати і виставляти рахунки споживачу відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; (іі) надавати пояснення щодо виставлених рахунків і, у випадку незгоди споживача з порядком розрахунків або розрахованою сумою, організувати та провести звіряння (за необхідності із залученням постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи) розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором та чинним законодавством порядку; (ііі) розглядати в установленому чинним законодавством порядку звернення споживача, зокрема з питань нарахувань за електричну енергію, і за наявності відповідних підстав задовольняти його вимоги (пункт 7.1).

27. Розділ 11 публічного договору містить порядок розв`язання спорів та передбачає, що звернення споживача до Регулятора чи його територіального підрозділу не позбавляє сторони права щодо вирішення спору в судовому порядку.

28. ОСББ "Нова Аркадія" надавало АТ "Одесаобленерго" показники загальнобудинкових приладів обліку електричної енергії і приладів обліку субспоживачів у спірний період у щомісячних звітах про обсяги спожитої електроенергії ОСББ.

29. Дані щодо фактичного споживання електричної енергії ОСББ за спірні розрахункові періоди були отримані ТОВ "ООЕК" від АТ "Одесаобленерго".

30. ТОВ "ООЕК" виписало відповідачу рахунки, відповідно до яких ОСББ спожило електричну енергію у загальному обсязі 25 2279 кВт/год на загальну суму 423 828,72 грн, а саме:

- № 01-4812/1 від 23.01.2020 протягом січня 2020 року - 38 827 кВт на суму 65 229,36грн,

- № 01-4812/1 від 28.02.2020 протягом лютого 2020 року - 87 637 кВт на суму -146 459,52 грн,

- № 01-4812/1 від 23.03.2020 протягом березня 2020 року - 72 071 кВт на суму 166 538,80 грн,

- № 01-4812/1 від 21.04.2020 протягом квітня 2020 року - 53 744 кВт на суму 216 828,72грн.

31. АТ "Одесаобленерго" надало довідку від 05.05.2020 № 110/03-519 про обсяг спожитої електричної енергії ОСББ за період лютий - квітень 2020 року, відповідно до якої, в період з лютого по квітень 2020 року обсяг спожитої ОСББ електричної енергії складає 213 452 кВт/год.

32. Станом на 04.05.2020 відповідач у рахунок оплати спожитої електричної енергії перерахував грошові кошти у загальному розмірі 207 000,00 грн. Позивач частину сплачених відповідачем коштів зарахував за виставленим рахунком січня 2020 року.

33. ОСББ "Нова Аркадія" продовжувало проводити оплати за спожиту електричну енергію, призначення платежів "за спожиту електроенергію, дог. № 01-4812" після звернення позивача з цим позовом. Станом на 24.09.2020 (остання заява позивача про зменшення позовних вимог) відповідачем було здійснено оплату в загальному розмірі 160 000,00 грн, які позивач, відповідно до вимог пункту 4.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, врахував в якості оплати заборгованості за спірний період січень-квітень 2020 року.

34. У липні 2020 року АТ "Одесаобленерго" здійснило коригування обсягів споживання по побутових споживачах за договором № 4812, після чого обсяги споживання по побутових споживачах (окремі квартири будинку) становили: лютий 2020 року - 112 148 кВт/год; березень 2020 року - 119 572 кВт/год; квітень 2020 року - 149 501 кВт/год.

35. Фактично за період з лютого по квітень 2020 обсяги спожитої електричної енергії побутових споживачів було збільшено на 50 909 кВт, які віднімаються від показів загальнобудинкового приладу обліку при визначені обсягів спожитої електричної енергії безпосередньо ОСББ.

36. ТОВ "ООЕК" відобразило вищезазначені коригування обсягу спожитої електричної енергії у рахунку за липень, датованому 21.07.2020. В результаті обсяг спожитої електричної енергії у липні 2020 року визначений з мінусовим (від`ємним) значенням, а саме - 2 806 кВт/год - виставлення "4 714,08 грн".

37. Отже, за розрахунком позивача, здійсненого в заяві про зменшення позовних вимог від 24.09.2020, з урахуванням проведених відповідачем оплат та здійснених АТ "Одесаобленерго" коригувань обсягів спожитої електричної енергії, залишок заборгованості ОСББ перед ТОВ "ООЕК" за спожиту електричну енергію складає 52 114,64грн (216 828,72 грн (позовні вимоги) 120 000,00 грн (заяви про зменшення позовних вимог) 40 000,00 грн (оплата від 03.08.2020) 4 714,08 грн (коригування липня 2020 року).

Позиція Верховного Суду

38. Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

39. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

40. Скасовуючи попередні судові рішення у цій справі та направляючи справу № 916/1245/20 на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 зазначив таке:

- чинне законодавство передбачає, що зчитування показів лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку (ППКО), відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії та умов договору про постачання електричної енергії споживачу. Оскільки із законодавства випливає, що до повноважень АТ "Одесаобленерго" належить збір показів з лічильників щодо спожитої електроенергії, а також її наступна передача постачальнику електроенергії для здійснення розрахунків, у судів були відсутні підстави для сумнівів в порушенні порядку збору/передачі таких даних за умови, що відповідач не надав доказів зворотного;

- разом з тим, виставлений рахунок за умов сумнівів у правильності певних показників, їх помилковості тощо може підлягати перевірці та подальшому коригуванню за зверненням споживача, а у свою чергу відповідні суб`єкти зобов`язані здійснити перевірку, звіряння виставлених рахунків та зазначених у них даних. При цьому позивачу, третій особі на момент подання позову було відомо про незгоду споживача з виставленим рахунками, зокрема, в частині визначення обсягів та вартості спожитої електроенергії у спірному періоді. Однак позивач, як електропостачальник, не вчинив жодних дій, визначених ПРРЕЕ щодо врегулювання зазначеного питання. В свою чергу, суди попередніх інстанцій не надали зазначеним доказам належної оцінки та обмежились формальним посиланням на пункт 8.6.15. Кодексу систем розподілу електричної енергії, яким передбачено, що дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках, мають менший пріоритет ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані, отримані безпосередньо оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку (ППКО);

- щодо проведення коригування спожитої електричної енергії Верховний Суд вказав, що хоча суди попередніх інстанцій правильно встановили, що законодавство прямо не передбачає внесення будь-яких змін до закритих розрахункових періодів у зв`язку зі здійсненням такого коригування, однак вони не врахували, що невнесення таких змін фактично призведе до порушення принципів справедливості та пропорційності у таких правовідносинах;

- від розміру заборгованості ОСББ залежить і обсяг інших його зобов`язань, що виникають у зв`язку зі споживанням та сплатою спожитої електричної енергії, зокрема, розмір неустойки (пені) та інших платежів згідно з законодавством та договором, що мають бути нараховані у зв`язку з несвоєчасною оплатою передбачених договором платежів відповідно до пункту 4.17 публічного договору. Відповідно, здійснення коригування у поточному розрахунковому періоді, а не в періоди, коли така заборгованість виникла, матиме наслідком неможливість відкоригувати так само розмір неустойки (пені) та інших платежів, які споживач має сплатити у зв`язку з виникненням заборгованості та розмір яких залежить від розміру заборгованості, у зв`язку з чим матиме місце порушення принципів справедливості та пропорційності;

- відповідно до такого підходу на ОСББ покладається обов`язок оплачувати вартість електроенергії, спожитої третіми особами (побутовими споживачами), і більш того, з прострочення такої оплати відповідальність покладається також на ОСББ. Такий підхід по суті передбачає обов`язок ОСББ кредитувати побутових споживачів електроенергії й більш того, оплачувати санкції за затримку тих платежів, які воно не повинно було платити;

- відтак, Верховний Суд погодився з доводами скаржника про необхідність коригування відомостей щодо кількості та вартості спожитої електроенергії того розрахункового періоду, у якому це споживання відбувалося. Відповідно лише за умови прострочення оплати на ОСББ можуть бути покладені санкції за прострочення оплати;

- Верховний Суд вказав, що при новому розгляді господарський суд має встановити наявність заборгованості відповідача за зобов`язаннями з оплати електроенергії без включення до суми заборгованості за спірний період помилково нарахованих сум (50 909 кВт/год за встановленим тарифом), тобто без урахування коригування кількості спожитої енергії та її вартості, проведених у наступних періодах (зокрема, за липень 2020 року).

41. Так, особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії споживачу встановлюється Законом України "Про ринок електричної енергії".

42. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

43. За змістом статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.

44. Згідно із частиною першою статті 63 Закону "Про ринок електричної енергії" універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

45. Пунктом 3.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника останньої надії визначаються у встановленому законодавством порядку.

46. Відповідно до пункту 4.1 ПРРЕЕ розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.

47. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач оплачував рахунки постачальника універсальної послуги та споживав послуги з постачання електричної енергії, а тому є таким, що приєднався до умов договору постачання універсальних послуг (публічного договору) в розумінні п.13 розд. XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про ринок електричної енергії".

48. Форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору) (пункт 4.8 ПРРЕЕ).

49. Відповідно до пункту 5.10 публічного договору оплата виставленого постачальником рахунка за цим договором має бути здійснена споживачем в терміни, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів з дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного у комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

50. При цьому дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг (пункт 4.3 ПРРЕЕ).

51. Розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії (пункт 4.12 ПРРЕЕ).

52. Згідно з пунктом 11 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу (ОСР), який відповідно до статей 45, 46 Закону "Про ринок електричної енергії" надає споживачам послуги з розподілу електричної енергії.

53. Місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що станом на момент існування спірних відносин АТ "Одесаобленерго" на підставі постанови НКРЕКП від 06.11.2018 № 1345 отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах території Одеської області.

54. З дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії оператор системи розподілу (ОСР) надає послуги комерційного обліку споживачам (абз. 3 п. 5 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312). При цьому послуги комерційного обліку на ринку електричної енергії надаються постачальником послуг комерційного обліку (пункт 65 частини першої статті 1 Закону "Про ринок електричної енергії").

55. До повноважень постачальника послуг комерційного обліку належить зняття показів засобів вимірювальної техніки (пп.3 п.3 ст. 58 Закону "Про ринок електричної енергії", пункт 2.3.14 ПРРЕЕ).

56. Враховуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дані, необхідні позивачу для виставлення рахунку споживачам електричної енергії, в тому числі ОСББ, на момент існування спірних правовідносин мали надаватись саме АТ "Одесаобленерго".

57. Відповідно до пункту 2.3.14 ПРРЕЕ постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку.

58. Згідно із пунктом 8.6.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку (ППКО - у ролі оператора зчитування даних з лічильників (ОЗД)) відповідно до цього Кодексу та умов договору.

59. Порядок надання показів з лічильників відповідним споживачами передбачений пунктом 8.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії окремо для побутових, колективних, непобутових споживачів тощо.

60. Чинне законодавство передбачає, що зчитування показів лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку (ППКО), відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії та умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

61. Судами встановлено, що відомості щодо спожитої ОСББ електроенергії були отримані позивачем саме від АТ "Одесаобленерго" як оператора системи розподілу, що виконує повноваження постачальника послуг комерційного обліку.

62. Так, суди попередніх інстанцій зазначили, що на підтвердження фактичного споживання відповідачем активної електричної енергії позивачем надано довідку № 110/03-519 від 05.05.2020 про кількість спожитої електричної енергії споживачем ОСББ "НОВА АРКАДІЯ" за період лютий -квітень 2020 року, надану АТ "Одесаобленерго", відповідно до якої в період з лютого по квітень 2020 року кількість спожитої ОСББ "Нова Аркадія" електричної енергії за договором № 24812 складає 21 3452 кВт/год.

63. Разом з цим, ПРРЕЕ визначають порядок дій споживача у разі, якщо у нього виникають сумніви щодо правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання електричної енергії.

64. Так, відповідно до абзаців 3-6 пункту 2.3.5 ПРРЕЕ передбачено можливість перевірки рахунків, що може бути підставою коригування розрахунків:

- у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ;

- на підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.

65. Таким чином, виставлений рахунок за умов сумнівів у правильності певних показників, їх помилковості тощо може підлягати перевірці та подальшому коригуванню за зверненням споживача, а у свою чергу відповідні суб`єкти зобов`язані здійснити перевірку, звіряння виставлених рахунків та зазначених у них даних.

66. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСББ зверталося до позивача щодо отримання роз`яснень стосовно виставлених рахунків та обсягів споживання електроенергії, зазначених у рахунках у зв`язку з наявністю заперечень та сумнівів щодо правильності показників обсягів споживання електроенергії, зокрема, до подання позову та під час розгляду справи. У матеріалах справи наявні як копія заяв ОСББ, адресованих позивачу та третій особі, щодо перерахунку суми за спожиту електричну енергію, так і додані акти фіксації показників приладів обліку електроенергії та звіти про покази засобів обліку за спірний період, відомості щодо показників лічильників побутових споживачів мешканців будинку, отримані в результаті планового обходу.

67. Також суди зазначили, що матеріали справи свідчать про те, що позивачу, третій особі на момент подання позову було відомо про незгоду споживача з виставленими рахунками, зокрема, в частині визначення обсягів та вартості спожитої електроенергії у спірному періоді. Однак позивач як електропостачальник не вчинив жодних дій, визначених ПРРЕЕ щодо врегулювання зазначеного питання.

68. Відповідно до пункту 2.3.13 ПРРЕЕ обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць. Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

69. За результатом розрахункового періоду, згідно із пунктом 9.14.1 Кодексу комерційного обліку електроенергії, адміністратор комерційного обліку (АКО) передає учасникам ринку дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

70. Пунктом 8.6.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що перевірка достовірності даних засобів комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду даних засобів комерційного обліку електричної енергії (ЗКО).

71. Відповідно до абзаців 3-6 пункту 2.3.5 ПРРЕЕ у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

72. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у цій справі зазначив, що метою здійснення планової перевірки вимірювальної техніки, так само як і здійснення такої перевірки за заявою споживача, є забезпечення правильності обліку споживання електроенергії, а також нарахувань споживачу плати за споживання електроенергії. А тому за відсутності правового регулювання відносин коригування у зв`язку зі здійсненням планової перевірки засобів обліку, Верховний Суд вважає за можливе застосувати пункт 2.3.5 ПРРЕЕ за аналогією.

73. Також скасовуючи попередні судові рішення у цій справі, Верховний Суд вказав, що хоча суди попередніх інстанцій правильно встановили, що законодавство прямо не передбачає внесення будь-яких змін до закритих розрахункових періодів у зв`язку зі здійсненням такого коригування, однак вони не врахували, що невнесення таких змін фактично призведе до порушення принципів справедливості та пропорційності у таких правовідносинах.

74. Відповідно до пункту 4.13 ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

75. Платіжні документи на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах електропостачальника, через персональну сторінку споживача на веб-сайті електропостачальника або електронною поштою, факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, кур`єром чи іншими способами з використанням інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії споживачу (пункт 4.14 ПРРЕЕ).

76. З розділу IV ПРРЕЕ вбачається, що споживач здійснює оплату за відповідний розрахунковий період саме на підставі платіжного документа, сформованого споживачем самостійно, або надісланого постачальником. При цьому у платіжному документі має бути вказаний реквізит призначення платежу посилання на період, за який здійснюється оплата.

77. Місцевий та апеляційний господарські суди зазначили, що матеріали справи свідчать про те, що у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати фактично поставленої електроенергії на підставі відповідних платіжних документів, у відповідача виникла заборгованість за відповідні періоди.

78. Так суди встановили, що на підтвердження фактичного споживання відповідачем активної електричної енергії ТОВ "ООЕК" надало довідку АТ "Одесаобленерго" № 110/03-519 від 05.05.2020 про кількість спожитої електричної енергії споживачем ОСББ "Нова Аркадія" за період лютий - квітень 2020 року, відповідно до якої в період з лютого по квітень 2020 року кількість спожитої ОСББ "Нова Аркадія" електричної енергії за договором № 24812 складає 213 452 кВт/год. За розрахунками позивача, відповідачем за період січень-квітень 2020 року було спожито електричної енергії у загальному обсязі 252 279 кВт/год на загальну суму 423 828,72грн.

79. Разом з тим, суди попередніх інстанцій встановили, що у липні 2020 року АТ "Одесаобленерго" здійснило коригування обсягів споживання по побутових споживачах за договором № 4812, в результаті якого виявилось, що розмір заборгованості ОСББ за фактично спожиту електричну енергію є меншим від того, що був встановлений (112 148 кВт/год замість 101 179 кВт/год - у лютому 2020 року; 119 572 кВт/год замість 97 611 кВт/год - у березні 2020 року; 149 501 кВт/год замість 131 522 кВт/год - у квітні 2020 року; загалом: 381 221 кВт/год замість 330 312кВт/год).

80. Верховний Суд у пунктах 82, 83 постанови від 02.11.2021 у цій справі зазначив, що від розміру заборгованості ОСББ залежить і обсяг інших його зобов`язань, що виникають у зв`язку зі споживанням та сплатою спожитої електричної енергії, зокрема, розмір неустойки (пені) та інших платежів згідно з законодавством та договором, що мають бути нараховані у зв`язку з несвоєчасною оплатою передбачених договором платежів відповідно до п. 4.17 публічного договору. Відповідно, здійснення коригування у поточному розрахунковому періоді, а не в періоди, коли така заборгованість виникла, матиме наслідком неможливість відкоригувати так само розмір неустойки (пені) та інших платежів, які споживач має сплатити у зв`язку з виникненням заборгованості та розмір яких залежить від розміру заборгованості, у зв`язку з чим матиме місце порушення принципів справедливості та пропорційності.

81. Так, суди першої та апеляційної інстанції, врахувавши наведені вказівки Верховного Суду, здійснили перерахунок розміру основної заборгованості ОСББ "Нова Аркадія" за спірний період з урахуванням відкоригованих обсягів споживання по побутових споживачах, при цьому взяли до уваги, що розмір спожитої електричної енергії безпосередньо ОСББ визначається шляхом віднімання від показників загальнобудинкових лічильників показників спожитої електричної енергії побутових та непобутових споживачів.

82. У зв`язку з чим суди дійшли висновку, що ОСББ "Нова Аркадія" було спожито за січень 2020 38 827 кВт/год (не оспорюється), за лютий 2020 року 76 668 кВт, за березень 2020 року 50 110 кВт, за квітень 2020 року 35 765 кВт, що в загальному становить 201 370 кВт замість 252 279 кВт, тобто на 50 909 кВт менше, ніж було первісно заявлено позивачем.

83. Встановивши дійсні обсяги спожитої електричної енергії ОСББ, суди попередніх інстанцій здійснили розрахунок вартості такої електричної енергії, відповідно до якого ОСББ спожило у січні 2020 року на 65 229,36 грн (не оспорюється), у лютому 2020 року - 128 802,24 грн, у березні 2020 року - 84 184,80 грн та у квітні 2020 року - 60 085,20 грн, що в загальному розмірі становить 338 301,60 грн замість 423 828,72 грн, тобто на 85 527,12 грн менше від первісно заявлених позивачем.

84. При цьому суди зазначили, що борг ОСББ "Нова Аркадія" на момент звернення ТОВ "ООЕК" до суду з позовом, з урахуванням коригування, становив 131 301,60 грн (216 828,72грн - 85 527,12грн), а на дату подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог (24.09.2020) у ОСББ "НОВА АРКАДІЯ" була відсутня заборгованість перед ТОВ "ООЕК" за договором про постачання електричної енергії № 01-4812 за період січень-квітень 2020 року (з урахуванням сплати відповідачем 160 000,00 грн, які були зараховані позивачем в якості оплати заборгованості у спірний період, відповідно до вимог пункту 4.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії), у зв`язку з чим суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості.

85. Разом з цим, суди відхилили наданий позивачем в заяві про зменшення позовних вимог від 24.09.2020 розрахунок заборгованості ОСББ,, відповідно до якого позивачем від первісно заявлених позовних вимог у розмірі 216 828,72 грн віднято 160 000,00 грн (оплати відповідача в ході судового розгляду) та - 4 714,08 грн (коригування липня 2020 року), оскільки такий розрахунок не є справедливим та пропорційним, так як впливає на обсяг інших зобов`язань відповідача та виходить за межі судового розгляду, адже позивачем включено до спірного періоду відповідні нарахування наступних розрахункових періодів.

86. Колегія суддів погоджується із наведеними висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що такі висновки в повній мірі відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.11.2021 у цій справі, оскільки суди встановили наявність заборгованості ОСББ перед АТ "Одесаобленерго" за зобов`язаннями з оплати електроенергії без включення до суми заборгованості за спірний період помилково нарахованих сум (50 909 кВт/год за встановленим тарифом). Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

87. Разом з цим колегія судів не бере до уваги посилання скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій сталої судової практики, щодо вирішення подібних спорів, яка наведена у постановах судів апеляційної інстанції у справах № 911/1282/20, № 911/239/20, № 911/685/20, № 911/2700/20, № 908/2099/20 та № 908/685/20, оскільки ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, у наведених справах, не переглядались Верховним Судом.

88. Разом з цим, враховуючи запроваджені Великою Палатою Верховного Суду критерії оцінки подібності правовідносин (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-16цс20)), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 902/433/21 (спір про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії), оскільки спір у наведеній справі виник у зв`язку з тим, що відповідач заперечував щодо виставленого позивачем обсягу спожитої електричної енергії через відсутність точки комерційного обліку у переліку, що є додатком № 1 до заяви - приєднання до договору про постачання. Так, правовідносини у наведеній скаржником справах не відповідають терміну "подібність правовідносин", оскільки наведена постанова ухвалена за відмінних встановлених судами фактичних обставин справи.

89. Також Верховний Суд не вбачає невідповідності висновків судів попередніх інстанцій у цій справі правовим позиціям щодо стандарту вірогідності доказів, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 та від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 з огляду на таке.

90. У частині третій статті 2 ГПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

91. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

92. Верховний Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

93. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

94. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

95. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

96. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

97. Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

98. Отже, зміст цієї норми процесуального права свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

99. Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

100. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

101. Вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій врахували наведені норми процесуального закону, врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.11.2021 та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і у сукупності та дійшли відповідних висновків. При цьому, посилання скаржника на викладені в наведених вище постановах Верховного Суду висновки є необґрунтованими, носять виключно декларативний характер та фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

102. Щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів зазначає таке.

103. Аргументуючи підстави касаційного оскарження передбачені у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 2.3.5, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 4.3, 4.12, 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та пунктів 6.1, 7.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" (в редакції від 14.03.2018), пунктів 5.9.2, 5.9.4, 8.6.1, 9.14.1 (в редакції від 26.03.2020) Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018.

104. Відповідно до статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

105. Отже, підставами касаційного оскарження, зважаючи на положення частини 2 ст. 287 ГПК України є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При цьому, випадок касаційного оскарження судового рішення з підстави передбаченої положенням пункту 3 частини другої цієї статті, можливий тільки за встановлення касаційним судом неправильного застосування судами норм матеріального права.

106. Ураховуючи викладене, підстава касаційного оскарження передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для надання відповідного висновку щодо застосування наведених скаржником пунктів Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

107. Щодо оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів зазначає таке.

108. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

109. Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

110. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

111. При цьому саме тільки посилання скаржника на те, що суди не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судові рішення. Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень у цій справі.

112. Верховний Суд також констатує, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 300 ГПК України.

113. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з цієї підстави.

114. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

115. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

116. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

117. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

118. За таких обставин, доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення і постанова- без змін.

Розподіл судових витрат

119. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2022 у справі № 916/1245/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

О. Р. Кібенко