Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.02.2018 року у справі №916/1674/15
Постанова ВГСУ від 09.12.2015 року у справі №916/1674/15
Ухвала КГС ВП від 31.01.2018 року у справі №916/1674/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1674/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів,

ВСТАНОВИВ:

1. 21.04.2015 Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" (далі по тексту - ПРВКВК "Украгротехсервіс", позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (далі по тексту - ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (далі по тексту - ТОВ "Дукла", боржник) про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2015 порушено провадження у даній справі.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2015 справу № 916/1674/15 постановлено надіслати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів. Зобов'язано ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Дукла" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 залишено без задоволення заяву ПРВКВК "Украгротехсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015.

7. Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 скасовано. Залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015.

8. 08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

9. На виконання виданого наказу у даній справі про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, 26.10.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. (далі по тексту - приватний виконавець Сивокозов О.М.) відкрито виконавче провадження № 55008415.

9.1 06.11.2017 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено Вимогу № 25, відповідно до якої від ліквідатора ТОВ "Дукла" вимагалось в строк до 08.11.2017 виконати вимогу виконавчого документу, а саме - передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

9.2 10.11.2017 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено Вимогу № 62, відповідно до якої від ліквідатора ТОВ "Дукла" вимагалось в строк до 24.11.2017 виконати вимогу виконавчого документу, про що повідомити виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

9.3 13.11.2017 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесена постанова про накладення на ТОВ "Дукла" штрафу в сумі 5 100,00 грн.

10. 17.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415, на підставі ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), в редакції до 15.12.2017.

10.1 05.12.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Дукла" про зупинення виконавчого провадження № 55008415 на час розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області скарги на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

10.2 05.12.2017 ТОВ "Дукла" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про доповнення до скарги на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

11. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця Сивокозова О.М. разом з доповненням до скарги залишено без розгляду.

12. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 скасовано в частині залишення скарги без розгляду. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

13. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 916/1674/15 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

13.1 Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: посилання скаржника на необхідність застосування абзацу 1 частини 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якого на вимоги щодо передачі приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до частини 5 статті 19 вказаного Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; скаржник не навів припису чинного законодавства, який би зупиняв обов'язок приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження та проводити виконавчі дії за наказом господарського суду; господарський суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Сивокозова О.М. щодо винесення постанови від 26.10.2017 № 55008415 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 916/1674/15 від 08.09.2017 відповідають приписам діючого законодавства; з огляду на те, що судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 5508415 винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд не знайшов підстав для скасування Вимог приватного виконавця Сивокозова О.М. від 06.11.2017 № 25 та від 10.11.2017 № 62; також господарський суд не знайшов підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження № 55008415, відкритого приватним виконавцем Сивокозовим ОМ. на час розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області скарги на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

14. Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Дукла" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у даній справі; задовольнити скаргу ТОВ "Дукла" на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415; визнати неправомірними дії приватного виконавця Сивокозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 55008415, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15; визнати незаконною бездіяльність Сивокозова О.М., що полягає у незакінченні виконавчого провадження № 55008415; зобов'язати Сивокозова О.М. закінчити виконавче провадження № 55008415 на підставі пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати протиправною та скасувати Вимогу, прийняту приватним виконавцем Сивокозовим О.М. № 25 від 06.11.2017; визнати протиправною та скасувати Вимогу, прийняту приватним виконавцем Сивокозовим О.М. № 62 від 10.11.2017.

15. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15 апеляційну скаргу ТОВ "Дукла" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 916/1674/15 скасовано. Задоволено частково скаргу ТОВ "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017. Визнано недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 55008415. Визнано незаконною Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 06.11.2017 № 25. Визнано незаконною Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.11.2017 № 62. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 55008415. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. закінчити виконавче провадження № 55008415, відкрите постановою від 26.10.2017. В решті скаргу ТОВ "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь ТОВ "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн. Видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

16. 16.05.2018 ПРВКВК "Украгротехсервіс" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15.

17. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2018 у справі № 916/1674/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Міщенко І.С.

18. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПРВКВК "Украгротехсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15. Касаційну скаргу ПРВКВК "Украгротехсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15 призначено до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

19. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 задоволено заяву суддів Касаційного господарського суду Кушніра І.В. (головуючого), Краснова Є.В., Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 916/1674/15. Справу № 916/1674/15 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

20. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2018 № 1547, у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Міщенка І.С., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1674/15.

21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1674/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2018.

22. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2018 прийнято касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15 до провадження колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Ткаченко Н.Г. Призначено розгляд касаційної скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

23. Не погоджуючись з прийнятою Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15, ПРВКВК "Украгротехсервіс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 916/1674/15.

24. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

24.1 Виконання наказу по даній справі не стосується процедури банкрутства ТОВ "Дукла" за якою проводиться черговість задоволення вимог кредиторів, так як спірне майно не належить боржнику - банкруту.

24.2 Відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Таким чином, 811 корів не є власністю ТОВ "Дукла", не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника, у зв'язку з чим підлягають вилученню в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи те, що ліквідатор відмовляється добровільно виконати це рішення, а суди відмовляють у визнанні його бездіяльності незаконною.

24.3 За таких обставин, на думку скаржника, місцевий господарський суд дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку, що рішення у справі має виконуватись відповідно до процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", і підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

24.4 Скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 23.04.2018 винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 19, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає скасуванню.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

25. 04.07.2018 від приватного виконавця Сивокозова О.М. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ПРВКВК "Украгротехсервіс", в якому приватний виконавець просив касаційну скаргу ПРВКВК "Украгротехсервіс" задовольнити. Доводи вказаного клопотання є тотожними доводам касаційної скарги.

26. 06.07.2018 від ТОВ "Дукла" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ПРВКВК "Украгротехсервіс", в якому боржник просив касаційну скаргу ПРВКВК "Украгротехсервіс" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

27. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга ПРВКВК "Украгротехсервіс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28. Згідно з статтею 121-2 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

29. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 23.04.2018, 17.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415, в якій ліквідатор ТОВ "Дукла" просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сиковозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15; визнати протиправною та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 06.11.2017 № 25; визнати протиправною та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.11.2017 № 62.

29.1 В обґрунтування доводів скарги ТОВ "Дукла" посилалось на те, що дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 07.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/10957/16 про банкрутство ТОВ "Дукла", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі № 904/10957/16 ТОВ "Дукла" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Толстих А.В. Повідомлення про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2016 (номер публікації 38654). Вимоги до боржника є майновими, оскільки як корови, так і молоко є майном в розумінні частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим на ці вимоги має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, з 07.12.2016 забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ТОВ "Дукла". На підставі частини 7 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не припинена, оскільки провадження у справі № 904/10957/16 триває. За наведених обставин, на думку ТОВ "Дукла", приватний виконавець Сивокозов О.М. мав зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55008415 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а в подальшому - закінчити виконавче провадження у зв'язку із визнанням боржника банкрутом згідно із пунктом 8 частини 1 статті 39 вказаного Закону. Вимоги приватного виконавця Сивокозова О.М. від 06.11.2017 № 25 та від 10.11.2017 № 62 щодо виконання вимог виконавчого документа, на думку ТОВ "Дукла", є також протиправними та мають бути скасовані.

30. Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

30.1 Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30.2 Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

30.3 Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

31. Колегією суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що відносно ТОВ "Дукла" (боржника за виконавчим провадженням у даній справі) 07.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/10957/16 про банкрутство ТОВ "Дукла", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31.1 Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі № 904/10957/16 ТОВ "Дукла" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Толстих А.В.

31.2 Повідомлення про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2016 (номер публікації 38654). Відомості про публікацію повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що містяться на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, є загальнодоступними. Крім того, колегією суддів суду апеляційної інстанції зазначено, що інформація по перебування ТОВ "Дукла" в процедурі банкрутства також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та також є загальнодоступною.

31.3 Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в період здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Дукла", Вищим господарським судом України 23.08.2017 було переглянуто ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, винесену у даній справі, за результатом перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015. В результаті перегляду, Вищим господарським судом України скасовано судові акти апеляційної інстанції та залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015. На виконання вказаного рішення, зокрема, 08.09.2017 було видано наказ про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

31.4 Таким чином, наказ про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати вищевказані речі ПРВКВК "Украгротехсервіс" було видано та пред'явлено до виконання приватному виконавцю після прийняття господарським судом постанови від 20.12.2016 про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

32. Як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції, з моменту порушення справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин, учасником яких є ТОВ "Дукла". А отже, приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження насамперед повинен був перевірити наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, зазначених в частині 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

33. У відповідності із пунктом 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

33.1 Таким чином, однією з підстав для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є визнання боржника банкрутом.

34. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов в оскаржуваній постанові правомірного висновку, що 26.10.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415, з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 № 916/1674/15 про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, в порушення пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, висновки місцевого господарського суду в ухвалі від 13.02.2018 про відповідність дій приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження приписам діючого законодавства є неправомірними.

35. Стосовно висновків суду першої інстанції в ухвалі від 13.02.2018 про те, що вимоги щодо передачі приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів є вимогами немайнового характеру і на них не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегією суддів суду апеляційної інстанції зазначено.

35.1 Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

35.2 Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

35.3 Пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

35.4 Із наказу господарського суду від 08.09.2017, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Дукла" зобов'язано передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

35.5 На час пред'явлення даного наказу до виконання приватному виконавцю, господарським судом у справі № 904/10957/16 прийнято постанову про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом.

35.6 Згідно із частиною 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ цього Закону.

35.7 Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

35.8 Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

35.9 Згідно з частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

35.10 Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

35.11 Згідно з частиною 1 статті 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

35.12 Частиною 1 статті 180 Цивільного кодексу України визначено, що тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду та вимірюється числом, вагою, мірою (абзац 1 частини 1 статті 184 Цивільного кодексу України).

36. Враховуючи зазначене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що зазначені в наказі господарського суду від 08.09.2017 об'єкти - приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів є речами, визначеними родовими ознаками.

37. Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

37.1 Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

38. Оскільки у справі про банкрутство ТОВ "Дукла" постанова про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора прийнята 20.12.2016, то з цього часу управління та розпорядження майном, що виявлене у банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором.

39. Нормою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ не приймається до виконання, а згідно із статтею 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню в разі визнання боржника банкрутом. Таким чином, законодавством України не передбачено можливості здійснення виконавчого провадження щодо боржника, визнаного банкрутом.

39.1 За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений пунктом 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим правомірно визнав його дії незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 - недійсною.

39.2 Оскільки відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Дукла" судом апеляційної інстанції визнано незаконним, то і Вимоги приватного виконавця Сивокозова О.М. від 06.11.2017 № 25 та від 10.11.2017 № 62 про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 також правомірно визнано колегією суддів суду апеляційної інстанції такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

40. Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

41. Із матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.12.2017 ліквідатор ТОВ "Дукла" звертався до місцевого господарського суду із клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 55008415.

41.1 Судом першої інстанції в ухвалі від 13.02.2018 клопотання ліквідатора ТОВ "Дукла" було відхилено. При цьому місцевий господарський суд посилався на те, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

41.2 Колегія суддів апеляційної інстанції правомірно погодилась із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки, як встановлено апеляційним господарським судом, саме відкриття такого виконавчого провадження є незаконним. Прийнявши до виконання виконавчий документ, який не підлягав виконанню, приватний виконавець мав в подальшому закінчити таке виконавче провадження.

41.3 Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" пов'язує підстави закінчення виконавчого провадження не з характером вимог до боржника, а з самим юридичним фактом визнання боржника банкрутом.

41.4 Згідно частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

41.5 Із матеріалів справи, колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. листом № 24 від 06.11.2017 відмовив ТОВ "Дукла" у закінченні виконавчого провадження № 55008415.

41.6 Суд апеляційної інстанції, враховуючи вищевказані обставини, дійшов правомірного висновку, що приватний виконавець, відмовляючи у закінченні виконавчого провадження, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений пунктом 8 частини 1 та частиною 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

41.7 У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

41.8 За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла правильного висновку про визнання неправомірними дій приватного виконавця Сивокозова О.М. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 55008415 та, з метою усунення порушеного права заявника (ТОВ "Дукла"), правомірно зобов'язала приватного виконавця Сивокозова О.М. закінчити вказане виконавче провадження.

42. Враховуючи все вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов в оскаржуваній постанові від 23.04.2018 правомірного та обґрунтованого висновку про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 916/1674/15 та часткове задоволення скарги ТОВ "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

43. З огляду на зазначене, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, та доводи приватного виконавця Сивокозова О.М., викладені у відзиві на касаційну скаргу, спростовуються вищевикладеним.

44. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

45. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

46. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

47. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

48. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

49. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15 під час касаційного провадження.

50. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

52. Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15 таким вимогам закону відповідає.

53. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

54. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

55. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 916/1674/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко