Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.02.2019 року у справі №910/4747/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4747/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І. В. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю. І.

розглянувши касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 (суддя Ващенко Т. М. ) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 (головуючий суддя: Агрикова О. В., судді: Михальська Ю. Б., Чорногуз М. Г. )

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

За участю представників:

прокуратури - Кравчук О. А. - прокурор

позивача - Безносик А. О. - представник

відповідача - Гарницький М. П. - керівник

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.17.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 828,51 кв. м (обліковий код 66:438:081), яка розташована за адресою: вул.

Паркова дорога, 2а на о. Труханів у місті Києві та використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, Київській міській раді, привівши вказану земельну ділянку у придатний для використання стан (попередній стан).

2. Позовні вимоги обґрунтовані незаконним, на думку прокурора та позивача, користуванням відповідачем самовільно зайнятою земельною ділянкою, на якій розміщено самочинно збудований об'єкт нерухомості, без будь-яких правовстановлюючих документів, чим, за твердженням прокуратури, завдається шкода інтересам територіальної громади міста Києва та порушуються інтереси держави, а тому така земельна ділянка підлягає поверненню позивачу з приведенням її у придатний для використання стан. При цьому, звернення прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до господарського суду з даним позовом направлено на захист охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Києва, уповноваженим органом якої є Київська міська рада.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.16 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає, що наданий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-а, не може бути належним доказом того, що відповідач незаконно використовує зазначену земельну ділянку, яка має розбіжності не тільки у її площі, а навіть у облікових записах. Крім того, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність вини та протиправності поведінки відповідача у незаконному використанні вказаної земельної ділянки.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6.04.02.2019 (згідно з реєстраційним штампом) Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від
15.09.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
11.01.2019 у справі № 910/4747/16.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
04.02.2019 року у справі №910/4747/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І. В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

8. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 910/4747/16 касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" залишено без руху до 14.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також заявнику необхідно надати докази вартості спірного майна для встановлення розміру судового збору при зверненні з касаційною скаргою; встановлено Міжгалузевому науково-технічному колективному підприємству "Лана" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

9.21.02.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 910/4747/16. До заяви скаржник долучив квитанцію № 0.0.1275120370.1 від 21.02.2019 на суму 2 756,00
грн.

10. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 16.05.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до
17.04.2019.

11. Одночасно вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

12. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

13. У судове засідання 16.05.2019 з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав касаційну скаргу. Прокурор та представник позивача виклали заперечення проти касаційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча вказаний учасник справи про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

14. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю чи залишити позов без розгляду повністю.

15.04.03.2019 відповідачем подана заява-клопотання, у якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від
15.09.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
11.01.2019 у справі № 910/4747/16, провадження у справі закрити.

16. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідач зазначає, що справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, хоча відповідач
20.11.2018 просив суд розглядати справу з обов'язковою його участю.

Крім того, на думку скаржника, суд не зупинив провадження у справі на підставі вимоги ч. 1 ст. 79 ГПК, яке є обов'язковим, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що пов'язана із земельною ділянкою.

Відповідач вказує, що земельна ділянка була і залишається в комунальній власності, за нерухоме майно-будівлю та за земельну ділянку комунальної власності під будівлею та для її обслуговування підприємство є платником податку на нерухоме майно і земельного податку, заборгованості не має.

Скаржник вважає, що рішення Святошинського суду скасоване в частині, яка стосується самовільної будівлі площею 45,0 кв. м, а незаконне виправлення помилки апеляційного суду на площу 44,1 кв. м стосується теж тільки самовільної будівлі і не стосується будівлі 1957 року, на яку має право власності відповідач у відповідності з цивільно-правовою угодою, як це встановлено у справі №2-а3845/12/2670 та справі №910/4795/18.

Відповідач зазначає, що судом скасовано рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, справа знаходиться на розгляді у суді касаційної інстанції.

Стосовно того, що Київська міська рада не приймала рішення про передачу земельних ділянок МНТКП "Лана", скаржник вважає, що закон не вимагає такого рішення, оскільки при придбанні за відплатним договором між юридичними особами, одна із яких є титульним володільцем, до набувача автоматично перейшло право користування земельною ділянкою під будівлею і для її обслуговування у тих межах, якими користувався титульний володілець в 1999 році.

Також відповідач вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі обтяжень майна підприємства про заборону його відчуження знаходяться відповідні записи.

17. У заяві-клопотанні, у якій відповідач просить касаційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16 скасувати, провадження у справі закрити, відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова базуються на постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2016 та на ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №826/4277/16, які скасовані постановою Верховного Суду від 23.01.2019 у даній справі. При цьому, провадження у справі №826/4277/16 закрито.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

18.23.03.15 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт обстеження земельної ділянки №315/04, у якому зафіксовано, що земельна ділянка, орієнтовною площею 828,51 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2а (обліковий код 66:438:177) огороджена парканом та на ній розпочато добудову другого поверху існуючої нежитлової споруди та побудовано нову дерев'яну споруду. Рішень про передачу зазначеної земельної ділянки у власність чи користування відповідачу Київська міська рада не приймала; документ, який посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою згідно вимог ст. 126 Земельного кодексу України в Департаменті земельних ресурсів не зареєстровано.

19. Вказане також встановлено Актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 11.08.15 № А25/192 Державної інспекції сільського господарства України.

20. Постановою № 02 від 05.08.13 на керівника відповідача накладено адміністративне стягнення за фактичне користування Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана" земельною ділянкою по вул.

Паркова дорога, 2а у місті Києві площею 0,0828 га без правовстановлюючих документів.

21. Відповідачем було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю Літ. А загальною площею 44,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2А (Дніпровський район міста Києва) на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.11 у справі № 2-3306/10.

Рішенням судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 14.12.11 у справі № 22-ц/2690/11289/2011 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.11 у справі № 2-3306/10 скасовано. Рішення обґрунтовано тим, що Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана" не було надано належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Паркова дорога, 2А в місті Києві, а також про надання йому зазначеної земельної ділянки в користування (оренду) у відповідності до приписів Земельного кодексу України. 08.07.11 після постановлення Святошинським районним судом міста Києва 27.04.11 постанови у справі № 2-3306/10 позивач подав до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для отримання земельної ділянки по вул. Паркова дорога, 2А в оренду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.12 рішення апеляційного суду міста Києва від 14.12.11 залишено без змін.

22. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.16 у справі № 826/4277/16 визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.05.15 № 21599227 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана"; скасувано рішення КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 23.05.11 про державну реєстрацію права власності, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, буд. 2-а, зареєстровано за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством "Лана".

Станом на день прийняття рішення в даній справі доказів поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від
02.11.16 у справі № 826/4277/16 не подано, а вказана постанова є такою, що набрала законної сили.

23. Обставини, встановлені у справі № 826/4277/16 та № 22-ц/2690/11289/2011, суди першої та апеляційної інстанцій під час провадження у даній справі вважали такими, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

24. Рішенням Київської міської ради № 540/8824 в грудні 2012 року відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Міжгалузевому науково-технічному колективному підприємству "Лана" на вул. Паркова дорога, 2а у Дніпровському районі міста Києва орієнтовною площею 0,01 га в оренду на 49 років для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення.

25. Крім того, за матеріалами справи встановлено, що за Центральним парком культури і відпочинку міста Києва було закріплено земельну ділянку з обліковим кодом 66:438:081 площею 7684,6 кв. м за адресою м. Київ, вул. Паркова дорога, 2а.

26. Відповідачем було подано на затвердження технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки з обліковим кодом 66:438:177 площею 828,51 кв. м за адресою м. Київ, вул. Паркова дорога, 2а, за яким повинна була змінитись за вказаною адресою площа земельної ділянки з обліковим кодом 66:438:081 з 7684,6 кв. м на 6856,09 кв. м, та утворитись нова земельна ділянка з обліковим кодом 66:438:177 площею 828,51 кв. м.

27. Однак, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було скасовано звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки з обліковим кодом 66:438:177 площею 828,51 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога,2а та відновлено попередній стан земельної ділянки, а саме, земельна ділянка по вул. Паркова дорога,2а на о.

Труханів у Дніпровському районі міста Києва площею 7684,6 кв. м (обліковий код 66:438:081) з 11.11.15. обліковується за Центральним парком культури і відпочинку міста Києва.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

28. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту відведення Київською міською радою земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Паркова дорога,2а відповідачу, а станом на дату розгляду даного спору у відповідача відсутня документація із землеустрою щодо земельної ділянки площею 828,51 кв. м (обліковий код 66:438:081), яка розташована за адресою: вул. Паркова дорога,2а на о. Труханів у місті Києві.

Крім того, суд зазначив, що оскільки спірний об'єкт нерухомості збудовано на земельній ділянці за адресою: м. Київ вул. Паркова дорога, 2а, що не була належним чином відведена для цієї мети, а рішенням апеляційного суду міста Києва від 14.12.11. у справі № 22-ц/2690/11289/2011 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.11. у справі № 2-3306/10 про визнання за відповідачем права власності скасовано, то він є самочинним.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що незаконно зведене нерухоме майно порушує права позивача як власника земельної ділянки.

Суд першої інстанції вказав, що Київська міська рада є органом, що представляє територіальну громаду міста Києва та здійснює від імені територіальної громади міста Києва повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності.

Звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради обґрунтоване тим, що Київська міська рада неналежним чином здійснює захист своїх порушених прав та інтересів. Також, прокурор зазначає, що необхідність звернення прокурора з позовом пов'язана з тим, що розміщення на земельній ділянці по вул. Паркова дорога, 2а об'єкта самочинного будівництва за відсутності таких повноважень, порушено інтереси держави в особі Київської міської ради, яка незаконно позбавлена можливості щодо реалізації свого права на розпорядження земельною ділянкою.

З огляду на наведене місцевий господарський суд вказав, що звернення прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до господарського суду з даним позовом, направлено на захист охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Києва, уповноваженим органом якої є Київська міська рада.

Разом з тим щодо поданого відповідачем 15.09.17 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4747/16 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/4277/16 суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки станом на день розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі доказів поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.16. у справі № 826/4277/16 не подано, а вказана постанова є такою, що набрала законної сили, з огляду на що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/4747/16.

29. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

VІІ. Позиція Верховного Суду

30. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

31. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, хоча відповідач 20.11.2018 просив суд розглядати справу з обов'язковою його участю.

32. За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених статей 2, 7, 13 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України:

"1. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 120 ГПК України:

"1. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

2. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

3. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому частинами 1, 2, 3, 4 статті 120 ГПК України для вручення судових рішень.

4. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо)."

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.242 ГПК України:

"5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

6. Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси."

33. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №910/4747/16.

У зв'язку зі зміною складу суду у матеріалах справи міститься 9 ухвал про прийняття справи №910/4747/16 за апеляційною скаргою Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №910/4747/16 до провадження у визначеному складі суддів та призначення розгляду апеляційної скарги на відповідні дати.

Крім того, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 19.06.2018 та двома ухвалами були визначені інші дати розгляду скарги у зв'язку з перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

На підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду скарги в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень (вказаних ухвал суду), при цьому одна ухвала суду від 24.04.2018 повернулася без вручення даному адресату.

34. Разом з тим, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від
06.12.2018 вказано, зокрема, наступне:

"Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/4747/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О. В., судді Хрипун О. О., Чорногуз М. Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №910/4747/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 22.11.2018.

22.11.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О. В. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді у справі з лікарняного 06.12.2018, враховуючи викладене, керуючись ст.234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, ухвалив розгляд справи №910/4747/16 призначити на 19.12.2018. Судове засідання відбудеться об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Зал №10 (2 поверх)."

35. В свою чергу, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від
19.12.2018 вказано, зокрема, наступне:

"Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року, після виходу головуючого судді у справі з лікарняного 06.12.2018 року, розгляд справи призначено на 19.12.2018 року.

Розпорядженням №09.1-08/662/18 від 19.12.2018 року у зв'язку з участю судді Хрипуна О. О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4747/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О. В., судді: Чорногуз М. Г., Михальська Ю. Б.

Керуючись ст.ст.32, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ухвалив прийняти апеляційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2018 року у справі №910/4747/16 до свого провадження.

Розгляд справи №910/4747/16 призначити на 11.01.2019 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал №10 (2 поверх)."

36. В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання за 19.12.2018, що засвідчував би факт проведення такого засідання та перелік осіб, що в нього з'явилися, як і відсутня відповідна вказівка про зазначене у наведеній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018.

Зазначене свідчить, що дана ухвала постановлена поза межами судового засідання, а отже, відповідно до вищевказаної ч.5 ст.242 ГПК мала надсилатися учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з відбитком штампу реєстрації вихідної кореспонденції апеляційного господарського суду, 4 примірники вказаної ухвали були направлені учасникам судового процесу 21.12.2018.

Проте, у матеріалах справи відсутні:

- докази отримання відповідачем ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018,

- або докази повернення вказаної ухвали без вручення адресату суб'єктом поштового зв'язку з зазначенням причин невручення,

- або, принаймні, витяг з офіційного сайту "Укрпошта" про пересилання поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором (номер якого відсутній у матеріалах справи, що унеможливлює з'ясування цього питання безпосередньо касаційним судом), з якого б вбачалися прийняття поштою даної кореспонденції для відправлення відповідачу, її рух та позитивний чи негативний результат спроби вручення поштового відправлення, якщо факт такої спроби мав місце.

За викладених обставин, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення апелянта-відповідача, Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" про час, дату та місце проведення судового засідання суду апеляційної інстанції, що свідчило б про дотримання прав скаржника, передбачених ч.5 ст.242 ГПК України, на отримання поштою відповідного судового рішення, з метою вирішення питання щодо явки в судове засідання апеляційного суду та надання відповідних пояснень по суті своєї апеляційної скарги, при тому, що з матеріалів справи не вбачається проведення саме Північним апеляційним господарським судом будь-яких інших судових засідань по даній справі, крім 11.01.2019, коли даним судом було прийнято оспорювану постанову.

З урахуванням викладеного колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими в цій частині.

37. Дослідження суті та висновків оскаржуваних рішення та постанови за наявності вищевказаного порушення норм процесуального права є передчасним.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

38. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

4. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції."

39. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана", скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

40. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 910/4747/16 скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський