Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.02.2018 року у справі №904/4493/15
Постанова ВГСУ від 01.03.2016 року у справі №904/4493/15
Постанова ВГСУ від 12.07.2016 року у справі №904/4493/15
Постанова ВГСУ від 04.04.2017 року у справі №904/4493/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4493/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. (головуючого), Білоуса В. В., Жукова С. В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019

та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018

у справі № 904/4493/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 за заявою ТОВ "ТК Менора" порушено провадження у справі № 904/4493/15 про банкрутство ТОВ "Агросвіт", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Своробу Р. С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/4493/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Своробу Р. С. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агросвіт".

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Верченка Д. В., якого зобов'язано скликати збори кредиторів для обрання комітету кредиторів та надати до суду до 01.06.2017 пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі № 904/4493/15 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агросвіт" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Верченка Д. В. Визнано ТОВ "Агросвіт" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 15.11.2019). Ліквідатором призначеного Верченка Д. В., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалюючи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції, враховуючи відомості аналізу фінансово-господарського стану, виходив з того, що осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено; від сторін заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом не надходило.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 904/4493/15 (колегія суддів: Вечірко І. О. - головуючий, Березкіна О. В., Кузнецов В. О.) постанову Господарського суду Дніпропетровської області від
15.11.2018 у справі № 904/4493/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Агросвіт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від
15.11.2018 у справі № 904/4493/15, а справу передати на новий розгляд.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог касаційної скарги директор ТОВ "Агросвіт" посилається на те, що незважаючи на відсутність рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника, клопотання щодо кандидатури ліквідатора, наявних порушень арбітражним керуючим Верченко Д. В. обов'язків розпорядника майна підприємства боржника, за відсутності позиції реєстрових кредиторів, судом першої інстанції було прийнято помилкове рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, заявник касаційної скарги наголошує, що впродовж майже півтора року арбітражним керуючим Верченко Д. В. не виконувались обов'язки розпорядника майна та ухвали суду щодо проведення зборів кредиторів, однак, суд першої інстанції не тільки не усунув його від виконання обов'язків, а і призначив ліквідатором у справі за відсутності погодження з боку кредиторів.

Як вважає ТОВ "Агросвіт", суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені обставини, а також не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.03.2019 касаційну скаргу ТОВ "Агросвіт" у справі № 904/4493/15 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Н. Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В. В., Жукова С. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 904/4493/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агросвіт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від
24.01.2019 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від
15.11.2018 у справі №904/4493/15; розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ "Агросвіт" призначено у відкритому судовому засіданні на 15.05.2019 на 14 год. 15 хв.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від АТ "Банк Кредит Дніпро" та ліквідатора ТОВ "Агросвіт" - арбітражного керуючого Верченка Д. В. надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі № 904/4493/15 залишити без змін, а касаційну скаргу директора ТОВ "Агросвіт" - без задоволення, посилаючись на те, що судами прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Представники сторін та учасників даної справи про банкрутство в судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.05.2019 не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Агросвіт" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Аналогічними є положення ч. 3 ст. 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак, не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.3 ст. 27 Закону про банкрутство).

За змістом ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 27 Закону про банкрутство, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Так, як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном боржника була введена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
09.06.2015 у даній справі та неодноразово продовжувалась і тривала понад три роки.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено.

За результатами дослідження матеріалів справи судами встановлено, що рішення про визнання ТОВ "Агросвіт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури комітетом кредиторів прийнято не було.

Як вбачається із Протоколу № 1 засідання перших загальних зборів кредиторів ТОВ "Агросвіт" від 17.08.2018 збори кредиторів не відбулись, оскільки жоден кредитор, що має не менш ніж дві третини голосів, включених до реєстру вимог кредиторів, не прийшов на засідання перших загальних зборів кредиторів.

При цьому, попередніми судовими інстанціями досліджено та встановлено, що арбітражним керуючим Верченком Д. В. у межах даної справи про банкрутство ТОВ "Агросвіт" неодноразово скликалося засідання зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів та визначення подальшої судової процедури у даній справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, жоден кредитор, що має не менш ніж дві третини голосів, включених до реєстру вимог кредиторів, не з'являвся на засідання зборів кредиторів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 03.10.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Верченка Д. В. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Агросвіт", визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Верченка Д. В. (оригінал вказаного клопотання надійшов до Господарського суду Дніпропетровської області 08.10.2018).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

З системного аналізу норм Закону про банкрутство вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, згідно висновку про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Агросвіт" від 07.11.2018, підготовленого ПП "Центр антикризових технологій", фінансовий стан підприємства, у якого на початку і в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; стосовно ТОВ "Агросвіт" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності; починаючи з 01.01.2015 не відбулось різкого зменшення розміру показника чистих активів ТОВ "Агросвіт" на фоні стійкої критичної неплатоспроможності; в діяльності ТОВ "Агросвіт" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства.

В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував зверненню кредитора до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агросвіт", були присутні всі ознаки понадкритичної неплатоспроможності.

При цьому, судами попередніх інстанцій досліджено та встановлено, що з фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс станом на 31.12.2017) вбачається, що основні засоби ТОВ "Агросвіт" складають 33.9 тис. грн., дебіторська заборгованість - 37,7 тис. грн., зареєстрований (пайовий) капітал - 46,3 тис. грн., нерозподілений прибуток (непокритий прибуток) (- 61тис. грн. ), поточна кредиторська заборгованість ТОВ "Агросвіт" - 86,3 тис. грн.

Водночас, відповідно до затвердженого судом реєстру вимог ТОВ "Агросвіт" кредиторська заборгованість боржника складає 1 809 396,18 грн., з яких 7 308,00
грн. (1 черга задоволення), 1 200 005,18 грн. (4 черга задоволення), 602 073,00
грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Надавши належну оцінку наявним у справі доказам та наведеним вище обставинам, суди встановили, що пасиви ТОВ "Агросвіт" значно перевищують активи підприємства-боржника.

Таким чином, враховуючи відомості щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Агросвіт", беручи до уваги, що обставин наявності пропозицій відносно санації боржника не встановлено, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судами обставини закінчення визначеного Законом про банкрутство строку процедури розпорядження, значного перевищення пасивів ТОВ "Агросвіт" над його активами та відсутності осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання ТОВ "Агросвіт" банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний господарські суди належним чином дослідили всі обставини, що мають значення для даної справи, надали належну правову оцінку доводам учасників даної справи про банкрутство, з'ясували обставини неспроможності ТОВ "Агросвіт" відновити свою платоспроможність та погасити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, аргументи заявника касаційної скарги про відсутність підстав для визнання ТОВ "Агросвіт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними ліквідатором банкрута та АТ "Банк Кредит Дніпро" у відзивах на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на встановлених у справі фактичних обставинах та нормах матеріального в процесуального права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ТОВ "Агросвіт" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі.

Водночас, з огляду на приписи ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство колегія суддів не розглядає доводи касаційної скарги ТОВ "Агросвіт" щодо законності та обґрунтованості рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині призначення ліквідатора боржника, оскільки вони в зазначеній частині не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від
24.01.2019 та постанова господарського суду Дніпропетровської області від
15.11.2018 у справі № 904/4493/15 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі № 904/4493/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н. Г.

Судді - Білоус В. В.

Жуков С. В.