ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2097/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3140 від 13.12.2007), який діє на підставі ордеру № 104487 від 12.05.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017

(колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Верховець А.А.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/2097/17 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест".

2. Постановою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/2097/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест"; відкрито ліквідаційну процедуру, вирішено інші процедурні питання.

3. 22.05.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

4. 29.05.2017 до суду також надійшла заява ОСОБА_4 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, в якій він просив ввести процедуру санації боржника, допустити його до участі у справі у якої інвестора боржника, а також замінити ліквідатора Діденка О.Є. на нового арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Короткий зміст заяв про введення процедури санації боржника та рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/2097/17 у задоволенні заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про введення процедури санації боржника, участі в санації боржника у якості інвестора та заміну ліквідатора відмовлено.

6. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/2097/17 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "РБ Інвест"; вирішено ліквідувати банкрута - ТОВ "РБ Інвест" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/2097/17 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, залишено без змін; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „РБ Інвест", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі - припинено.

8. Суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях встановили, що у поданих заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вказують, що мають можливість збільшити статутний капітал боржника на суму 595 000,00 грн та 210 000,00 грн відповідно та зазначають про те, що завдяки введенню процедури санації можливе відновлення платоспроможності підприємства, оскільки вони можуть виступити інвесторами по справі та збільшити статутний капітал, що забезпечує погашення заборгованості банкрута.

9. Також судами встановлено наступні фактичні обставини справи:

9.1. До заяви ОСОБА_4 додано довідку № 81-8-33/128 від 13.06.2017 року, видану ПАТ „УкрСиббанк", про те, що залишок коштів на рахунку останнього складає 347 320,00 грн.

9.2. Разом з тим, до заяви ОСОБА_8 не надано жодних документів, які б підтверджували б її платоспроможність, як інвестора по справі.

9.3. Також, судом встановлено, що окрім фінансової інвестиції для погашення кредиторських вимог, санаційних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із зазначенням переліку конкретних дій щодо їх реалізації в процедурі санації, суду не надано.

10. Приймаючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяв про введення процедури санації ТОВ „РБ Інвест", суд першої інстанції виходив з неможливості застосування процедури санації боржника, оскільки провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство.

11. В свою чергу, ухвала суду про припинення провадження у справі мотивована тим, що ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим дійшов висновку про затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу ТОВ „РБ Інвест".

12. Суд апеляційної інстанції керуючись положеннями ст. ст. 7, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погодився з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про введення процедури санації боржника, участі в санації боржника у якості інвестора та заміну ліквідатора.

13. Щодо оскарження ухвали суду від 14.06.2017 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ „РБ Інвест", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 910/2097/17, то в оскаржуваній постанові встановлено наступне:

13.1. ОСОБА_4 не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника у визначені законодавством порядок і строки.

13.2. Оскільки ухвалою суду від 14.06.2014 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про введення процедури санації боржника та участь його у справі в санації у якості інвестора боржника, то останній не набув відповідного статусу.

13.3. З наведеного у оскаржуваній постанові зроблено висновок про те, що не набувши статусу кредитора, інвестора чи іншого учасника провадження у справі, ОСОБА_4 позбавлений права на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів.

14. Постанова Київського апеляційного господарського суду обґрунтована положеннями статей 1, 7, 23, 29, 37, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 80 Господарського процесуального кодексу України (редакція яка була чинна до 15.12.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. ОСОБА_4 (далі в тексті - Скаржник) подав через Київський апеляційний господарський суд касаційну скаргу у якій просить суд з урахуванням уточнень, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/2097/17 повністю і передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

16. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення, Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

16.1. Положення частини 2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка на переконання Скаржника є спеціальною нормою по відношенню до інших норм даного закону, не містять застережень чи виключень щодо можливості її застосування по відношенню до боржника що визнаний банкрутом і перебуває в процедурі ліквідації під час спрощеної процедури банкрутства передбаченої статтею 95 вказаного Закону.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Від ліквідатора банкрута надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ліквідатор просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/2097/17 залишити без змін.

18. Також від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одна із сторін у справі № 910/2097/17 - боржник ТОВ "РБ Інвест" припинений як юридична особа, що на переконання ліквідатора банкрута, є підставою для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позиція Верховного Суду

19. Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 у справі № 910/2097/17 (головуючий суддя Білошкап О.В., судді Панова І.Ю., Погребняк В.Я.) прийнято касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 до касаційного провадження та призначено до розгляду на 28.11.2017.

20. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 прийнято до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та відкрито касаційне провадження у справі № 910/2097/17 за касаційною скаргою (з уточненнями) ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на 21 березня 2018 року.

21. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає залишенню без задоволення, а касаційна скарга (з урахуванням уточнень) в частині оскарження постанови Київського апеляційного господарського суд від 15.08.2017 у справі № 910/2097/17 про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/2097/17 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "РБ Інвест", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

22. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Щодо поданого клопотання про припинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

25. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/2097/17 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "РБ Інвест"; вирішено ліквідувати банкрута - ТОВ "РБ Інвест" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

26. Клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що одна із сторін у справі, а саме боржник - ТОВ "РБ Інвест" припинений як юридична особа, про що свідчить відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, що на переконання ліквідатора є підставою, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст.231 ГПК України, для закриття провадження у справі № 910/2097/17.

27. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

28. Разом з тим, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на хвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29. Відповідно положень ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

30. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

31. Положення ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають перелік судових рішень у справі про банкрутство які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

32. Колегія суддів беручи до уваги приписи ст. ст. 55, 129 Конституції України, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України та ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшла до висновку, що припинення юридичної особи - банкрута шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перешкоджає касаційному оскарженню судових рішень в справі про банкрутство, які визначені в положеннях ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про що вказують приписи п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

33. Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє клопотання ліквідатора банкрута про закриття провадження у справі.

34. Щодо оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/2097/17 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора і залишенні без змін ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне.

35. Як було зазначено за змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

36. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

37. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

38. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

39. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

40. З наведеного, можна зробити висновок, що наведений перелік судових рішень у ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

41. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення частини третьої статті 8 вказаного Закону слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про відмову у введенні процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та про відмову у заміні ліквідатора боржника завершенням відповідного апеляційного провадження.

42. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції у разі здійснення касаційного перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/2097/17 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора і залишенні без змін ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, буде діяти не як суд, встановлений законом.

43. З наведеного, з метою дотримання норм законодавства України, яке регулює діяльність Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла до висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 щодо оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/2097/17 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора і залишенні без змін ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

44. Щодо оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/2097/17 в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „РБ Інвест", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

45. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника у визначені законодавством порядок і строки.

46. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про введення процедури санації боржника та участь його у справі в санації у якості інвестора боржника, то останній не набув відповідного статусу.

47. Зазначена ухвала суду була залишена без змін апеляційним судом.

48. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що не набувши статусу кредитора, інвестора чи іншого учасника провадження у справі, ОСОБА_4 позбавлений права на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів.

49. З огляду на вищевикладене, суд касаційної інстанції не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права колегією суддів апеляційної інстанції, яка в оскаржуваній постанові дійшла висновку, що оскільки Скаржник не має статусу кредитора, інвестора чи учасника у справі 910/2097/17 про банкрутство ТОВ „РБ Інвест", а права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, то відповідно він не наділений процесуальний правом на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ „РБ Інвест", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 910/2097/17, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на відповідну ухвалу господарського суду міста Києва підлягає припиненню.

50. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. Отже, беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „РБ Інвест", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі.

52. Оскільки підстав для скасування судових рішень та постановлення нового немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/2097/17 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про введення процедури санації боржника, участь в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора і залишенні зазначеної ухвали без змін.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „РБ Інвест", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/2097/17 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „РБ Інвест", ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко