Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2019 року у справі №904/3168/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3168/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 22.11.2018

у складі колегії суддів: Кощеєва І.М. (головуючого), Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 19.07.2018

у складі судді: Манько Г.В.

у справі № 904/3168/18

за позовом ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG (ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany)

про визнання недійсним рішення комісії, електронних торгів, контракту, визнання контракту укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG (ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення комісії ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого, оформлене протоколом №2/1 від 05.07.2018 про відхилення тендерної пропозиції переможця аукціону ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG (ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse: 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany), пo Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94 цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-25012091-007:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90;

- визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів №PS-2018-06-04-000043-2, код продукції - 1473, з визначенням переможця електронних торгів" компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard,. Germany) та дискваліфікацією відповідно до п. 8.3. Регламенту ETC: компанії ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG;

- визнати недійсним контракт № 591/09/2ц від 10.07.2018, укладений між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH;

- визнати укладеним, з дня набрання законної сили судовим рішенням, Контракту про поставку між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG, як покупцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів по Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-25012091-007:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 відкрито провадження у справі № 904/3168/18.

3. Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позов та просив:

- заборонити ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018, укладеного між ДП "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, зокрема, заборонити: поставляти, передавати товар покупцю, передавати товар будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, вчиняти відносно товару правочини та інші договори, отримувати, передбачені чинним законодавством України дозволи (ліцензії, свідоцтва) та інші документи, необхідні для експорту товару, сплачувати митні збори, податки, пов'язані з експортом товару, виставляти покупцю рахунок-фактуру на товар, оформлювати паспорт-сертифікат якості на товар, оформлювати транспорті документи на товар, оформлювати митну декларацію на товар, видавати сертифікат походження товару EUR1;

- заборонити компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018, укладеного між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, зокрема, заборонити: отримувати від постачальника товар, оплачувати грошові кошти за товар, вивозити товар зі складу постачальника, отримувати, передбачені чинним законодавством України дозволи (ліцензії, свідоцтва) та інші документи, необхідні для експорту товару, сплачувати митні збори, податки, пов'язані з експортом товару, оформлювати транспорті документи на товар, оформлювати митну декларацію на товар.

- заборонити Державній службі експортного контролю України (ДСЕКУ) видавати дозвіл ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на здійснення міжнародної передачі товару за укладеним контрактом № 591/09/2ц від 10.07.2018, між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH.

4. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG зазначає, що виконання ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH умов укладеного контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволенні позову та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

5. Крім того позивач зазначає, що у разі виконання сторонами умов укладеного контракту від 10.07.2018 № 591/09/2ц та поставки відповідного товару компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, яка здійснить за умовами контракту його експорт до Німеччини, це унеможливить, зокрема, фактичне виконання рішення суду про визнання укладеним, з дня набрання законної сили судовим рішенням, контракту про поставку між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH&Co. KG, як покупцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів по Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-25012091-007:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3168/18 заяву ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co.KG про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018, укладеного між відповідачем та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, в решті вимог заяви відмовлено.

7. Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в застосуванні заходів забезпечення позову.

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/3168/18 апеляційну скаргу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3168/18 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. 14.12.2018 Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 14.12.2018 № 18/9994 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3168/18, підтвердженням чого є трек-номер на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. 26.12.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, касаційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 14.12.2018 № 18/9994 разом з матеріалами оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3168/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/3168/18 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.01.2019.

12. Крім того, матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 14.12.2018 № 18/9994 містять заяву від 14.12.2018 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3168/18, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником отримано 27.11.2018. Враховуючи зазначене, на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України, скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

13. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 поновлено ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3168/18; відкрито касаційне провадження у справі № 904/3168/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 14.12.2018 № 18/9994 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 904/3168/18 за позовом ITS International Trade&SourTrad Gmb&Cc. KG (ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany), про визнання недійсним рішення комісії, електронних торгів, контракту, визнання контракту укладеним.

14. 13.02.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли оригінали матеріалів справи № 904/3168/18, витребувані ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погодившись з постановою апеляційного суду, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову.

16. На думку ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження своєї позиції скаржник наводить наступні доводи.

16.1. Судом першої інстанції не взято до уваги, що питання проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого (№ UA-PS-2018-06-000043-2) не є тендерною процедурою та не регулюється нормами Закону України "Про публічні закупівлі", а проводиться виключно у відповідності до норм Регламенту роботи електронної торгової системи Prozoro. Ухвала суду першої інстанції, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України, не містить посилання на норми матеріального права, які нібито були порушені, і що дає право позивачу просити суд застосувати заходи забезпечення позову. Водночас, судом апеляційної інстанції щодо вказаних порушень суду першої інстанції лише зазначено, що вказані обставини не входять до предмету доказування у даному спорі і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, без зазначення доводів з посиланням на норми матеріального чи процесуального права на спростування позиції скаржника.

16.2. Доводи заяви про забезпечення позову є виключно необґрунтованими припущеннями, направленими на незаконне перешкоджання діяльності підприємства направленої на продаж цирконію і не підтверджується жодним доказом. Суд апеляційної інстанції не дав оцінку вказаним доводам і погодився з позицією суду першої інстанції, водночас доводи суду апеляційної інстанції про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача нічим не підтверджуються.

16.3. Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 140, 141 ГПК України та не вирішено питання зустрічного забезпечення, крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно вказав, що в заяві про забезпечення позову наведено мотиви про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

16.4. Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову фактично перешкоджають господарській діяльності та є неадекватними і можуть призвести до заподіяння значної шкоди інтересам ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

16.5. Судом першої інстанції 24.07.2018 направлено копію ухвали, завірену підписом помічника судді Л.Б. Іванова та печаткою загального відділу суду, тобто не направлено належним чином оформлений примірник ухвали суду від 19.07.2018 про забезпечення позову з підписом судді Мельника Г.В. та гербовою печаткою суду. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення примірника ухвали з підписом судді в паперовій формі рекомендованим листом повідомленням, як того вимагає ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. До Верховного Суду від учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

22. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

23. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

24. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

25. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

26. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

27. Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

28. Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

29. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, мотивував своє рішення тим, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам лише частково, водночас, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним рішення комісії ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого; визнання недійсними електронних торгів; визнання недійсним контракту від 10.07.2018 № 591/09/2ц, укладеного між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH; визнання укладеним контракту про поставку між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як постачальником та ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG, як покупцем - цирконію.

31. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

32. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

33. Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що на час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, за наслідками подання позовної заяви було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об'єктивного вирішення спору по суті в судовому порядку, а умовами спірного контракту передбачений строк його виконання з поставки цирконію на адресу третьої особи, дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту від 10.07.2018 № 591/09/2ц до прийняття рішення по суті, стане неможливим ефективний захист позивача, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів позивача у даній справі.

34. Крім того, суд апеляційної інстанції, зазначив, що наміри ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо реалізації цирконію підтверджуються самим відповідачем, зокрема в доводах апеляційної скарги з посиланням на фактичне припинення діяльності підприємства щодо реалізації цирконію у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

35. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту від 10.07.2018 № 591/09/2ц до прийняття рішення по суті (у разі задоволення позовних вимог у даній справі), призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому, що спростовує доводи касаційної скарги, зазначені в п.п. 16.2., 16.4. цієї постанови.

36. Доводи касаційної скарги, зазначені в п.п. 16.3. цієї постанови колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнаються безпідставними та необґрунтованими з огляду наступне.

36.1. Відповідно до приписів частини 1 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

36.2. Частиною 4 статті 141 ГПК України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

36.3. Отже, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Крім того, у матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

37. Доводи касаційної скарги, зазначені в п.п. 16.1. постанови не відносяться до предмету розгляду у даному спорі, відтак колегія суддів вважає їх необґрунтованими в силу приписів частин 2, 3 статті 300 ГПК України.

38. Щодо доводів скаржника, зазначених в п.п. 16.5. постанови, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

38.1. За змістом статті 242 ГПК України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

38.2. Відповідно до п. 2.6.11. Інструкції з діловодства, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії. Копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис". Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи (пункт 2.6.17.).

38.3. Отже, ні наведена скаржником стаття 242 ГПК України (п.п. 16.5. постанови), ні Інструкція з діловодства в господарських судах, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 не містять вимог щодо направлення копії судового рішення за підписом судді.

39. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

40. Згідно приписів статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

42. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

43. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

44. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

45. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3168/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/3168/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко