Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.04.2019 року у справі №923/915/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/915/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Колективного виробничо-торгівельного підприємства "Дайна" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 у справі

за позовом Колективного виробничо-торгівельного підприємства "Дайна" до Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" про стягнення 222 577,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2016 року Колективне виробничо-торгівельне підприємство "Дайна" (далі - КВТП "Дайна") звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом до Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" (далі - КП "Міськтеплокомуненерго") у якому просило стягнути із відповідача 176 299,00 грн боргу, 36 583,20 грн пені та 9 695,79 грн інфляційних втрат, а всього - 227 577,99 грн.

1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду від 17.07.2013 № 17/07 (далі - договір № 17/07), в частині оплати виконаних робіт у грудні 2015 року за актом № 4 на суму 176 299,00 грн.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 17.07.2013 між КП "Міськтеплокомуненерго" (замовник) і КВТП "Дайна" (підрядник) укладено договір підряду № 17/07, за умовами якого підрядник зобов`язався за дорученням замовника у відповідності до умов договору виконати роботу по капітальному ремонту будівлі майстерні по вул. Лєрмонтова, 21 у м. Гола Пристань Херсонської області, а замовник - прийняти роботу та оплатити її вартість.

2.2. Згідно з пунктом 5.1 договору № 17/07 вартість робіт, визначена відповідно до умов договору та кошторису становить 284 270,00 грн.

2.3. За умовами пункту 5.3 договору № 17/07 у разі виконання додаткових робіт, виконання яких не передбачено цим договором або відсутності розцінок на окремі види робіт, які не охоплені нормативними розцінками, розрахунки проводяться на підставі узгодженої калькуляції з врахуванням фактично виконаних обсягів робіт та вартості витрачених матеріалів та людино-годин.

2.4. Перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформляється сторонами шляхом підписання додаткових угод (пункт 5.4 договору № 17/07).

2.5. Пунктом 7.2. договору № 17/07 підрядник зобов`язався виконати роботу до 17.07.2014 із правом дострокового виконання.

2.6. Згідно з пунктами 6.1, 6.5 договору № 17/07 замовник зобов`язався здійснити оплату робіт підрядника наступним чином: протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору перерахувати підряднику передплату у розмірі 23 802,00 грн, а після підписання акту здачі-прийому робіт протягом 5 банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника решту суми від кошторисної вартості робіт.

2.7. Здача - приймання виконаних робіт здійснюється за актом протягом п`яти днів, з моменту отримання повідомлення замовником про готовність предмету підряду до приймання. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах (пункти 9.1, 9.2 договору № 17/07).

2.8. Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2013 року, підписаного сторонами, підрядником було виконано роботи на суму 108 026,00 грн, вартість цих робіт замовником оплачена у повному обсязі.

2.9. Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2014 року сума виконаних робіт скорегована на 9 662,00 грн і різниця повернута замовнику.

2.10. Відповідно до протоколу засідання комісії по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань Херсонської області" від 11.05.2015 до складу якої входили: директор підприємства відповідача; заступник директора позивача; виконроб; директор ПП "Хлібопродукти" вирішено внести зміни до проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту та передбачити побутові приміщення: гардеробні; душові; кімнату відпочинку для працюючого персоналу.

2.11. 12.05.2015 було складено дефектний акт, у якому визначено об`єми робіт та який підписано виконробом та директором ПП "Хлібопродукти" і затверджений директором відповідача.

2.12. Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт № 3 за березень 2015 року, підписаного сторонами, підрядником виконано роботи на суму 9 607,00 грн, вартість цих робіт замовником оплачена у повному обсязі.

2.13. Відповідно до протоколу засідання комісії з приймання виконаних робіт від 17.02.2016 по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань Херсонської області": відсутні додаткові угоди до основного договору підряду на виконання робіт відображених в акті № 4; роботи відображені в акті № 4 відсутні в акті технічного обстеження стану будівельних конструкцій; роботи відображені в акті № 4 відсутні в дефектному акті; роботи відображені в акті № 4 не відносяться до капітального ремонту та потребують оформлення дозвільних документів, як для реконструкції або нового будівництва; технічний нагляд за будівництвом не здійснювався; дозвіл міської ради, як власника комунального майна та розпорядника бюджетних коштів, на будівництво відсутній.

2.14. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2018 № 61/2016: "За умови, якщо прибудова з північного боку будівлі майстерні КП "Міськтеплокомуненерго" по вул. Лєрмонтова, 21 в м. Гола Пристань була введена в експлуатацію належним чином та розміщена в межах виділеної належним чином земельної ділянки, роботи, які зазначені в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року відносяться до капітального ремонту; розглядаючи технічний бік справи, та не досліджуючи договір підряду, як документ, що регулює правовідносини, можливо зробити висновок, що умовами договору підряду від 17.07.2013 № 17/07 та з урахуванням локального кошторису № 2-1 на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань, як додатку до вказаного договору, виконання робіт, які виконані згідно акта № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на час складання цього договору не передбачено. На виконання цих робіт складено відповідний дефектний акт, проте додаткової угоди до договору підряду від 17.07.2013 № 17/07, розробленої на підставі цього акта в матеріалах справи не міститься".

2.15. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 13.02.2019 № 46, об`єм виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року з додатками до договору підряду від 17.07.2013 року відповідає об`єму робіт, які визначені дефектним актом від 15.03.2015.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (колегія суддів: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.), у позові відмовлено.

Рішення мотивовані безпідставністю позовних вимог, оскільки позивач не повідомив замовника, що в ході будівництва було виявлено витрати, які не були враховані проектною документацією, що суперечить положенням частини 3 статті 877 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Також суди виходили з того, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем будівельних робіт саме на об`єкті відповідача, який був предметом договору підряду № 17/07, проте фактично виконані роботи у грудні 2015 року не відповідають обсягу узгоджених робіт з урахуванням дефектного акту від 12.05.2015, локальним кошторисом № 2-1, договірною ціною, тим обсягам, які були відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року, наданих підрядником, якщо їх оцінювати як окремі документи, що підтверджують виконання окремих будівельних робіт. Отже, суди дійшли висновку, що підрядником виконанні будівельні роботи в іншому об`ємі, ніж погоджено у договорі підряду № 17/07.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі КВТП "Дайна" наголошує на тому, що сума коштів за актами виконаних робіт не перевищує погодженої ціни договору - 248 270,00 грн, а відмова відповідача від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року не може бути підставою для відмови від здійснення оплати виконаних ним робіт. Крім того скаржник зазначає про помилкове застосування судами частини 3 статті 877 ЦК України до спірних правовідносин сторін, оскільки позивачем, як підрядником не було виявлено жодних робіт, які не передбачені проектною документацією. Згідно протоколу засідання комісії з приймання виконаних робіт від 11.05.2015, проведеного за участю сторін договору, було вирішено змінити проектно-кошторисну документацію визначивши додаткові роботи. У зв`язку з цим, 12.05.2015 було складено дефектний акт у якому відображено повне найменування додаткових робіт у зв`язку із корегуванням замовлення за підписом керівника замовника. КВТП "Дайна" стверджує, що вартість додаткових робіт не вплинула на ціну договору (ціну первинного кошторису), тобто їх вартість визначена у рамках кошторисної ціни договору підряду № 17/07.

4.2. У касаційній скарзі КВТП "Дайна" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою відповідача здійснити оплату виконаних позивачем робіт відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року на суму 176 299,00 грн.

6.4. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплене статтею 16 вказаного Кодексу, а також статтею 20 Господарського кодексу України.

6.5. При цьому, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

6.6. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу (при цьому підстави позову визначає позивач при зверненні до суду першої інстанції).

6.7. Звертаючись до суду КВТП "Дайна" підставою позову визначило порушення КП "Міськтеплокомуненерго" зобов`язань за договором підряду № 17/07 в частині оплати виконаних робіт у грудні 2015 року за актом № 4 на суму 176 299,00 грн.

6.8. Водночас як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із пункту 7.2 договору № 17/07 підрядник зобов`язався виконати роботи за цим договором до 17.07.2014.

6.9. Судами не встановлено, а матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди до договору № 17/07 щодо продовження строків виконання робіт за цим договором.

6.10. За змістом частини 1статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

6.11. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

6.12. Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6.13. Надавши належну правову оцінку обставинам справи та доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що позивачем не доведено, що у КП "Міськтеплокомуненерго" виникло зобов`язання здійснити оплату виконаних позивачем робіт у грудні 2015 року саме в рамках договору підряду № 17/07.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Колегією суддів відхиляються доводи КВТП "Дайна", наведені у касаційній скарзі, про те, що виконання робіт перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року погоджено протоколом засідання комісії з приймання виконаних робіт від 11.05.2015 та дефектним актом від 12.05.2015, оскільки ці доводи не спростовують правильних висновків судів щодо виконання позивачем будівельних робіт зазначених у цьому акті після закінчення визначеного сторонами договору строку їх виконання, а тому у відповідача не виникло обов`язку здійснити оплату виконаних позивачем робіт саме на підставі договору підряду № 17/07.

Крім того, зазначеним у касаційній скарзі обставинам судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку, а переоцінка доказів не входить до встановлених положеннями статті 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

7.4. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувані рішення та постанову у справі прийнято із додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Колективного виробничо-торгівельного підприємства "Дайна" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 у справі № 923/915/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір