Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.05.2018 року у справі №927/1073/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/1073/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р.

у складі колегії суддів: Л.В. Кропивна - головуючий, С.А. Пашкіна, Н.Ф. Калатай

та на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017р.

суддя: Т.Г. Оленич

за позовом ОСОБА_4

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард";

2. ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних записів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_8,

від відповідача-1: Козаченко О.О.,

від відповідача-2: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Мена-Авангард" та ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мена-Авангард" від 25.05.2017р., які оформлені протоколом № 4 від 25.05.2017р.; скасування реєстраційних записів №1050107001400070 та №1050105001300070, внесених 25.05.2017р. державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Бубенець О.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу підписантів та про реєстрацію змін до установчих документів.

Позов обгрунтований тим, що вказані загальні збори проведені без повідомлення учасників товариства, розглянуте на них питання не було включене до порядку денного, а протокол зборів підписаний особою, яка не мала на те права.

В письмових поясненнях позивач додатково зазначив, що змінами пунктів статуту звузила його права та інших учасників що зміни вартості майна, внесеного як вклад.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017р. у справі №927/1073/17 в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд встановив порушення порядку повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства 25.05.2017р.

Пославшись на положення ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" суд відхилив доводи позивача щодо розгляду на загальних зборах питання, не включеного до порядку денного, оскільки рішення приймалися за згодою всіх присутніх на зборах учасників.

Також місцевий суд вказав на недоведеність звуження прав позивача змінами до статуту з огляду на норми ст. 12 Закону України «Про господарські товариства». Судом встановлено, що частка позивача в статутному капіталі не змінилась внесеними змінами.

Суд зазначив, що підписання протоколу загальних зборів учасників товариства особою, яка не є учасником товариства, але була обрана секретарем зборів, не є підставою для визнання прийнятих на вказаних зборах рішень недійсними.

Крім того, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що на момент звернення до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 25.05.2017р. та скасування реєстраційних записів, а саме станом на 28.11.2017р., у позивача були відсутні корпоративні права щодо відповідача-1, а тому обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. залишено рішення місцевого господарського суду без змін.

Апеляційний господарський суд вказав, що наявне в учасника, який вийшов зі складу товариства, право на отримання дійсної вартості частки у товаристві та прибутку, одержаного у даному році товариством до моменту його виходу, як і повернення майна, переданого учасником товариству тільки у користування, підлягають судовому захисту шляхом визнання недійсними корпоративних актів, прийнятих на дату виходу учасника, якщо такі акти порушують вказані права учасника, який вибув.

При цьому, суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції, що частка позивача в статутному капіталі з внесенням в нього змін на спірних зборах не змінилась і становила 35, 24%.

При повторному розгляді спору судом апеляційної інстанції не було встановлено, що оскаржені позивачем рішення загальних зборів товариства, і положення затвердженого ними статуту на момент подання позивачем позову вплинули на обсяг прав, належних позивачу відносно товариства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначає, що як встановлено судом, ОСОБА_7 була ініціатором скликання загальних зборів учасників, однак нею не було зроблено повідомлення про їх проведення.

Скаржник вказує, що протокол №4 загальних зборів від 25.05.2017р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а судами не надана правова оцінка питанню порушення статуту в частині надання права неуповноваженій особі підписувати протокол та приймати участь у прийняті рішення на зборах учасників товариства.

Стверджує, що судами не взято до уваги, що зміни до статуту в частині не відображення майнового паю позивача є прямим порушенням його прав.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Мена-Авангард" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

25 травня 2017р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Мена-Авангард", про скликання яких не було повідомлено позивача - ОСОБА_4 як учасника товариства з часткою в статутному капіталі - 35,24%.

На вказаних загальних зборах прийняті рішення, які оформлені протоколом №4 від 25.05.2017р., зокрема про затвердження статуту в новій редакції та про його державну реєстрацію.

Судами встановлено, що на загальних зборах ТОВ "Мена-Авангард" 25.05.2017р. був присутній представник учасника товариства ОСОБА_7, що володіє часткою 63,99% статутного капіталу товариства, та запрошена особа ОСОБА_11

Відповідно до п. 8.10 статуту товариства збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

06 червня 2017р. ТОВ "Мена-Авангард" отримало нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_4 від 02.06.2017р. про вихід зі складу учасників товариства та виплату йому у порядку та строки, передбачені законом та ст. ст. 10.7, 10.13 статуту, вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на час скликання та проведення спірних загальних зборів, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

7. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Як вбачається з наведеного вище, предметом даного спору є визнання недійними рішень загальних зборів ТОВ "Мена-Авангард" від 25.05.2017р., які оформлені протоколом № 4 від 25.05.2017р., та скасування реєстраційних записів.

Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивача як учасника товариства не було повідомлено про проведення вказаних загальних зборів.

Крім цього встановлено, що позивач вийшов зі складу учасників ТОВ "Мена-Авангард" на підставі поданої ним заяви та згідно з рішеннями загальних зборів учасників від 26.06.2017р. Станом на момент звернення до суду з даним позовом позивач не був учасником ТОВ "Мена-Авангард".

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, вихід учасника з товариства має наслідком припинення корпоративних правовідносин між учасником і товариством, і з моменту виходу учасник втрачає право брати участь в управлінні товариством. Натомість правовим наслідком виходу учасника з товариства є виникнення у нього майнових прав на отримання вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, виплата якої проводиться в порядку і в строки, встановлені законом.

Таким чином, з моменту виходу учасника з товариства відбувається трансформація корпоративних прав в майнові права на отримання вартості частини майна.

Відповідно до ст. 1 ГПК України в редакції, яка була чинна на момент звернення з даним позовом, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на принцип рівності всіх учасників судового процесу перед судом і законом, саме позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише встановлює наявність підстав для захисту (наявність порушеного права) та оцінює відповідність і ефективність обраного позивачем способу захисту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував про порушення його корпоративних прав, зокрема прав участі у загальних зборах учасників товариства, які існували у нього на момент проведення загальних зборів учасників товариства від 25.05.2017р.

Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що судове рішення не може носити декларативний характер, а наслідком його прийняття має бути реальне відновлення порушеного права особи.

Встановивши, що на момент звернення до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 25.05.2017р. та скасування реєстраційних записів у позивача були відсутні корпоративні права щодо ТОВ "Мена-Авангард", з метою поновлення яких заявлено даний позов, врахувавши, що обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного корпоративного права, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд, помилково відхиливши вказані мотиви господарського суду першої інстанції, дійшов правильного висновку про залишення рішення без змін.

З цих підстав відхиляються посилання у касаційній скарзі на допущені при скликані і проведені загальних зборів порушення, зокрема, щодо неповідомлення позивача.

Посилання скаржника на те, що змінами до статуту було звужено обсяг належних йому прав на отримання дійсної частки учасника Верховний Суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як встановлено судами, 17.06.2016р. ОСОБА_4 передав ТОВ "Мена-Авангард" як внесок до статутного капіталу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колишнього КСП "Авангард" (майновий сертифікат), серія НОМЕР_1, видане Менською міською радою 18.12.2015р.

Судами встановлено, що за п. 6.5.2 статуту ТОВ "Мена-Авангард" в редакції від 14.11.2016р., учасником товариства є ОСОБА_4, який має частку у статутному капіталі товариства у розмірі 35, 24 %, що становить 1 502 210 грн. Частка складається з права власності на майновий пай члена КСП "Авангард" в сумі 1 502 210 грн. Право власності на майновий пай підтверджується свідоцтвом на право власності на майновий пай члена КСП "Авангард", виданим Менською міською радою.

Відповідно до п. 6.5.2 статуту, в редакції від 25.05.2017р., учасником товариства є ОСОБА_4, який має частку у статутному капіталі товариства у розмірі 35, 24 %, що становить 1 502 210 грн.

Тобто розмір частки позивача - 35,24% не змінився з прийнятими на зборах 25.05.2017р. змінами до статуту. Не змінилася і грошова оцінка цієї частки - 1502210 грн.

Верховний Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 13 Закону України "Про господарські товариства" вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути, зокрема майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

При цьому, згідно зі ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як правильно вказано місцевим господарським судом, відсутність у статуті товариства конкретного виду внеску до статутного капіталу кожного з учасників, за умови наявності загального визначення вкладів учасників, не впливає на визначення розміру частки позивача.

Крім того, Суд звертає увагу, що згідно з п. 10.7 статуту, який залишився незмінним з прийнятими 25.05.2017р. змінами, встановлено умови виплати частини майнових прав учаснику при його виході з товариства.

Стверджуючи, що зміни до статуту в частині не відображення майнового паю позивача порушують його права, скаржник не враховує наведених норм права та положень статуту товариства.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 13.12.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. у справі №927/1073/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач