Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1919/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання: Підгірська Г.О.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (Радіонова О.О. - головуючий, Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

про стягнення боргу у сумі 77 647,33 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2017 (суддя Курило Г.Є.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") боргу за договором від 04.02.2014 № Э-04/02/2014-1 у сумі 77 647,33 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (Радіонова О.О. - головуючий, Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) відмовлено ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2017, апеляційну скаргу ПрАТ "Донецьксталь" -металургійний завод" повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017, ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" у касаційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.Зокрема, скаржник зазначає, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам статей 94 - 97 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання про відновлення строку обґрунтовано неможливістю подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання під час прийняття рішення, не отримання завчасно копії судового рішення, у зв'язку із пізнім оприлюдненням рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у зв'язку із неможливістю своєчасно подати до суду докази сплати судового збору.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За змістом статті 93 цього Кодексу апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначено під час реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судом апеляційної інстанції, згідно з протоколом судового засідання від 28.09.2017 та рішення суду від 28.09.2017 представник ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" у судове засідання не з'явився.

Повний текст рішення суду від 28.09.2017 у цій справі складено та підписано 03.10.2017. Рекомендованим листом із повідомленням 04.10.2017 (згідно з відбитком печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення) копію рішення направлено ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", яке ним отримано 10.10.2017, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Строк для подання апеляційної скарги на рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2017, зважаючи на положення статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сплив 13.10.2017.

Проте апеляційну скаргу ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" подано 18.10.2017, що вбачається з експрес накладної.

Крім того, Законом України "Про доступ до судових рішень" визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства та передбачено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (стаття 2 цього Закону).

За змістом статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2017 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано 03.10.2017 та оприлюднено у Реєстрі 06.10.2017.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" подало клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано неможливістю прибуття у судове засідання 28.09.2017, неотриманням копії судового рішення та обізнаність про судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13.10.2017, а також неможливістю надати докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником не доведено неможливість здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі через його необґрунтованість та повернення апеляційної скарги заявникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" у касаційній скарзі таких висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а касаційна скарга не містить посилань на конкретне порушення судом норм процесуального права і зводиться до незгоди з ухвалою суду.

За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час здійснення касаційного провадження) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що оскаржену у справі ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалено із додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 905/1919/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак