Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1436/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Левшини Г.В.

від 09.08.2017

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дучала Н.М., Малашкевича С.А., Склярука О.І.

від 25.09.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіної М.А.

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення у справі №905/1436/15

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Консалт"

про стягнення 41830840,00 грн

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга від 09.06.2017 №09/827 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіної М.А. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15, у якій стягувач просив визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними та зобов?язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.10.2015 по справі №905/1436/15.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №905/1436/15 (суддя Левшина Г.В.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіної М.А. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15. Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Зобов?язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.10.2015 по справі №905/1436/15.

Ухвала місцевого господарського суду постановлена з посиланням на частину другу статті 8, статтю 58 Конституції України, статтю 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII, та мотивована тим, що cтягувач у справі №905/1436/15 розпочав реалізацію свого права на звернення до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII. Постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. від 21.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49702528 ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2016 визнана недійсною. Визнання судом недійсною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2015 (ВП №49702528) про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15, обумовило виникнення у стягувача права на звернення до державної виконавчої служби з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження саме у порядку, який існував на момент такого звернення. А тому, у відділу державної виконавчої служби були відсутні підстави для застосування положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIІ при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №905/1436/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіної М.А. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №905/1436/15 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №905/1436/15 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що звернення позивача до органів державної виконавчої служби з заявами про примусове виконання судового рішення розпочалося до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII; результати розгляду державною виконавчою службою такого звернення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визнані судом недійсними; відсутність подальшого результату розгляду органами державної виконавчої служби такого звернення; запровадження особливого режиму діяльності банківської установи позивача (стягувача за наказом у справі №905/1436/15), що врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; неодноразові відмови органу державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15, що є ухиленням від виконання судового рішення, невиконання якого призведе до порушення прав і законних інтересів вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (який ліквідується); закінчення строку ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (стягувача за наказом у справі № 905/1436/15), а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №905/1436/15 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року по справі № 905/1436/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги від 09.06.2017 № 09/827 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіної М.А. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15.

Касаційна скарга мотивована тим, що виходячи з положень пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцевих і перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом, виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виконавчий документ зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.04.2017 за №12233-0-33-17.

Частина друга статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску, крім стягувачів, які звільненні від сплати авансового внеску.

За виконавчим документом по справі №905/1436/15 стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк". Оскільки банківські установи не звільнені від сплати авансового внеску, при пред?явленні виконавчого документа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" зобов?язаний був сплатити авансовий внесок.

Не передбачено частиною другою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII і звільнення від сплати авансового внеску державних установ, до яких належить Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №905/1436/15. Призначено до розгляду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №905/1436/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №905/1436/15 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2018 у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №905/1436/15 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 06.10.2015 по справі №905/1436/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс консалт" про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 41830840,00 грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс консалт" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість в сумі 41830840,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс консалт" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 73080,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2015 у справі №905/1436/15 видано відповідний наказ.

23.10.2015 стягувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. на адресу Міністерства юстиції України надіслав заяву за вих. №09/4263 про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс консалт" на підставі наказу по справі №905/1436/15 від 19.10.2015.

09.11.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49287708 з примусового виконання наказу №905/1436/15 від 19.10.2015 у зв?язку із ненаданням стягувачем належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк " Штогріної І.В.

Після усунення обставин, що зумовили відмову у відкритті виконавчого провадження, 07.12.2015 стягувач повторно на адресу Міністерства юстиції України надіслав заяву від 04.12.2015 за вих. №09/4567 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу по справі №905/1436/15 від 19.10.2015.

21.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49702528 з примусового виконання наказу №905/1436/15 від 19.10.2015 у зв?язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс консалт" знаходиться в стадії припинення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2016 скаргу від 06.01.2016 №09/50 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15, зокрема, щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49702528 від 21.12.2015 задоволено частково: визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2015 (ВП №49702528) про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15.

Заявою від 18.04.2017 №09/469 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіної М.А. звернулося до Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №905/1436/15.

25.05.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно з пунктом 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення. Судове рішення є обов'язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що виконання рішень господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Примусове виконання судових рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Разом з тим, Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, передбачав, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (стаття 19 Закону).

Вимоги, що стягувач додає до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску, положення Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV не містять.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків, коли вони скасовують або пом'якшують кримінальну відповідальність особи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №905/1436/15 встановлено, що стягувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. розпочав реалізацію свого права на звернення до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення до 05.10.2016, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно з заявою від 04.12.2015 за вих. №09/4567 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу по справі №905/1436/15 від 19.10.2015.

Такі висновки суду першої інстанції обґрунтовуються тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2016 визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2015 (ВП №49702528) про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15. Однак інше рішення за результатами розгляду органами державної виконавчої служби заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. від 04.12.2015 за вих.№09/4567 не прийнято, і саме такі дії державної виконавчої служби обумовили необхідність подання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіної М.А. заяви від 18.04.2017 №09/469 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №905/1436/15.

Оскільки звернення позивача до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення розпочалося до набрання 05.10.2016 чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, питання про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №905/1436/15 мало вирішуватись органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Внаслідок неодноразових відмов у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15 впродовж 2015-2017 років відділ державної виконавчої служби фактично ухиляється від виконання судового рішення по справі, що є неприпустимим.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, скарга позивача щодо визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом першої та апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №905/1436/15 залишити без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

І.Ткач