Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.01.2019 року у справі №922/1125/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1125/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" (далі - Товариство) - не з'явився,

відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Кравченко О.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділення

на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2018 (суддя Погорелова О.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 (колегія суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий), Радіонова О.О., Стойка О.В.)

зі справи № 922/1125/18

за позовом Товариства

до Відділення

про скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зупинення дії та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 01.03.2018 № 15-р/к у справі № 2/12-95-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

2. Позовна заява мотивована тим, що Рішення АМК передчасне, незаконне, необґрунтоване та таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та його висновки не відповідають обставинам справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, позов задоволено повністю.

4. Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано незаконним накладенням Рішенням АМК на Товариство штрафу за вчинення правопорушення у вигляді ненадання відповіді на вимогу голови Відділення від 11.08.2017 № 02-26/2-2519/7 (далі - Вимога) за наявності доказів її неотримання позивачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Відділення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Висновки попередніх судових інстанцій в частині безпідставного неврахування належних та допустимих доказів, наданих Відділенням на підтвердження направлення та вручення Вимоги Товариству, є порушенням норм статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки Висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.04.2018 № 147 (далі - Висновок експерта).

Доводи Товариства

8. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, зокрема, що:

- Відділенням 11.08.2017 Товариству за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, рекомендованим листом № 6102221753258 з поштового відділення № 22 м. Харкова було направлено Вимогу голови Відділення про надання інформації;

- згідно з Вимогою Товариство було зобов'язано у 14-тиденний строк з дня її отримання надати запитувану інформацію;

- на запит голови Відділення № 02-26/2-3690 Харківська дирекція приватного акціонерного товариства Укрпошта листом від 27.11.2017 № 01-20/855 повідомила, що рекомендований лист № 6102221753258 вручений 14.08.2017 уповноваженій особі Товариства ОСОБА_10 на підставі довіреності від 01.01.2017 № 18;

- Відділення дійшло висновку про те, що Товариство отримало вимогу 14.08.2017 та не подало інформацію, запитувану Вимогою, у встановлений строк - 14 днів з дня отримання - до 28.08.2017;

- розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.12.2017 № 180-рп/к було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю бездіяльності Товариства, яка полягає у неподанні інформації, передбаченої Вимогою голови Відділення, у встановлений строк;

- 18.12.2017 Відділенням на ім'я Товариства була направлена вимога № 02-26/2-4191, в якій Товариство було зобов'язано в строк до 22.01.2018 надати до Відділення інформацію: дату отримання Товариством Вимоги; зазначити особу (ПІБ), яка отримала Вимогу; причини неподання інформації на Вимогу у встановлені строки; дохід (виручку) Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2017 рік;

- на виконання вимоги від 18.12.2017 Товариство листом від 22.01.2018 повідомило Відділення про те, що першу Вимогу не отримувало. Також було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 01.01.2017 Товариство уповноважило ОСОБА_10 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою начебто факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 6102221753258 ОСОБА_10 встановлено, що даний лист (Вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у зв'язку з чим ОСОБА_10 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 6102221753258;

- листом від 07.03.2018 № 02-26/2-848 Відділення направило Товариству копію Рішення АМК, яким:

визнано, що Товариство, не подавши інформацію, передбачену Вимогою голови Відділення у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1);

за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 41 300 грн. (пункт 2);

- відсутні докази, які спростовують правомірність звернення громадянки ОСОБА_10 щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису, зокрема вирок суду про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за статтею 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину);

- незважаючи на наявність сукупності доказів неотримання позивачем Вимоги, а саме: письмових пояснень директора Товариства та ОСОБА_10, яка позивачем уповноважена на отримання всієї вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього, щодо неотримання позивачем відповідної вимоги та підробки підпису ОСОБА_10 на повідомленні про вручення рекомендованого листа (Вимоги) № 6102221753258; звернення громадянки ОСОБА_10 до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису на повідомленні про вручення рекомендованого листа (Вимоги) № 6102221753258, за яким відкрито кримінальне провадження № 12018220540000477, відповідачем за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 2/12-95-17 складено подання про попередні висновки, в яких безпідставно зазначено про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення АМК строки;

- у Рішенні АМК зазначено про доведеність наявності в діях позивача порушення у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлені головою територіального відділення АМК строки без надання названим доказам неотримання позивачем Вимоги будь-якої оцінки;

- у Рішенні АМК відповідач, зазначивши, що заперечення Товариства на подання про попередні висновки не можуть бути взяті до уваги та спростовуються матеріалами справи, взагалі не зазначив, якими матеріалами такі заперечення спростовуються, в чому полягає неналежність наданих позивачем на підтвердження своїх заперечень доказів;

- після розгляду відповідачем справи № 2/12-95-17 та прийняття за результатами розгляду Рішення АМК обставини щодо неотримання позивачем Вимоги додатково до наданих позивачем доказів підтвердилися Висновком експерта за результатами проведеного в межах зазначеного кримінального провадження експертного дослідження, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_10 у графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)" документа від 14.08.2017 ф. 8 № 7 виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою;

- 15.08.2018 позивач надав суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження № 12018220540000477 підтверджується факт підроблення підпису ОСОБА_10 на документах про вручення поштової кореспонденції у тому числі листів №№ 6102221753258, 6102221753282, 6102221753231, та законність висновку експерта, який підтвердив даний факт. Як підставу для винесення даної постанови слідчий зазначає висновок про те, що підробка підпису ОСОБА_10 на даних документах про вручення поштової кореспонденції не є злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659):

пункт 1 статті 3:

- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

частина перша, друга та третя статті 12:

- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення;

- повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

- територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення;

пункт 5 та 12 частини першої статті 17:

- Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

стаття 22:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;

частина перша стаття 221:

- суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Закон № 2210:

пункт 13 статті 50:

- неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;

абзац четвертий частини другої статті 52:

- за порушення, зокрема, передбачені пунктами 9, 13- 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права;

частина четверта статті 60:

- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання поштового зв'язку):

пункт 89:

- реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина;

пункт 90:

- адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання;

пункт 91:

- поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Поштові перекази, адресовані юридичним особам та фізичним особам на особисті рахунки, перераховуються на відповідні рахунки в установах банків;

пункт 94:

- порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата;

пункт 96:

- реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку;

пункт 105:

- для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

ГПК України:

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

частина шоста статті 310:

- підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

11. Попередні судові інстанції у прийнятті судових рішень зі справи виходили з того, що названим висновком експерта та письмовими поясненнями ОСОБА_10, директора Товариства Відділенню повністю спростовується факт отримання Вимоги ОСОБА_10, а, отже, і Товариством (за відсутності іншого висновку експертизи або вироку суду про притягнення експерта до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок).

12. Згідно зі статтею 3 Закону № 3659 основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

13. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону № 3659 голову територіального відділення Антимонопольного комітету України наділено повноваженнями вимагати, зокрема, від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

14. Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

15. При цьому закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 74 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

16. Отже, Відділення при витребуванні у Товариства інформації, в разі заперечення суб'єктом господарювання отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту, а відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку.

17. За таких обставин попереднім судовим інстанціям необхідно було дослідити та з'ясувати: чи було Відділенням належними доказами доведено відправлення Вимоги Товариству та її отримання відповідно до Правил надання поштового зв'язку, з урахуванням того, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим Товариством, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням; дослідити лист від 27.11.2017 № 01-20/855 Харківської дирекції приватного акціонерного товариства "Укрпошта" та з'ясувати, де була отримана Вимога та чи була вона отримана відповідно до Правил надання поштового зв'язку.

18. Разом з тим посилання попередніх судових інстанцій на Висновок експерта як на підтвердження неотримання ОСОБА_10 Вимоги є передчасним, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

19. Висновки місцевого та апеляційного господарських судів щодо неповного з'ясування Відділенням обставин, що мають значення для справи № 2/21-95-17, і невідповідності викладеного в Рішенні АМК обставинам справи є передчасними і такими, що не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи та досліджених судами доказах.

20. З огляду на наведене Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору попередні судові інстанції не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Касаційна скарга Відділення підлягає частковому задоволенню.

22. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

23. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

24. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 зі справи № 922/1125/18 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко