Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.10.2018 року у справі №922/1077/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" до: 1) Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"; 2) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", про стягнення 7 836 241,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (далі - ТОВ "Неос Лізинг") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (далі - ПАТ "Харківський підшипниковий завод"), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі - ПрАТ "У.П.Е.К.") та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (далі - ТОВ "УПЕК Трейдинг") про стягнення солідарно 7 836 241,67 грн за договором фінансового лізингу від 16.12.2011 № 2659L11/00LD, з яких: 7 070 374,24 грн - основна заборгованість та 775 867,43 грн - пеня за прострочення сплати лізингових платежів.

1.2. 24 липня 2018 року ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Неос Лізинг" про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки від 16.12.2011 № 2659L11/01/SUR, укладеного між ним (поручителем), ТОВ "Неос Лізинг" (лізингодавцем) та ПАТ "Харківський підшипниковий завод" (лізингоодержувачем).

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2018 (суддя Рильова В.В.) зустрічний позов повернуто без розгляду.

2.2. Ухвалу обгрунтовано тим, що ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулося до суду із зустрічним позовом після спливу 15-денного строку, встановленого в ухвалі суду від 21.06.2018 для подачі відзиву на позов, що відповідно до вимог частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду.

2.3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 (колегія суддів: Білоусова Я.О., Пуль О.А., Шевель О.В.) ухвалу залишено без змін.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "УПЕК Трейдинг" посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 119, 180 ГПК України.

3.2. У касаційній скарзі ТОВ "УПЕК Трейдинг" просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

5.3. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 позовну заяву ТОВ "Неос Лізинг" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1077/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5.4. Ухвалою суду першої інстанції від 19.06.2018 позовну заяву залишено без руху.

5.5. Ухвалою місцевого суду від 21.06.2018 розгляд справи № 922/1077/18 продовжено зі стадії підготовчого провадження; призначено розгляд справи на 10.07.2018 о 12:30 год. Встановлено відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5.6. Згідно з вимогами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

5.7. 24.07.2018 ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулося до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ТОВ "Неос Лізинг".

5.8. Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 ГПК України).

5.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вищезазначена ухвала суду першої інстанції від 21.06.2018 була отримана ТОВ "УПЕК Трейдинг" 25.06.2018, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 171).

5.10. Таким чином, встановлений місцевим судом в ухвалі від 21.06.2018 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 11.07.2018.

5.11. Отже, встановивши, що із зустрічним позовом ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулося до суду лише 24.07.2018, тобто із пропуском строку, встановленого для подання відзиву та відповідно зустрічного позову, судом першої інстанції правильно застосовано приписи частини 6 статті 180 ГПК України та обгрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду, а судом апеляційної інстанції правильно залишено без змін увхалу місцевого господарського суду, як таку, що відповідає зазначеним вимогам процесуального права.

5.12. При цьому, судами правильно роз'яснено ТОВ "УПЕК Трейдинг" про те, що воно не позбавлене права на звернення до суду з окремим позовом у загальному порядку.

5.13. Щодо доводів касаційної скарги про те, що ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулося до суду із зустрічним позовом до початку розгляду позовної заяви по суті; строк для подання відзиву на позов у відповідності до положень статті 119 ГПК України може бути поновлений судом, тому і строк для подання зустрічного позову може бути поновлений судом, а також про те, що виявивши недоліки, суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати строк для усунення недоліків, слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, приписами частини 1 статті 180 ГПК України відповідачу надано право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом з тим, судами не встановлено, а матеріали справи не містяь доказів звернення ТОВ "УПЕК Трейдинг" до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 119, 180 ГПК України є безпідставними.

5.14. За таких обставин з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у справі № 922/1077/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір