Історія справи

Постанова ВГСУ від 06.12.2016 року у справі №916/3442/15
Постанова ВГСУ від 01.03.2016 року у справі №916/3442/15
Постанова КГС ВП від 18.10.2022 року у справі №916/3442/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3442/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - Линника Я. В. (адвоката),

відповідача - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 (колегія суддів: Савицький Я. Ф. - головуючий, Богацька Н. С., Філінюк І. Г.) і ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 (суддя Рога Н. В.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Приватного підприємства "Севіль Трейд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного банку України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 ,

про стягнення 36 963 128,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О. Ю. звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Прогресфарм" (далі - ПП "Прогресфарм"), нове найменування - Приватне підприємство "Севіль Трейд" (далі - ПП "Севіль Трейд") про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2012 № 1322-02-1 у загальній сумі 1 613 809,92 дол. США, що еквівалентно 35 622 526, 87 грн за курсом Національного банку України станом на 31.07.2015.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором від 26.09.2012 № 1322-02-1.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2016 у справі № 916/3442/15 відмовлено ПАТ "Банк "Київська Русь" у задоволенні позову.

2.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2016 у справі № 916/3442/15 залишено без змін.

2.3. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/3442/15 скасовано, а справу № 916/3442/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

2.4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2016 справу № 916/3442/15 прийнято до розгляду суддею Рогою Н. В.

2.5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2018 зупинено провадження у справі № 916/3442/15 до кінцевого вирішення спорів у справах № 826/22323/15, № 826/171/17, № 496/3234/15-ц та № 910/5516/16.

2.6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 поновлено провадження у справі № 916/3442/15 та призначено підготовче засідання на 11.01.2022.

2.7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 у справі № 916/3442/15 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

2.8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 у справі № 916/3442/15 закрито підготовче провадження, призначено справу № 916/3442/15 до розгляду по суті на 17.02.2022.

3. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 у справі № 916/3442/15, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022, позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до ПП "Севіль Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2012 №1322-02-1 у загальній сумі 1 613 809,92 дол. США, що еквівалентно 35 622 526,87 грн за курсом Національного банку України станом на 31.07.2015, залишено без розгляду.

3.2. Суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача не з`явився в судові засідання, призначені після поновлення провадження у справі на 11.01.2022, 01.02.2022, 17.02.2022; ухвали суду про призначення зазначених судових засідань направлялися за офіційною юридичною адресою позивача та на офіційну електронну пошту, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. Тому суд першої інстанції, посилаючись на положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

3.3. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що судом першої інстанції вчинялись дії, достатні для належного повідомлення позивача про час та місце судових засідань у цій справі, які полягали у направленні кореспонденції за вказаною позивачем та його представниками адресою, тому суд першої інстанції за встановлених обставин дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" без розгляду. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

4.1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі № 916/3442/15, передати справу № 916/3442/15 для продовження розгляду.

4.2. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконними та підлягають скасуванню. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку зазначає, що суд першої інстанції не вжив усіх належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату судового засідання, оскільки з 16.07.2020 адресою листування ПАТ "Банк "Київська Русь" є вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, а не вул. Хорива,11-А, м. Київ, 04071, тому, за твердженням скаржника, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку зауважує, що оскільки суд не визнав явку позивача обов`язковою, тому повинен був розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

4.3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку звернувся з клопотанням про заміну процесуального правонаступника, в якому просив замінити у справі № 916/3442/15 позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК" Веста"). Клопотання скаржника мотивовано тим, що 03.05.2019 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено договір № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42-МП купівлі-продажу майнових прав, у тому числі право вимоги до ПП "Прогресфарм" за кредитним договором від 26.09.2012 № 1322-02-1.

У судовому засіданні 18.10.2022 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку Линник Я. В. відмовився від заявленого клопотання про заміну процесуального правонаступника та просив колегію суддів не розглядати його.

5. Обставини справи, встановлені судами

5.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що з позовною заявою до господарського суду звернулося ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

5.2. Позивач - ПАТ "Банк "Київська Русь" з 2015 року перебуває у процедурі ліквідації, що підтверджується рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

5.3. Суди встановили, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем зазначено адресу: вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071; саме на вказану адресу протягом 2015-2022 років судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій направлялися процесуальні документи у справі № 916/3442/15; будь-якого зауваження з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо отримання судової кореспонденції за вказаною адресою до жодного із вказаних судів не надходило до моменту винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 17.02.2022; у матеріалах справи наявні документи різних представників позивача, в яких вони вказують як адресу для листування адресу: вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

5.4. Крім того, суди зазначили, що адреса ПАТ "Банк "Київська Русь": вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071 - є офіційною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент прийняття справи № 916/3442/15 до нового розгляду Господарським судом Одеської області.

5.5. Як установив суд апеляційної інстанції, за змістом відомостей, які містяться на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/pat-bank-kiivska-rus):

- виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 18.06.2018 № 1684 про продовження строків здійснення процедури ліквідації позивача строком на два роки з 17.07.2018 до 16.07.2020 включно. Цим рішенням продовжено повноваження ліквідатору позивача, визначені статтею 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій Ірини Володимирівни строком на два роки з 17.07.2018 до 16.07.2020 включно;

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2018 № 3382 змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк "Київська Русь"; повноваження ліквідатора позивача, визначені статтею 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Стрюковій Ірині Олександрівні з 18.12.2018;

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.07.2020 № 1335 відкликано повноваження ліквідатора позивача, делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні згаданим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.12.2018 № 3382; вирішено, що ліквідація позивача здійснюватиметься безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з урахуванням вимог Закону України № 590-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" та відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та зазначено про те, що адреса для листування і прийому громадян з питань ліквідації позивача є: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053.

5.6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 жодних відомостей про продовження строків здійснення процедури ліквідації позивача на період після 16.07.2020 матеріали справи не містять.

5.7. Господарські суди встановили, що в судові засідання 11.01.2022, 01.02.2022 та 17.02.2022 представники позивача не з`явилися, проте матеріали справи свідчать, що ухвалу від 01.02.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3442/15 до розгляду по суті на 17.02.2022 позивач отримав 11.02.2022 (поштове повідомлення 6511913682846), однак позивач у зазначену дату до суду не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

5.8. Як установили суди, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем суду про зміну свого місцезнаходження, а за змістом відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження юридичної особи позивача вказано: вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071, на яку і надсилались судом ухвали від 28.12.2021 та від 11.01.2022.

5.9. Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звернула увагу на те, що у матеріалах справи є заява представника позивача Митюка Сергія Петровича від 30.12.2021, в якій він повідомив суд про припинення ним представництва інтересів ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 916/3442/15, а також заява Митюка С. П., якою він просить суд направляти процесуальні документи на адресу: вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

6.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін судом апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

6.3. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

6.4. Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

6.5. За змістом пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

6.6. Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

6.7. Згідно з положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

6.8. Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

6.9. За змістом статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Строки розгляду справи по суті визначені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

6.10. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

6.11. Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6.12. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6.13. Відповідно до правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зазначеній постанові зауважила, що в у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 202 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

6.14. Як зазначалося, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

6.15. Суди встановили, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судові засідання 11.01.2022, 01.02.2022, а також призначене на 17.02.2022 не з`являлися. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

6.16. Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не вжив усіх належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату судового засідання, оскільки з 16.07.2020 адресою листування ПАТ "Банк "Київська Русь" є вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, а не вул. Хорива,11-А, м. Київ, 04071, тому, за твердженням скаржника, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є безпідставними з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем суду про зміну свого місцезнаходження, а за змістом відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження юридичної особи позивача вказано: вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071, на яку і надсилались судом ухвали і про поновлення провадження у справі, і про призначення розгляду справи у підготовчому засіданні та розгляду справи по суті.

6.17. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд має право залишити позов без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог суду позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність та зазначити про це в судовому рішенні, оскільки у цьому випадку суд не визнавав явку учасника справи обов`язковою.

6.18. Колегія суддів, звертаючись до висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, зазначає, що частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не встановлюються вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

6.19. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками обох судових інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.

7.4. Частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

7.5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

7.6. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.7. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 і ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 у справі № 916/3442/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак