Історія справи

Постанова КГС ВП від 04.07.2023 року у справі №911/3730/16
Ухвала КГС ВП від 25.02.2018 року у справі №911/3730/16
Ухвала КГС ВП від 13.03.2019 року у справі №911/3730/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3730/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючого), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засіданні (помічника судді) Резніченко Н.О.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

представники боржника - не з`явилися,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Сокотун Віталій Аполлінарійович - не з`явився,

кредитор - ОСОБА_2

представник кредитора - адвокат Куракін Ю.В., довіреність б/н від 01.07.2018,

кредитор - ОСОБА_1 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.10.2018

у складі судді: Наріжного С.Ю.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.12.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 18.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" в особі ліквідатора Віліщука Юрія Володимировича (далі - ТОВ "Цемлайн", боржник) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 заяву боржника прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 01.12.2016.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

4. Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 ТОВ "Цемлайн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено Віліщука Ю.В.

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 визнано кредиторські вимоги до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Цемлайн" станом на 04.04.2017 у наступному складі та обсязі:

- ОСОБА_1 у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга, 16 642 827,26 грн. - 4 черга, 164863,45 грн. - 6 черга;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга, 7 019 538,89 грн. - 4 черга, 119 243,98 грн. - 6 черга;

- ПАТ "Банк Форум" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга 6 126 361,85 грн. - 4 черга;

ОСОБА_2 у сумі 2 756,00 грн. - 1 черга;

- Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга, 15 982,77 грн. - 3 черга;

- ТОВ "Цемлайн Плюс" у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга, 1 925 516,13 грн. - 6 черга;

- окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 11 695 026,00 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово;

- окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 6 078 706,87 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово.

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2018 ліквідатором ТОВ "Цемлайн" призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Цемлайн" у сумах: 3 524,00 грн. - 1 черга, 54 363,68 грн. - 6 черга.

8. 01.10.2018 до Господарського суду Київської області була подана заява кредитора у справі ОСОБА_1 від 01.10.2018 про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

9. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що після її вступу у дану справу в якості правонаступника ПАТ КБ "Інтербанк" та ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що ліквідатором ТОВ "Цемлайн" Віліщуком Ю.В. не в повній мірі було виконано вимоги ст. 95 Закону про банкрутство, що свідчить про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника та є підставою для закриття провадження у даній справі, як безпідставно порушеного.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2018 у справі № 911/3730/16 заяву ОСОБА_1 від 01.10.2018 про закриття провадження у справі про банкрутство задоволено, закрито провадження у справі №911/3730/16 за заявою ліквідатора ТОВ "Цемлайн" про банкрутство ТОВ "Цемлайн", припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали від 01.12.2016 у справі № 911/3730/16.

11. Суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором ТОВ "Цемлайн" Віліщуком Ю.В. не було дотримано вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо досудової процедури ліквідації боржника, внаслідок чого було порушено приписи ст. 95 Закону про банкрутство.

12. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн", як безпідставно порушеного, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

13. Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено:

13.1. До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором додано відповідну довідку від 17.10.2016 № 58 про банківські рахунки боржника, згідно якої наявні відповідні рахунки в: ПАТ "Банк "Український Капітал", АТ "Брокбізнесбанк", АТ "Прокредит Банк", ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива", ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ КБ "Інтербанк", ПАТ КБ "Київ", АТ "Укрсиббанк". Крім цього, ліквідатором було додано копії відповідних заяв про закриття банківських рахунків, адресовані вказаним банківським установам.

13.2. Водночас, згідно листів ПАТ АКБ "Київ" від 26.10.2016 № 08.4/716, ПАТ "Банк "Український капітал" від 07.10.2016 № 1332, АТ "Брокбізнесбанк" від 05.10.2016 № 7371, ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" від 01.11.2016 № 3797, АТ "Правекс Банк" від 02.11.2016 № 8325/08-01- ЗКТ вбачається, що відповідні заяви ліквідатора ТОВ "Цемлайн" Віліщука Ю.В. були залишені без задоволення з різних підстав.

13.4. Ліквідатором Віліщуком Ю.В. не було надано суду доказів вжиття самостійних активних кроків до надання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності і документації для проведення перевірок.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2018 у справі № 911/3730/16 - без змін.

15. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про неповне дотримання ліквідатором Віліщуком Ю.В. процедури самоліквідації юридичної особи відповідно до положень цивільного законодавства.

16. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що в цій справі підставою закриття провадження є п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, оскільки не встановлено ознак неплатоспроможності боржника.

17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії банківської виписки по банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк" за період серпень 2016 - листопад 2016, наданої генеральним директором банкрута Цибою Р. І., по названому банківському рахунку боржника в названий період рух грошових коштів становив більше 240 тис. грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16, кредитор ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16, як такі, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3730/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019.

20. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16 залишено без руху. Надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ОСОБА_2, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 11.03.2019 прийнято справу № 911/3730/16 Господарського суду Київської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі №911/3730/16 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 відбудеться 07.05.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.04.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

22. До Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Цемлайн" на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 - без змін.

23. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., справу № 911/3730/16 для зміни судді члена колегії суддів, 03.05.2019 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

24. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом від 03.05.2019.

25. Судове засідання 07.05.2019 у справі № 911/3730/16 не відбулося, у зв`язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення колегії суддів.

26. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3730/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 15.05.2019 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16 відбудеться 18.06.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

28. В судове засідання 18.06.2019 з`явилися представник кредитора ОСОБА_2 та особисто кредитор ОСОБА_7 , які надали пояснення у справі.

29. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(кредитора ОСОБА_2 )

30. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 83, 95 Закону про банкрутство, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

31. Скаржник зазначає про те, що у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для застосування ст. 83 Закону про банкрутство, оскільки підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цемлайн" відсутні.

32. Крім того, скаржник вказує на те, що перевірка підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цемлайн" здійснювалася судом першої інстанції у підготовчому засіданні, у зв`язку з чим закриття провадження у справі під час ліквідаційної процедури є неможливим.

Доводи боржника (ТОВ "Цемлайн")

33. Боржник у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

34. При цьому, вказує на те, що Закон про банкрутство не містить заборони суду закрити провадження у справі про банкрутство, у разі встановлення під час здійснення провадження обставин, які свідчать про безпідставність порушення такого провадження та унеможливлюють подальше провадження у справі про банкрутство.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

36. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що боржник зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) пункт 10 частини першої статті 83 виключено;

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених п. п. 1, 2, 5, 9 і 10 ч. 1 цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених п. п. 3, 4, 7, 8 і 11 ч. 1 цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала (ч. 3 ст. 83 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.10.2018 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цемлайн", дійшов висновку про необхідність її задоволення та закриття провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" як безпідставно порушеного, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про неповне дотримання ліквідатором Віліщуком Ю.В. процедури ліквідації юридичної особи відповідно до положень цивільного законодавства.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погодився з правильністю застосування судом першої інстанції п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, вказавши, що в даному випадку слід закрити провадження у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги визначені ст. ст. 275-280 ГПК України.

Так, згідно зі ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право:

…2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Ст. 277 ГПК України передбачено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 1 вказаної статті підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

…4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Ч. 4 ст. 277 ГПК України передбачає, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що господарський суд апеляційної інстанції, зазначивши іншу підставу для закриття провадження у даній справі про банкрутство (п.11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство) змінив ухвалу суду першої інстанції, підстави і можливість чого передбачена положеннями ст. ст. 275 - 277 ГПК України.

Але, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині власної постанови не вказав на необхідність зміни мотивувальної та/або резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з тексту оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у даній справі про банкрутство на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції обмежився лише вказівкою на те, що в даному випадку наявне не встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

В той же час, у відповідності до вимог Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, з`ясування ознак неплатоспроможності боржника здійснюється у підготовчому засідання суду, за результатами якого господарським судом Київської області винесена ухвала від 01.12.2016.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду, вказавши на необхідність закриття провадження у даній справі про банкрутство на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

Крім того, виходячи з вимог ч. 2 ст. 83 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадку, передбаченому п. 11 ч. 1 цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 ТОВ "Цемлайн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції не скористався наданими йому процесуальним законодавством повноваженнями та належним чином не обґрунтував можливість застосовування п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство в даній справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється з особливостями, встановленими ст. 95 Закону про банкрутство.

37. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, у суду касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

38. Судові витрати

У зв`язку з тим, що розгляд спору не завершено, а справа направлена на новий апеляційний розгляд, питання про розподіл судових витрат Колегією суддів Касаційного господарського суду не вирішується.

Керуючись статтями 300, 301, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16 скасувати.

3. Справу № 911/3730/16 (в частині розгляду заяви кредитора у справі ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство) передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук