Історія справи

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/95/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Київській області

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт"

про стягнення 9 930 743,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Київській області задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 8 713 000 грн авансу, 428 130,56 грн пені, 227 731,56 грн 3 % річних, 380 633, 83 грн інфляційних втрат; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області задоволено: постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 залишено в силі.

31.05.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Київській області про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи, шляхом стягнення з відповідача:

- 292 484,89 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги;

- 241 600,01 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в порядку повороту виконання судового рішення, оскільки у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 це питання не вирішено.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 призначено до розгляду заяву Служби автомобільних доріг у Київській області про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 910/95/18 на 18.06.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.06.2019 № 29.3-02/780 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/95/18 у зв`язку з відрядженням судді Дроботової Т.Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.06.2019 для розгляду справи № 910/95/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Чумак Ю .Я., судді: Зуєв В.А., Пільков К. М.

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, вбачає підстави для її часткового задоволення з огляду на таке.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній з 15.12.2017, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Київській області вбачається, що відповідачем постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 оскаржено в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 8 713 000 грн авансу, 428 130,56 грн пені, 227 731,56 грн 3 % річних, 380 633, 83 грн інфляційних втрат, у зв`язку з чим скаржником сплачено судовий збір у встановленому розмірі - 292 484,89 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 24.01.2019 № 34 і випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі - 90939509), наявними у матеріалах справи.

Касаційний господарський суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області було задоволено, колегія суддів дійшла висновку, що заява Служби автомобільних доріг у Київській області про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 910/95/18 підлягає задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" сплаченого судового збору за розгляд касаційної скарги у сумі 292 484,89 грн.

Водночас згідно з частиною 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За змістом частини 9 статті 333 цього Кодексу якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1- 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для розгляду цієї заяви. Заявнику слід звернутись в порядку, встановленому статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Служби автомобільних доріг у Київській області про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" (м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, буд. 4-А, кв. 132; ідентифікаційний код 37641719) на користь Служби автомобільних доріг у Київській області (м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 11-А; ідентифікаційний код 26345736) 292 484,89 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

3. В решті заяву залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді В. А. Зуєв

К. М. Пільков