Історія справи

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю помічника судді Буштрук Є.О. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Герман М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод"

про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1081/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод"

про стягнення збитків у розмірі 1 060 340, 06 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод" (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 1 060 340, 06 грн.

Хід розгляду справи

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1081/18 скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суму 1 060 340 грн. 06 коп. збитків, 15 905 грн. 11 коп. судових витрат на судовий збір у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, 23 857 грн. 67 коп. судових витрат на судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

4. Постановою Верховного Суду від 26.03.2019 касаційна скарга Відповідача задоволена, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №904/1081/18 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1081/18 - залишено в силі.

5. Зважаючи на задоволення касаційної скарги та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 31 810 грн. 22 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Короткий зміст вимог заяви та аргументи учасників справи

6. 14 травня 2019 року Відповідач через канцелярію Суду подав заяву від 08.04.2019 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (надалі - Заява), в якій просить стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі: 18 400, 00 грн. під час розгляду справи в апеляційній інстанції; 20 000, 00 грн. під час розгляду справи в касаційній інстанції.

7. Заява мотивована тим, що Суд при винесенні Постанови не повністю вирішив питання про судові витрати.

8. Відповідач зазначає, що у касаційній скарзі ним було зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс та очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, із наданням відповідних документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанції.

9. Крім того, Відповідач зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області винесено додаткове рішення від 03.09.2018 по справі №904/1081/18, яке у зв`язку із скасуванням Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, залишається в силі разом з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 та підлягає виконанню з боку Позивача.

10. На підтвердження надіслання копії Заяви із додатками Позивачу Відповідач надав опис вкладення від 17.04.2019.

11. Позивач надав Суду заперечення щодо заяви про розподіл судових витрат (далі - Заперечення), згідно якого Відповідачем не дотримано строку подання доказів для визначення розміру судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки Постанова Верховного Суду у справі №904/1081/18 винесена 26 березня 2019 року, а Заява подана 08 квітня 2019 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

12. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

13. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

14. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

15. Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

16. З матеріалів справи Суд вбачає, що у відзиві на апеляційну скаргу Відповідач навів орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, у зв`язку з розглядом справи в Центральному апеляційному господарському суді Відповідач поніс і очікує понести витрати у розмірі 18 400, 00 грн. без ПДВ та просить судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №904/1081/18 покласти на Позивача.

17. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційній інстанції Відповідач до відзиву на апеляційну скаргу подав: копію договору про надання правової допомоги №01-01-11/18 від 01.11.2018 року, копію рахунку-фактури №74/18 від 01.11.2018 року на суму 9 200, 00 грн., копію платіжного доручення № 578279 від 12.11.2018 року на суму 7 820, 00 грн., копію свіфт - повідомлення від 12.11.2018 року.

18. У касаційній скарзі Відповідач навів орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, щодо апеляційного розгляду справи вартість витрат на правову допомогу за ведення справи в Центральному апеляційному господарському суді складає 18 400, 00 грн. без ПДВ; щодо касаційного розгляду справи вартість витрат на правову допомогу за ведення справи в Верховному Суді складає 20 000, 00 грн. без ПДВ.

19. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції Відповідач до касаційної скарги подав: копію договору про надання правової допомоги №01-26-12/18 від 26.12.2018 року, копію рахунку - фактури №88/18 від 26.12.2018 року на суму 10 000, 00 грн., копію платіжного доручення № 581292 від 28.12.2018 року на суму 8 500, 00 грн., копія свіфт - повідомлення від 28.12.2018 року.

20. Також Відповідач надав копію платіжного доручення від 14.12.2018 року № 580288 на суму 7 820, 00 грн. про оплату за надання правової допомоги за договором №01-01-11/18 від 01.11.2018.

21. Наведені вище докази були подані в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відповідна заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції містилася в касаційній скарзі Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод".

22. Таким чином, Суд дійшов висновку про підтвердження Відповідачем понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18 400, 00 грн. в суді апеляційної інстанції та 10 000, 00 грн. в суді касаційної інстанції.

23. Разом з тим Суд зазначає, що Постанова Верховного Суду у справі № 904/1081/18 винесена 26 березня 2019 року.

24. Заява Відповідача датована 08.04.2019 та подана через канцелярію Суду 14.05.2019. До поданої заяви Відповідачем додано: копію платіжного доручення №586467 від 27.03.2019 на суму 10 000, 00 грн. за надання правової допомоги за договором №01-26-12/18, копію виписки по рахунку BY87PJCB30124100011040000980 за 27.03.2019, копію меморіального ордеру №0203685460 від 27.03.2019 на суму 10 000, 00 грн., копію свіфт платежу від 27.03.2019, копію акту виконаних робіт від 26.12.2018 на суму 18 400, 00 грн. за договором №01-01-11/18, копію акту виконаних робіт від 27.03.2019 на суму 20 000, 00 грн. за договором №01-26-12/18, погодинна тарифікація адвокатських послуг (до договору № 01-01-11/18 про надання правової допомоги від 01.11.2018), погодинна тарифікація адвокатських послуг (до договору № 01-26-12/18 про надання правової допомоги від 26.12.2018).

25. Оскільки вищенаведені докази були подані Відповідачем поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, такі докази не беруться Судом до уваги та не можуть підтверджувати частини судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000, 00 грн. в суді касаційної інстанції.

26. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Суд дійшов висновку, що заяву Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково, у розмірі 18 400, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції та у розмірі 10 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: 49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мозирський нафтопереробний завод" (місцезнаходження: 247760, Республіка Білорусь, Гомельська область, м. Мозир; ідентифікаційний код 001486713000) 18 400 (вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Ця додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець