ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/3650/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

відповідача - адвокат Тарновецький В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 22.01.2019

у складі колегії суддів: Хабіб М.І. (головуючого), Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.

та на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 26.06.2018

у складі судді: Гончарука О.В.

у справі № 926/3650/16

за позовом Чернівецької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна"

про зобов'язання звільнити та повернути орендоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

1. Чернівецька обласна рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Жентол» про зобов'язання звільнити орендоване майно - автозаправну станцію.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОКП «Центр комунального майна» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 Чернівецька обласна рада (орендодавець) та ПП "ЖенНафта" (орендар), правонаступником якого є ТОВ"Жентол", уклали договір оренди №10/08 від 15.10.2008, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду автозаправну станцію, яка складається з трьох блок-пунктів, розташовану за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 (майно), та перебуває на балансі обласного комунального підприємства "Інватранс", вартість якого визначена на підставі звіту про оцінку майна та становить 52 258,00 грн.

5.2 Договір укладено строком на 2 роки 364 дні - з 15.10.2008 до 13.10.2011 ( п.1.2).

5.3 Пунктом 1.3. договору встановлено, що майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

5.4 Орендна плата за повний місяць оренди складає 12 060,00 грн (з ПДВ) та сплачується до 15 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць( п.3.2, п.3.4).

5.5 Витрати, пов'язані з реконструкцією орендованого майна, не зараховуються в рахунок орендної плати (п.3.9).

5.6 Невід'ємні поліпшення (капітальний ремонт) майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є спільною власністю територіальних громад області (п.4.2).

5.7 У разі припинення або розірвання договору орендар має право залишити за собою поліпшення майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди (п.6.2).

5.8 Пунктом 5.13 договору встановлено обов'язок орендаря повернути майно орендодавцю протягом трьох робочих днів у разі припинення або розірвання договору.

5.9 По акту приймання-передачі від 15.10.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв автозаправну станцію по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівцях, яка складається з трьох блок-пунктів, у т.ч.: 2 блок пункти для заправки бензином, 1 блок пункт для заправки дизпаливом (том 1, а. с. 16).

5.10 В подальшому додатковими угодами до договору оренди сторони продовжували термін дії договору. Так, додатковою угодою від 29.03.2016 встановлено термін дії договору оренди до 30.09.2016 (том 1, а. с. 27).

5.11 Рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 "Щодо надання дозволу ТОВ "Жентол" на реконструкцію орендованого майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці" надано дозвіл ТОВ "Жентол" на реконструкцію орендованого майна, зокрема, за договором оренди від 15.10.2008 № 10/08 (т.1, а.с. 91).

5.12 При цьому, в рішенні вказано, що після здійснення реконструкції та введення об'єкта в експлуатацію ТОВ "Жентол" відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно з звітом про оцінку майна ( п.2.1).

5.13 Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ "Жентол" стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю (п.2.3).

5.14 Рішенням Чернівецької обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016 внесено зміни до рішення № 29-25/14 від 11.04.2014, викладено пункти 2.1 та 2.3 в такій редакції: до проведення реконструкції ТОВ "Жентол" відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно з звітом про оцінку майна (п.2.1.) Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ "Жентол" стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю( п.2.3).

5.15 Поряд з тим, позивач надіслав відповідачу лист від 29.08.2016 №01-14/39-741, в якому повідомив про закінчення 30.09.2016 терміну дії договору оренди від 15.10.2008 №10/08, та вказав, що відповідно до висновку постійної комісії договір оренди на новий термін не буде продовжуватися (том І, а. с. 58, 59).

5.16 В подальшому обласна рада вимагала від відповідача повернути орендоване майно (лист № 01-14/39-893 та докази його надіслання відповідачу 12.10.2016, том І, а. с. 60, 61).

5.17 Позивачем та третьою особою було складено акти від 04.10.2016, від 05.10.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 18.10.2016 та 19.10.2016, в яких вказано про неповернення відповідачем орендованого майна, не зважаючи на закінчення дії договору оренди (том І, а. с. 63-70).

5.18 На звернення ТОВ "Жентол" судовий експерт Гайда Б.Я. Чернівецької філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" надав висновок №ED-6604-1-661.2017 від 30.01.2017 на питання: чи є розташовані по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці будівля операторної АЗС (літ.Д) площею 29,8 кв.м та три автозаправні блок-пункти(1)?, в якому вказано, що будівля операторної АЗС (літ.Д) площею 29,8 кв.м та три автозаправні блок-пункти (1) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці фактично відсутні (том 2, а. с. 20-31).

5.19 Ухвалою від 20.06.2017 суд першої інстанції призначив судову експертизу у даній справі, на вирішення якої поставив питання: Чи наявна за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, автозаправна станція (майно), яка є предметом договору оренди від 15.10.2008 №10/08? Якщо так (наявна), то чи здійснювалися орендарем або його правонаступником реконструкція спірного майна, його поліпшення, капітальний ремонт, технічне переоснащення або повне знищення спірного майна? Проведення експертизи доручено судовому експерту Лучишину В.В. (т. 2, а.с. 187-188).

5.20 Згідно з висновком судового експерта Лещишина В.В. №17048 від 09.05.2018, наявні на земельній ділянці блок-пости не являються блок-постами, які 04.03.1997 взято на облік ОКП "Інватранс" та щодо яких 15.10.2008 укладено між Чернівецькою обласною радою та ПП "ЖенНафта" договір оренди автозаправної станції для реконструкції та розміщення автозаправної станції. Блок-постів АПБ-10-1, що згідно з інвентарною карткою були встановлені на автозаправній станції по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці, не виявлено. Визначити, чи підлягало спірне майно (блок-пости) реконструкції, поліпшенню, капітальному ремонту, технічному переоснащенню або повному знищенню не надається можливим через його відсутність.

5.21 У цьому висновку також вказано, що технічний стан АЗС на вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці та стан її окремих конструктивних елементів на день проведення експертного дослідження (07.11.2017) оцінюється як нове, незавершене будівництвом (том 3, а. с. 129-142).

5.22 За зверненням ТОВ "Жентол" судовий експерт Лещишин В.В. провів будівельно-технічне експертне дослідження об'єкта по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці та надав висновок №17086 від 09.01.2018 (том 3, а. с. 225-272), згідно з яким фізичні характеристики об'єкта оренди - автозаправної станції, яка складалася з трьох блок-пунктів літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м, які були передані в оренду згідно з договорами оренди №10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012, та були розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, після проведення реконструкції, змінилися.

5.23 Після проведення реконструкції, автозаправна станція в первісному вигляді в якому її було передано в оренду (три блок-пункти літ. I та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м), не існує.

5.24 Будівельна готовність незавершеного будівництвом об'єкту "Реконструкція існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці": 70% готовності, ринкова вартість якого 1 913 976,00грн.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 14.02.2019 Обласне комунальне підприємство "Центр комунального майна" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 14.02.2019 № 228 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 926/3650/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.02.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 926/3650/16 за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" від 14.02.2019 № 228 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 та призначено її розгляд на 03.04.2019 об 11 год. 45 хв.

9. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 призначено розгляд касаційної скарги Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" від 14.02.2019 № 228 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 на 18.04.2019 о 10 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОКП «Центр комунального майна» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

11. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. ТОВ «Жентол» подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

13. Представник ТОВ «Жентол» в судовому засіданні 18.04.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. Як зазначено вище та встановлено судами попередніх інстанцій рішенням Чернівецької обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016 внесено зміни до рішення № 29-25/14 від 11.04.2014, викладено пункти 2.1 та 2.3 в такій редакції: до проведення реконструкції ТОВ "Жентол" відшкодовує обласній раді ринкову вартість орендованого майна, яка визначається згідно з звітом про оцінку майна (п.2.1.) Після відшкодування обласній раді вартості майна ТОВ "Жентол" стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю( п.2.3).

18. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

19. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено того, чи було відшкодовано відповідачем обласній раді ринкову вартість орендованого майна, розмір такого відшкодування та відповідність розміру такого відшкодування ринковим цінам на майно.

20. Окрім того, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено того, яку саме частину майна було демонтовано та яка саме частина майна була реконструйована.

21. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

22. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

23. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

24. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

25. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

26. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 26.06.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 22.01.2019 слід скасувати, а справу № 926/3650/16 слід направити до Господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

27. Разом з тим, згідно статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон регулює, зокрема, організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено вище, майно яке є предметом договору оренди №10/08 від 15.10.2008 перебуває на балансі обласного комунального підприємства "Інватранс".

29. Враховуючи викладене, при новому розгляді справи судам потрібно встановити чи був договір оренди №10/08 від 15.10.2008 укладений сторонами для досягнення саме тих правових наслідків, які передбачені законом для цього типу договорів та чи відповідає такий договір вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

30. Разом з тим, встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 Цивільного кодексу України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

31. Окрім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

31.1 В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції наявне посилання на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі 910/4032/18 визнано за ТОВ «Жентол» право спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва орендованої автозаправної станції, розташованої в м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, з часткою у праві спільної часткової власності у розмірі 92%.

31.2 Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 910/4032/18 вказану постанову Північного апеляційного господарського суду скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/4032/18 яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Жентол» про визнання права спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва автозаправної станції, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 2, з часткою спільної часткової власності в розмірі 92%.

32. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити чи був договір оренди №10/08 від 15.10.2008 укладений сторонами для досягнення саме тих правових наслідків, які передбачені законом для цього типу договорів та чи відповідає такий договір вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чи було відшкодовано відповідачем обласній раді ринкову вартість орендованого майна, розмір такого відшкодування та відповідність розміру такого відшкодування ринковим цінам на майно, дослідити та встановити яку саме частину майна було демонтовано та яка саме частина майна була реконструйована, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

33. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 926/3650/16 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Центр комунального майна" від 14.02.2019 № 228 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 у справі № 926/3650/16 скасувати.

3. Справу № 926/3650/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко