Історія справи

Постанова КГС ВП від 18.01.2023 року у справі №908/174/20
Постанова КГС ВП від 18.01.2023 року у справі №908/174/20
Постанова КГС ВП від 23.01.2024 року у справі №908/174/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/174/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - не з`явилися,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" - не з`явилися,

ОСОБА_2 - не з`явилися,

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Відділення 188/07 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 (суддя Азізбекян Т.А.),

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 (колегія суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 (колегія суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць 2016" (далі - ОСББ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" особі Відділення 188/07 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників ОСББ, стягнення моральної шкоди.

ВСТУП

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання, чи був учасник справи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду судом апеляційної інстанції.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 жилою площею 28,6 кв. м, загальною площею 51,49 кв. м.

3. 30.01.2018 загальні збори ОСББ прийняли рішення, оформлені протоколом №4:

1) обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_5 ;

2) затвердити фінансовий плат правління ОСББ за 2017 рік;

3) встановити щомісячний платіж за управління будинком та прибудинковою територією на 2018 рік згідно з кошторисом у розмірі 5,20 грн за квадратний метр житлового або нежитлового приміщення (голосували як за Питання №1);

4) силами за рахунок ОСББ полагодити та привести до ладу освітлення в тамбурах, згідно з вимогами Запоріжобленерго (освітлення в тамбурах повинно здійснюватися через загально будинкову електричну мережу; облік освітлення тамбурів квартир повинен здійснюватися через загальний електричний лічильник будинку) (голосували як за Питання №2);

5) виключити зі складу правління ОСББ ОСОБА_6 - власника квартири АДРЕСА_2 , згідно з заявою, що надійшла від неї, а також обрати до складу правління ОСББ ОСОБА_7 - власника квартири АДРЕСА_3 (голосували як за Питання №3);

6) співвласникам кожної окремої квартири / приміщення, які входять до складу будинку, визначити одну особу від квартири / приміщення, яка буде приймати участь у загальних зборах та голосувати за прийняття окремих рішень на цих зборах; повноваження визначеній особі надаються шляхом видачі відповідних довіреностей, виданих від інших співвласників квартири / приміщення; від кожної окремої квартири / приміщення на загальних зборах буде враховуватися один голос; загальна кількість голосів в об`єднанні буде дорівнювати 105 (голосували як за Питання №4).

4. На момент проведення загальних зборів 30.01.2018 загальна кількість співвласників будинку - 182 особи, загальна кількість співвласників, які проголосували на зборах - 129 осіб.

5. 28.08.2018 загальні збори ОСББ рішенням, оформленим протоколом №6, затвердили порядок дій щодо роботи з боржниками ОСББ:

1) у разі виникнення простроченої більше ніж за два місяці заборгованості співвласника за управління будинком та прибудинковою територією співвласник вважається боржником; правління ОСББ запрошує боржника на найближче засідання правління для з`ясування причин щодо виникнення заборгованості та визначення шляхів її погашення;

2) у разі, якщо боржник не з`являється на засідання правління та не погашає прострочену заборгованість за управління будинком та прибудинковою територією, правління ОСББ має право прийняття рішення щодо обмеження доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж, а саме, електричної мережі та каналізаційної мережі;

3) правління ОСББ зобов`язане в термін за 30 календарних днів повідомити боржника про обмеження доступу його приміщення до загальнобудинкових мереж шляхом надсилання на адресу боржника або його приміщення, розташованого у будинку, яким управляє ОСББ, рекомендованого листа; якщо боржник не отримав надісланого листа у термін 30 календарних днів, він вважається повідомленим;

4) відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж відбувається після повного погашення простроченої заборгованості за рахунок боржника;

5) за самовільне відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж без сплати простроченої заборгованості боржник сплачує штраф у розмірі річного платежу за управління будинком та прибудинковою територією, що був нарахований на його приміщення.

6. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку на момент проведення загальних зборів - 182 особи, у зборах взяли участь особисто та / або через представників співвласники будинку в кількості 29 осіб, які становлять 15,93% від загальної кількості співвласників будинку, у письмовому опитуванні взяли участь особисто та / або через представників співвласники будинку в кількості 92 осіб, які становлять 50,55% від загальної кількості співвласників будинку.

7. 12.02.2019 загальні збори ОСББ прийняти рішення, оформлені протоколом №7:

1) затвердити щомісячний платіж за управління будинком і прибудинковою територією на 2019 рік згідно з запропонованим кошторисом у розмірі 5,50 грн за квадратний метр житлового або нежитлового приміщення, яким володіє власник;

2) надати згоду на участь ОСББ у проведенні капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку на умовах спільного фінансування у 2019 році;

3) затвердити порядок роботи з боржниками ОСББ:

- у разі виникнення простроченої більше ніж за два місяці заборгованості співвласника за управління будинком та прибудинковою територією співвласник вважається боржником; правління ОСББ запрошує боржника на найближче засідання правління для з`ясування причин щодо виникнення заборгованості та визначення шляхів її погашення;

- у разі, якщо боржник не з`являється на засідання правління та не погашає прострочену заборгованість за управління будинком та прибудинковою територією, правління ОСББ має право прийняття рішення щодо обмеження доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж, а саме, електричної мережі та каналізаційної мережі, ліфтами, поштовими скриньками, обмежити паркування автомобілів боржника на земельній ділянці будинку тощо;

- правління ОСББ має право не надавати боржнику довідки, відповіді на листи, а також обмежити доступ до документації ОСББ;

- правління ОСББ зобов`язане в термін за 30 календарних днів повідомити боржника про обмеження доступу його приміщення до загальнобудинкових мереж шляхом надсилання на адресу боржника або його приміщення, розташованого у будинку, яким управляє ОСББ, рекомендованого листа; якщо боржник не отримав надісланого листа у термін 30 календарних днів, він вважається повідомленим;

- скасування обмеження боржника у користуванні загальним майном відбувається після повного погашення простроченої заборгованості; у разі обмеження у користування внутрішньобудинковою електричною мережею та каналізаційною мережею скасування обмеження проводиться робітниками ОСББ за рахунок боржника;

- за самовільне відновлення доступу приміщення боржника до загальнобудинкових мереж без сплати простроченої заборгованості боржник сплачує штраф у розмірі річного платежу за управління будинком та прибудинковою територією, що був нарахований на його приміщення;

4) затвердити фінансовий звіт правління ОСББ за 2018 рік.

8. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку на момент проведення загальних зборів ОСББ - 175 осіб, загальна площа всіх квартир - 5 974,32 кв. м, у зборах прийняли участь особисто та / або через своїх представників співвласники багатоквартирного будинку в кількості 35 осіб, які становлять 20% від загальної кількості співвласників будинку, у письмовому опитуванні взяли особисто та / або через представників співвласники будинку в кількості 94 осіб, які становлять 52,00% від загальної кількості співвласників будинку.

9. 12.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого органу ОСББ з проханням надати під розписку рішення загальних зборів ОСББ від 30.01.2018 та затверджені цим рішенням документи для ознайомлення та зняття копій.

10. 19.02.2018 правління ОСББ направило відповідь позивачу з повідомленням що згідно зі статутом ОСББ співвласником є особа - власник житлового чи нежитлового приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Станом на 19.02.2018 в розпорядженні правління ОСББ відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником житлового або нежитлового приміщення, розташованого в будинку за цією адресою.

11. 17.12.2019 позивач звернувся до виконавчого органу ОСББ з питання реалізації права на зняття показань та перевірки схоронності вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого в будинку АДРЕСА_4 .

12. 21.12.2018 на ім`я ОСОБА_1 надійшла вимога про сплату простроченої заборгованості з платежу за управління будинком та при будинкової території в сумі 2 273,28 грн.

Короткий зміст позовних вимог

13. 28.01.2020 ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСББ про: 1) визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання позивачеві прийнятих рішень загальних зборів ОСББ та затверджених цими рішеннями документів за період з 12.09.2017 по день ухвалення рішення суду; 2) зобов`язання ОСББ надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів ОСББ та затверджені цими рішеннями документів, прийняті за період з 12.09.2017 по день ухвалення рішення суду, припинення зловживання своїми правами; 3) визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, затверджених протоколом від 30.01.2018 №4; 4) визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, затверджених протоколом від 28.08.2018 №6; 5) визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, затверджених протоколом від 12.02.2019 №7; 6) стягнення з ОСББ моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

14. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на прохання позивача надати рішення загальних зборів ОСББ від 30.01.2018 та затверджені цими рішеннями документи відповідач повідомив, що станом на дату звернення відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Позивач вказує, що з часу створення ОСББ до 12.09.2017 він був головою правління, голосував на загальних зборах. Власниками квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Рішення загальних зборів ухвалені з чисельними порушеннями Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ") та статуту ОСББ в частині дотримання порядку скликання і проведення зборів, порядку голосування, підрахунку голосів та прийняття рішень. Щодо рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 30.01.2018 №4: загальна кількість співвласників будинку становить 182, а у зборах прийняли участь 33 особи; щодо рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 12.02.2018 №7: загальна кількість співвласників будинку 175 осіб, у зборах прийняли участь 35 осіб, а в опитуванні - 94 особи; кількість співвласників будинку не встановлена; із змісту протоколу №4 вбачається, що порушено ст.10 Закону "Про ОСББ" та положення статуту ОСББ; всі оскаржувані рішення є неналежними за формою та змістом, оскільки не відповідають вимогам нормативних актів; приміщення, яке належить позивачу на праві спільної сумісної власності, відповідач протиправно відключив від електропостачання та нарахував штраф за самовільне користування загальним майном; дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

15. Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.05.-12.05.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022, позовні вимоги задовольнив частково: 1) визнав дії ОСББ щодо ненадання позивачу прийнятих рішень загальних зборів та затверджених цими рішеннями документів у період з 12.09.2017 неправомірними; 2) зобов`язав ОСББ надати позивачу рішення загальних зборів ОСББ та затверджені цими рішеннями документи, прийняті у період з 12.09.2017; 3) визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 28.08.2018, оформлені протоколом №6, в частині питання №2 порядку денного, пунктів 2, 4, 5; 4) визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 12.02.2019, оформлені протоколом №7, в частині питання №3 порядку денного, пунктів 2, 3, 5, 6; позовні вимоги в частині визнання дій ОСББ щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними залишив без розгляду; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовив.

16. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- відмова відповідача надати позивачу можливість ознайомитись з усіма рішеннями співвласників ОСББ, які ухвалені у період з 12.09.2017, та зробити з них відповідні копії є порушенням вимог Закону "Про ОСББ" в частині реалізації права позивача на участь в управлінні багатоквартирним будинком;

- доводи позивача щодо незаконності та скасування рішень загальних зборів ОСББ від 30.01.2018, які викладені в протоколі №4, є безпідставними з огляду на наявність доказів обізнаності співвласників ОСББ про проведення вказаних загальних зборів та прийняття рішень більшістю співвласників;

- обґрунтованими є доводи про неправомірність рішень загальних зборів ОСББ, викладених в протоколі від 28.08.2018 №6, в частині питання №2 порядку денного; вказані рішення незаконні в силу ст.60 Закону "Про ринок електричної енергії" та положень статуту ОСББ;

- частково обґрунтованими є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, які викладені в протоколі від 12.02.2019 №7, оскільки пропозиція відповідача з питання №3 порядку денного щодо права ОСББ не надавати боржнику довідок, відповідей на листи та обмеження доступу до документації ОСББ, є порушенням прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, а незначні порушення, які відбулися, не можуть вплинути на легітимність проведених зборів;

- вимоги про стягнення моральної шкоди не доведені належними та допустимими доказами;

- вимога про визнання протиправними дій ОСББ щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії підлягає залишенню без розгляду через відсутність доказів, на підставі яких можливо її розглянути.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

17. 23.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

18. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 та п.3 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

19. Касаційна скарга мотивована таким:

- апеляційний перегляд справи відбувся без представників позивача та третьої особи, які не були повідомлені належним чином про час судового засідання; в телефонному режимі позивача було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 20.04.2022, не відбудеться, однак ухвалу про призначення наступного судового засідання на 27.04.2022 він отримав лише 29.04.2022, відповідних телефонограм не отримував; оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить відомостей про те, чи були повідомлені позивач та третя особа про час та місце проведення судового засідання;

- суд апеляційної інстанції ухилився від розгляду доводів ОСОБА_1 , наведених у апеляційній скарзі, про таке:

1) суд першої інстанції допустив порушення ст.129 ГПК та ч.3 ст.6 Закону "Про судовий збір" при ухваленні рішення: оголошена судом першої інстанції вступна та резолютивна частини рішення від 11.05-12.05.2021 не містила положень про стягнення судового збору як з позивача, так і з відповідача, натомість відповідні відомості містились у резолютивній частині оприлюдненого повного тексту судового рішення; стягнення судового збору з позивача, а також розподіл судового збору на його користь суперечить ч.2 ст.129 ГПК, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору;

2) позивач заявив клопотання про витребування з ОСББ реєстру співвласників багатоквартирного будинку відповідно до ч.6 ст.90 ГПК для встановлення кількості осіб, які мали право голосувати на загальних зборах; суд першої інстанції не розглянув це клопотання; ОСОБА_1 ;

3) залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання дій ОСББ протиправними щодо відключення помешкання позивача від електроенергії відповідно до ст.226 ГПК, суд першої інстанції не врахував, що вказана норма передбачає постановлення ухвали у підготовчому засіданні відповідно до ст.185 ГПК, крім того, суд не витребував у позивача відповідних доказів, тому ця норма не підлягала застосуванню; також суд першої інстанції безпідставно зазначив, що ненадання позивачем відповідних доказів позбавило суд можливості розглянути цю позовну вимогу по суті, оскільки відповідач не заперечував щодо факту відключення приміщення, суд першої інстанції ухвалою від 17.08.2020 витребував з Комунарського, Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали звернення позивача від 24.12.2018, зареєстровані в Єдиному обліку №32699, однак суд не зазначив, чи було виконано цю ухвалу; також позивач до позовної заяви додав докази: звернення ОСОБА_1 від 26.12.2018, лист ОСББ від 04.02.2019 №152 з додатками, лист ОСОБА_1 до Нацполіції від 18.02.2019 та відповіді на нього від 22.01.2019 і 22.02.2019 щодо відключення помешкання від електроенергії та нарахування штрафу, однак суд не надав цим доказам належну оцінку;

4) позивач подав до суду першої інстанції заяву щодо виключення неналежних доказів (перелік голосів ОСББ до протоколів від 30.01.2018 №4, від 28.08.2018 №6, від 12.02.2019 №70), оскільки з них неможливо встановити, чи був отриманий порядок скликання загальних зборів, голосування, підрахунку голосів та прийняття рішень на загальних зборах ОСББ; однак суд апеляційної інстанції не розглянув це клопотання;

- ухвалюючи постанову та додаткову постанову щодо розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення 02.05.2022, тобто в строк, більший, ніж визначені ст.221 ГПК 5 днів з моменту ухвалення судом постанови (27.04.2022), тому ця заява мала бути залишена без розгляду; ОСББ не надало позивачу копій доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави брати до уваги такі докази відповідно до ст.80 ГПК; заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу не відповідає принципу співмірності;

- суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у стягненні компенсації за моральну шкоду, посилаючись на недоведеність факту завдання такої шкоди (посилається на неврахування висновків Верховного Суду, зроблених під час розгляду справи №766/22228/17);

- суд апеляційної інстанції не мотивував рішення про відмову про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, оформлені протоколом №6, в частині п.1 щодо внесення змін до статуту (зазначає про порушення положень розд.7 стутуту ОСББ), питань 2, 3 (співвласник може бути визнаний боржником лише у виконавчому провадженні, а загальні збори не можуть зобов`язувати правління повідомляти боржника про обмеження доступу належного йому приміщення до загальнобудинкових мереж);

- помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що оскільки за п.6 протоколу №4 (яким встановлюється один голос від кожної квартири та загальну кількість голосів в ОСББ) проголосували більшість співвласників, то відсутні підстави для визнання такого рішення недійсним; це суперечить вимогам розд.7 статуту ОСББ стосовно поіменного голосування.

20. 05.01.2023 від ОСББ до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

21. Відзив мотивований, зокрема, таким:

- щодо недійсності рішень загальних зборів - п.6 протоколу від 30.01.2018 №4, ОСОБА_1 правильно зазначив, що таке рішення прийнято більшістю голосів співвласників будинку, до цього протоколу додано в матеріали справи Перелік співвласників ОСББ, Результати голосування співвласників ОСББ, ці додатки підтверджують фактичне опитування всіх співвласників будинку правлінням ОСББ у встановлені строки для письмового опитування, згідно зі статутом відповідача; ця обставина була правильно встановлена судами попередніх інстанцій

- щодо неповідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів, у матеріалах справи є докази, надані відповідачем, які свідчать про повідомлення співвласників шляхом розміщення оголошення у будинку; про обізнаність співвласників свідчить явка більше половини від загальної кількості, крім того, була присутня на зборах і прийняла участь у голосуванні, дружина позивача ОСОБА_9 , яка є титульним власником квартири АДРЕСА_5 ;

- суд першої інстанції погодився з позивачем щодо неправомірності рішення загальних зборів ОСББ - п.2 порядку денного (пункти 2,4,5), протокол від 28.08.2018 №6 (обмеження доступу приміщення боржника до інженерних мереж); однак в чому полягають порушення з прийняття рішення по п.1 порядку денного загальних зборів (у разі виникнення простроченої більше ніж за два місяці заборгованості співвласника за управління будинком та прибудинковою територією співвласник вважається боржником), ОСОБА_1 не зазначає; за змістом прийнятого рішення п.1 порядку денного жодним чином на права та інтереси, обсяг обов`язків співвласників будинку, зокрема, ОСОБА_1 , не впливає;

- протокол від 12.02,2019 №7 загальних зборів ОСББ та інші протоколи відповідача пройшли погодження та визнані чинними та такими, які були складені з дотриманням діючого законодавства під час отримання відповідачем кредиту з метою придбання світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом для місць загального користування будинку по АДРЕСА_6 апоріжжі, цей кредит був оформлений в ПАТ "АКБ "УКРГАЗБАНК" шляхом укладення кредитного договору з відповідачем;

- правильними є висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки такі вимоги повинні бути підтвердженими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні (посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди");

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 зобов`язано ОСББ надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів ОСББ та затверджені цими рішеннями документи, прийняті у період з 12.09.2017; ця вимога суду була виконана (посилається на копію супровідного листа від 01.06.2022).

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

22. Верховний Суд ухвалою від 13.12.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.01.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо неповідомлення позивача про судове засідання судом апеляційної інстанції

23. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний перегляд справи відбувся без представників позивача та третьої особи, які не були повідомлені належним чином про час судового засідання. Стверджує, що в телефонному режимі позивача було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 20.04.2022, не відбудеться, однак ухвалу про призначення наступного судового засідання на 27.04.2022 він отримав лише 29.04.2022, відповідних телефонограм не отримував. Також вказує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить відомостей про те, чи були повідомлені позивач та третя особа про час та місце проведення судового засідання.

24. Верховний Суд вважає, що наведені позивачем доводи є достатньою підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції через неналежне повідомлення учасника справи про час та місце судового розгляду, виходячи з такого.

25. Відповідно до частин 2-4 ст.120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

26. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (п.28 постанови Верховного Суду від 07.09.2022у справі №910/10569/21).

27. Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

28. У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.02.2022 розгляд апеляційної скарги відклав на 20.04.2022 о 15:00. При цьому цією ж ухвалою зобов`язано сторін у справі забезпечити явку повноважних представників в засідання апеляційного господарського суду.

29. 20.04.2022 суд апеляційної інстанції ухвалив відкласти розгляд апеляційної скарги на 27.04.2022 о 09:30, оскільки: 1) у судове засідання 20.04.2022 представники сторін не з`явились; 2) відповідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 судове засідання у цій справі не відбулося в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що робочий час господарського суду Запорізької області на час воєнного стану в країні був до 13:00, а справа №908/174/20 в Центральному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції з господарським судом Запорізької області була призначена на 15:00.

30. Скаржник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.04.2022, якою призначено розгляд апеляційної ОСОБА_1 скарги на 27.04.2022, він отримав лише 29.04.2022, тобто вже після того, як відбулось судове засідання та була ухвалена оскаржувана постанова.

31. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд апеляційної інстанції надіслав учасникам справи цю ухвалу, також відсутні підтвердження факту її отримання до того, як відбулось судове засідання.

32. В матеріалах справи наявна телефонограма від 26.04.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання, призначене на 27.04.2022. Однак Верховний Суд звертає увагу, що скаржник заперечує факт отримання такої телефонограми. Крім того, надсилання телефонограми не є належним повідомленням про час та місце судового розгляду в розумінні частин 1-3 ст.120 ГПК.

33. У зв`язку з цим Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що позивач не був повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст.120 ГПК. Це, відповідно до п.5 ч.1 ст.310 ГПК є безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд. Тому Верховний Суд не розглядає інші доводи скаржника по суті спору.

Щодо скасування додаткових судових рішень

34. ОСОБА_1 у касаційній скарзі також просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022, якою здійснено розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

35. Частини 1 та 3 ст.244 ГПК передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

36. Відповідно до ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

37. Із аналізу змісту ст.244 ГПК убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (п.24 постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14).

38. Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Згідно з п.5 ч.1 ст.310 ГПК судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

41. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).

42. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалені по суті розгляду справи, додаткове рішення суду апеляційної інстанції, а також направити цю справу на новий розгляд, але не зазначає, до якого саме суду. Однак, враховуючи, що скаржник наводить доводи щодо незаконності та необґрунтованості як рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021, так і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 й додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022, Верховний Суд виходить з того, що скаржник прагнув направити цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

43. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

44. Під час нового розгляду суд апеляційної інстанції має розглянути цю справу відповідно до зазначених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 та урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

Розподіл судових витрати

45. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №908/174/20 скасувати.

3. Справу №908/174/20 направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко