Історія справи

Постанова КГС ВП від 05.07.2023 року у справі №910/19369/15
Постанова КГС ВП від 05.07.2023 року у справі №910/19369/15
Постанова КГС ВП від 17.01.2024 року у справі №910/19369/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19369/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 (головуючий суддя Євсіков О. О., судді Алданова С. О., Корсак В. А.)

про зупинення апеляційного провадження

у справі № 910/19369/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В. І.

до фізичної особи-підприємця Гончара Віктора Миколайовича

про стягнення коштів

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хронологія спору

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19369/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (далі - АТ "Златобанк") Славінський В. І., до фізичної особи - підприємця Гончара Віктора Миколайовича (далі - ФОП Гончар В. М.) про стягнення заборгованості в сумі 527 257,76 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 500 000,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 21 034,24 грн, пені в сумі 1 223,52 грн, а також штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5 000,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі № 910/19369/15 позов АТ "Златобанк" задоволено повністю.

3. 26.10.2015 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

4. 12.10.2022 до Господарського суду міста Києва від ФОП Гончара В. М. надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни (далі - державний виконавець).

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 скаргу ФОП Гончара В. М. на дії державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві, щодо прийняття до виконання судового наказу № 910/19369/15 від 26.10.2015. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві у виконавчому провадженні (ВП) № 51997890 про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві у виконавчому провадженні (ВП) №51997890 про арешт майна боржника від 20.09.2022.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 скасовано. Відмовлено в задоволенні скарги ФОП Гончара В. М. на дії державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві.

7. Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 касаційну скаргу ФОП Гончара В. М. задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 скасовано, справу №910/19369/15 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

8. 18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ФОП Гончара В. М. про виправлення описки, допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.11.2022. Відповідна заява аргументована тим, що в другому та третьому пунктах резолютивної частини спірної ухвали помилково вказано державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) "Менчиць Наталії Євгенівни" замість правильного "Жорноклей Олега Андрійовича", який відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 розглядав заяву стягувача про примусове виконання наказу №910/19369/15, виданого 26.10.2015. У зв`язку з чим зазначена описка унеможливлює належне виконання судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №910/19369/15 за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 до набрання законної сили судовим рішенням щодо виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.11.2022. Матеріали справи №910/19369/15 направлено до Господарського суду міста Києва. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви про виправлення описки в справі №910/19369/15.

10. Ухвала про зупинення апеляційного провадження прийнята на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Касаційна скарга

11. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 11.10.2023, АТ "Златобанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

12. У касаційній скарзі ПАТ "Златобанк" вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Зазначає про неврахування висновків Верховного Суду:

- викладених у постановах від 01.10.2019 у справі № 911/2179/15, від 20.02.2019 у справі № 906/806/15, про те, що наведена норма ГПК України не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення;

- викладених у постанові від 01.02.2022 у справі № 902/368/16, про те, що зупинення провадження на підставі наведеної норми ГПК України допускається лише до початку розгляду апеляційним судом справи по суті;

- викладених у постанові від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, про те, що зупинення провадження можливе лише до вирішення іншої, а не тієї, яка розглядається справа.

13. Окрім того, скаржник зазначає, що заява про виправлення описки не підтверджена належними та допустимими доказами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

14. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах розгляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

16. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17. Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

18. Тлумачення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до вказаної норми процесуального права можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі. Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, від 12.10.2018 у справі № 910/22763/15.

19. У справі, що розглядається, апеляційний суд не звернув увагу на те, що зупинення провадження відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість апеляційний господарський суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України зупинив провадження за апеляційною скаргою АТ "Златобанк" до розгляду судом першої інстанції заяви про виправлення описки в цій же справі.

20. Інших мотивів, які б слугували підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд апеляційної інстанції не навів.

21. За таких обставин підстави для зупинення провадження згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України відсутні. Тому апеляційний суд зробив неправильний висновок про зупинення провадження і оскаржена ухвала апеляційного суду перешкоджає подальшому провадженню у справі.

22. Наведені скаржником постанови Верховного Суду в справах № 917/349/20, № 906/750/21, № 921/704/20, 911/2179/15, № 906/806/15, № 902/369/16 стосуються зупинення провадження до розгляду інших справ, ніж тих, у яких зупиняється провадження, а тому не приймаються Судом до уваги.

23. Доводи скаржника в частині неналежних і недопустимих доказів, які надані ФОП Гончаром В. М. на підтвердження заяви про виправлення описки, стосуються незгоди АТ "Златобанк" із поданою боржником до суду першої інстанції заявою про виправлення описки. Втім, заява ФОП Гончара В. М. про виправлення описки, чи постановлене за результатом розгляду цієї заяви судове рішення, не є предметом касаційного розгляду, а тому відповідні доводи скаржника не приймаються Судом до уваги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами АТ "Златобанк", наведеними у касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300 301 304 308 310 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 910/19369/15 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил