Історія справи

Постанова КГС ВП від 16.09.2025 року у справі №910/13153/23
Постанова КГС ВП від 05.09.2025 року у справі №910/13153/23
Постанова КГС ВП від 17.06.2025 року у справі №910/13153/23
Постанова КГС ВП від 17.06.2025 року у справі №910/13153/23
Постанова КГС ВП від 17.06.2025 року у справі №910/13153/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13153/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі Господарського суду міста Києва

у справі № 910/13153/23

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору.

Учасники справи:

представник позивача - не з`явився;

представник відповідача-1 - не з`явився;

представник відповідача-2 - Тарасун О.І., адвокат;

представник відповідача-3 - не з`явився;

представник третьої особи-1 - не з`явився;

представник третьої особи-2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1. 17.05.2024 Господарський суд міста Києва у цій справі:

а) за первісним позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", правонаступником якого є Акціонерне Товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", до ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі" про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору про відступлення права вимоги від 02.03.2016, укладеного між ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Візард" та ТОВ "Вайт Енерджі", та визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як правонаступником ПАТ "Фідобанк" права вимоги та права кредитора за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, укладеними між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі" на заборгованість в сумі 405 873 359 грн 49 коп.;

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Візард", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 262, та визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як правонаступником ПАТ "Фідобанк" права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2018 (номер запису про іпотеку: 12463378, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора № 26945369 від 10.12.2015), стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею: 21 663,6 кв.м (РНОНМ 2358699480000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 та нежитлову будівлю, загальною площею: 11 901,5 кв.м (РНОНМ 2358695480000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15, власником та іпотекодавцем яких є ТОВ "ФК "Візард", які до поділу були нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 (РНОНМ 153150580000);

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору про відступлення прав за договором забезпечення від 02.03.2016 укладеного ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "Візард", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 263, та визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як правонаступником ПАТ "Фідобанк" права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, укладеним між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2016 (номер запису про іпотеку: 12462449, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора № 26943707 від 10.12.2015), стосовно об`єктів нерухомого майна: нежилого будинку-колишнього наземного складу з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею: 1 044,2 кв.м (РНОНМ 2358688780000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2, та нежилого будинку-колишнього наземного складу з підвалом ЦО літера "2", загальною площею: 1 130,2 кв.м (РНОНМ 2358682580000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2, власником та іпотекодавцем яких є ТОВ "ФК "Візард", які до поділу були нерухомим майном - нежилим будинком - колишнім наземним складом з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2, (РНОНМ 151958080000);

- звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вайт Енерджі" в сумі 405 873 359 грн 49 коп. за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015, укладеними між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі", а саме на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2018 та договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстром № 2016, укладеними між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі", а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21 663,6 кв.м (РНОНМ 2358699480000, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15; нежитлову будівлю, загальною площею 11901.5 кв.м (РНОНМ 2358695480000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею 1 044.2 кв.м (РНОНМ 2358688780000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею 1 130.2 кв.м (РНОНМ 2358682580000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 літера 2;

- встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

б) а також за зустрічним позовом ТОВ "ФК "Візард" про:

- визнання недійсним договору № GL16N619392_3 про відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., за реєстровим № 2900, укладеного 24.09.2021 між з ПАТ " Фідобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" в частині відступлення права вимоги до ТОВ "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.09.2015, Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015, Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.20ґ5, реєстровий № 2018 та Договором іпотеки № 1092015ГЮ/2 від 10.12.20ґ5, реєстровий № 2016;

- визнання відсутнім у ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" права іпотеки за договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1/нежитлова будівля, укладеним між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджи", посвідченого 10.12.2015 Суляєвою А.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2018, та договором іпотеки № 1092015ГЮ/2/нежитлова будівля, укладеним між ПАТ " Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджи", посвідченого 10.12.2015 Суляєвою А.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2016;

ухвалив про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

2. 02.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні первісного позову відмовлено та задоволення зустрічного позову.

3. Верховний Суд постановою від 17.06.2025 задовольнив касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 в частині задоволення зустрічних позовних вимог (про визнання недійсним договору № GL16N619392_3 про відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., за реєстровим № 2900, укладеного 24.09.2021 між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (процесуальним правонаступником якого у справі є АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"), в частині відступлення права вимоги до ТОВ "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.09.2015, Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.09.2015, Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015, реєстровий № 2018 та Договором іпотеки № 1092015ГЮ/2 від 10.12.2015, реєстровий № 2016), скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 залишив в силі.

4. Водночас, при ухваленні 17.06.2025 постанови у цій справі Верховний Суд не здійснив розподіл заявлених судових витрат у цій справі.

5. 09.07.2025 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулося із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за наслідками касаційного розгляду справи та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 511 774 грн 15 коп.

Заява обґрунтована необхідністю розподілу судових витрат зі сплаченого АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у зв`язку із задоволення касаційної скарги цієї особи, а також тим, що подання касаційної скарги було зумовлено діями саме ТОВ "Фінансова компанія "Візард", який подав апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції, яке за результатами здійснення апеляційного провадження було скасовано, а за наслідками касаційного провадження - залишено в силі. При цьому заявник зауважив, що за звернення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" з касаційною скаргою у цій справі судовий збір в сумі 1 511 774 грн 15 коп. платіжною інструкцією від 04.04.2025 № 321 сплатило ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" за домовленістю скаржника з цією особою, як такою, яка є належним позивачем (особою, якій передані права), тоді як суд незаконного відмовив у заміні особи належним позивачем у справі.

6. Крім цього, 25.08.2025, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" через підсистему "Електронний суд" у межах розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у цій справі подало заяву про заміну сторони її правонаступником, а саме про заміну позивача за первісним позовом у цій справі - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (ідентифікаційний код 43515433), на правонаступника - ТОВ "ФК "Візард" (ідентифікаційний код 39496153).

7. Заява обґрунтована набуттям ТОВ "ФК "Візард" (як новим кредитором) права вимоги за зобов`язаннями у спірних правовідносинах у цій справі за укладеним з ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" (як первісним кредитором):

- 16.07.2025 договором № 16/07/25-1 про відступлення прав вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 і Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 сумі 270 557 095 грн 89 коп. (станом на 24.09.2021), що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 119 000 000 грн 00 коп. та заборгованості зі сплати процентів в сумі 151 557 095 грн 89 коп.;

- 22.07.2025 між ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" та ТОВ "ФК "Візард" - Додаткової угоди № 22/07/25-01 до Договору № 16/07/25-1 про відступлення прав вимоги у зв`язку зі зміною найменування та банківських реквізитів Первісного кредитора;

24.07.2025 між ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" та ТОВ "ФК "Візард" - Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого Падалка Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4169, відповідно до умов якого Первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/1/нежитлова будівля, та/або нежитлові приміщення/ від 10.12.2015, посвідченим Сауляєвою А.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим N 2018, разом із договорами про внесення змін до нього (далі іменується як Іпотечний договір 1), та за Договором іпотеки № 1092015Г-Ю/2/нежитлова будівля, та/або нежитлові приміщення/ від 10.12.2015 року, посвідченим Сауляєвою А.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 2016, разом із договорами про внесення змін до нього (далі іменується як Іпотечний договір 2), укладеним між ПУАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі", які забезпечують виконання умов за Генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 і Кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 (надалі іменуються як «Основні договори»), що укладені між ПУАТ "Фідобанк" та Боржником.

При цьому ТОВ "Вайт Енерджі" зазначив про сплату ним ціни договору за відступлене за ним право вимоги та підписання 24.07.2025 між ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" та ТОВ "ФК "Візард" акта приймання-передачі прав вимоги до Договору № 16/07/25-1 про відступлення прав вимоги.

8. Враховуючи, що ТОВ "ФК "Візард" заявив клопотання про заміну сторони у цій справі, а за змістом статті 52 ГПК України суд вирішує про залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, тобто заміна сторони у справі правонаступником впливає на склад та визначення належних сторін у справі під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами здійснення касаційного провадження у цій справі, про що було заявлено Позивачем (пункт 5), Суд дійшов висновку про необхідність розгляду та вирішення насамперед клопотання про заміну сторони її правонаступником, у зв`язку з чим зазначає про таке.

9. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

10. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

11. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

12. За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

13. За змістом положень статей 512 514 ЦК України, статті 52 ГПК України суд, вирішуючи за заявою правонаступника питання щодо заміни сторони правонаступником, має виходити з того, що заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво.

14. Закріплені статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, як одних із основних засад судочинства, а також принципи господарського судочинства, що передбачають здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, верховенства права, змагальності, диспозитивності, пропорційності та обов`язковості судових рішень (статті 7 11 13 14 18 ГПК України) покладають на заявника обов`язок подати докази набуття прав вимоги в оригіналах документів та обґрунтування їх передання новому кредитору документами, що підтверджують дійсність відступленого права.

15. Поряд з наведеним Суд зазначає, що норми як матеріального права, а саме положення статей 512 514 ЦК України, так і процесуального права - статті 52 ГПК України, не забороняють неодноразове здійснення правонаступництва, зокрема внаслідок неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

16. А тому, у разі неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) створюється ланцюг послідовної передачі прав кредитора іншій особі.

17. Тож, з урахуванням висновків в пунктах 13, 14 (щодо порядку розгляду та оцінки судом аргументів щодо підстав для здійснення заміни сторони правонаступником, яка ґрунтується на правочині з передачі права вимоги до боржника), послідовність вчинених правочинів з передачі права вимоги вимагає від суду під час вирішення питання про правонаступництво останнього із набувачів цих прав (нового кредитора) дослідження всього обсягу обставин та оцінки всього обсягу доказів щодо набуття права вимоги кожним новим кредитором - за кожним із неодноразово вчинених правочинів з передачі права вимоги.

18. Звідси, неодноразове вчинення правочинів з передачі права вимоги до боржника у ланцюгу послідовних правочинів створює залежність виникнення права (підстав) щодо правонаступництва кожним новим кредитором від наявності підстав для набуття цього права кожним із первісних кредиторів у ланцюгу правочинів з передачі права вимоги до боржника.

19. Цей висновок узгоджується з положеннями статті 519 ЦК України, за правилами якої допускається передача лише дійсної вимоги.

20. Виняток з цього висновку становить, коли за наслідками вчинення кожного із правочинів з передачі права суд відповідним судовим актом вирішував питання про правонаступництво за вимогами кредитора до боржника, оскільки у такому разі суд здійснює дослідження обставин та оцінку доказів щодо набуття права вимоги до боржника кожним новим кредитором за кожним із правочинів, а відповідне рішення суду стає преюдицією у розумінні статті 75 ГПК України та, відповідно, звільняє останнього із набувачів права вимоги (нового кредитора) доводити підстави для правонаступництва кожним із попередніх (первісних кредиторів).

21. А тому ухвалення рішення, яким відмовлено у здійсненні заміни правонаступником попередньому набувачу (первісному кредитору) права вимоги до боржника, перешкоджає розгляду та вирішенню судом питання про правонаступництво наступного набувача (нового кредитора) права вимоги.

22. Таким чином, за наведеної залежності права/підстав для правонаступництва новим кредитором (у разі вчинення правочину з передачі права вимоги до боржника) від наявності підстав для набуття цього права до боржника первісним кредитором у ланцюгу цих правочинів, та враховуючи:

- аргументи, якими ТОВ "ФК "Візард" обґрунтовує свої вимоги про заміну позивача, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" правонаступником - ТОВ "ФК "Візард", а саме набуттям ТОВ "ФК "Візард" права вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" у цій справі не від зазначеного позивача, а від ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" на підставі укладених з цим товариством угод про відступлення права вимоги від 16.07.2025 та від 24.07.2025 (пункт 7);

- встановлені Судом згідно з постановою Верховного Суду від 17.06.2025 у цій справі обставини набуття ТОВ "ФК "ТОЛКФІН" відповідних прав у спірних правовідносинах від ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (згідно з договором № 09/12/2024-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2024, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", як первісним кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін", як новим кредитором, та договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 09.12.2024, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", як первісним іпотекодержателем, та ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін", як новим іпотекодержателем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим № 7199, права кредитора (іпотекодержателя) за відповідними правочинами кредиту та іпотеки) (пункти 1, 2, 7);

- ухвалення Північним апеляційним господарським судом у цій справі 02.04.2025 про відмову ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" у задоволенні клопотання про заміну позивача, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" його правонаступником -ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" на підставі зазначених договорів про відступлення права вимоги, укладених з ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс";

- скасування Верховним Судом згідно з постановою від 17.06.2025 у цій справі зазначеної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду;

Суд дійшов висновку, що у цій справі судом не завершене та перебуває на розгляді вирішення питання набуття ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" права вимоги до ТОВ "Вайт Енерджі" у спірних правовідносинах, а відповідно і правонаступництва ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" як сторони, позивача після АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

А тому, оскільки ТОВ "ФК "Візард" обґрунтовує свої вимоги про правонаступництво у цій справі набуттям відповідного права саме від ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін", правонаступництво якого у цій перебуває на розгляді апеляційного суду, Суд дійшов висновку про передчасність заяви ТОВ "ФК "Візард" про заміну сторони, позивача - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" правонаступником - ТОВ "ФК "Візард", а наведені обставини є перешкодою для розгляду та вирішення по суті відповідного питання за клопотанням ТОВ "ФК "Візард".

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у пункті 7.10 постанови від 19.05.2021 у справі № 925/236/15 та в постанові від 19.06.2025 у справі № 922/831/23.

У зв`язку з чим Суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ТОВ "ФК "Візард".

23. Щодо розподілу судових витрат у цій справі за результатами здійснення касаційного провадження.

24. Згідно з вимогами частини першої та пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

25. Правила розподілу судових витрат у господарській справі регламентовано положеннями статті 129 ГПК України, за якими, зокрема:

- судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої).

26. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою та третьою цієї статті ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

27. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

28. Враховуючи викладене,

- у зв`язку із задоволенням касаційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, скасуванням цієї постанови та залишенням в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024;

- здійсненням розподілу судових витрат, за наявності у справі двох і більше відповідачів, між відповідачами у визначених частках, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачене (висновки, зокрема в пункті 8.19 постанови Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 903/135/23 (903/134/23) та в постанові від 29.01.2025 у справі № 924/1014/23);

Суд вважає за необхідне розподілити судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, поклавши їх на відповідачів, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" в однакових частках.

Тож, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" в сумі 1 511 774 грн 15 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 04.04.2025 № 321, Суд покладає на відповідачів, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" в однакових частках, зі стягненням з кожного по 503 924 грн 71 коп. (з урахуванням правил округлення) на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

29. При цьому, дійшовши висновку про розподіл судових витрат, за наявності у справі двох і більше відповідачів, між відповідачами у визначених частках, а також враховуючи, що за змістом статті 129 ГПК України розподіл судом у справі судових витрат здійснюється між сторонами, а також, у разі наявності підстав (стаття 126 та частина тринадцята статті 129 ГПК України), за участі залученої у справі третьої особи, Суд відхиляє аргументи та вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про стягнення лише з одного відповідача, ТОВ "Фінансова компанія "Візард", судових витрат зі сплати судового збору у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Суд також відхиляє вимоги в частині стягнення зазначених витрат на користь безпосереднього платника цього збору, ТОВ "ФК "ТОЛКФІН", оскільки ця особа не є стороною у цій справі та її не було залучено до участі, тоді як у Суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат у справі відсутні підстави, за правилами статей 123 126 129 ГПК України, брати до уваги домовленості між позивачем та вказаним товариством щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Дійшовши цього висновку, заява АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі підлягає частковому задоволенню.

30. Тож, Суд вирішив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" в сумі 1 511 774 грн 15 коп., поклавши ці витрати у рівних частках на відповідачів, частково задовольнивши при цьому заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 52 86 123 124 126 129 221 234 235 244 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" у задоволенні заяви про заміну у справі № 910/13153/23 сторони, позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард".

2. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/13153/23 задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" (04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15, ЄДРПОУ 39496153) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, місто Київ, вулиця вул. Д. Монастирського, буд. 3, корпус 8Б, код ЄДРПОУ 43515433) 503 924 грн (п`ятсот три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні) 71 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 10 Київ, ЄДРПОУ 14351016) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, місто Київ, вулиця вул. Д. Монастирського, буд. 3, корпус 8Б, код ЄДРПОУ 43515433) 503 924 грн (п`ятсот три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні) 71 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" (42004, Сумська область, Роменськйи район, місто Ромни, вул. Полтавська, буд. 41, ЄДРПОУ 39424466) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, місто Київ, вулиця вул. Д. Монастирського, буд. 3, корпус 8Б, код ЄДРПОУ 43515433) 503 924 грн (п`ятсот три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні) 71 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк