Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.05.2019 року у справі №922/4344/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4344/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Резніченко Н.О.,

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "МП Трейд"

представники боржника - не з`явилися,

ліквідатор - Овчаренко О.В. - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007"

представники кредитора - не з`явилися,

кредитор - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

представники кредитора - Селін О.В., довіреність б/н від 27.02.2019,

кредитор - Головне управління ДФС у Харківській області

представники кредитора - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ліквідатора Приватного підприємства "МП Трейд" Овчаренка О.В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 11.03.2019

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Крестьянінов О.О.,

Тарасова І.В.,

у справі за заявою

Приватного підприємства "МП Трейд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 за заявою Приватного підприємства "МП Трейд" (далі - ПП "МП Трейд") порушено провадження у справі № 922/4344/17 про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі № 922/4344/17 ПП "МП Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Овчаренка Олександра Володимировича.

3. 17.01.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання ПП "МП Трейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2018 у справі № 922/4344/17 визнано вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 93 834,72 грн такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу; витрати Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

5. Ліквідатором боржника було складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у розмірі 305 тис. грн.

6. 26.04.2018 до Господарського суду Харківської області від Головного управління ДФС у Харківській області та Центральної ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшли скарги (вх. № 10880, 10883), в яких заявники просили суд визнати ліквідаційну процедуру ПП "МП Трейд" як таку, що проведена з порушенням Закону про банкрутом"; відмовити у затвердженні ліквідаційного балансу ПП "МП Трейд"; не допустити ліквідацію боржника - ПП "МП Трейд" без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стану розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності шляхом зупинення провадження у справі про банкрутство до часу проведення документальної перевірки контролюючим органом.

7. 14.05.2018 до Господарського суду Харківської області від Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління ДФС у Харківській області надійшли клопотання про закриття провадження у справі, які обґрунтовані недотриманням боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, зокрема ст. ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/4344/17:

відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про залучення стороною у справі прокуратури Харківської області (вх. № 12235 від 07.05.2018);

відмовлено у задоволенні клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про залучення стороною у справі прокуратури Харківської області (вх. № 12232 від 07.05.2018);

відмовлено у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 10880 від 26.04.2018);

відмовлено у задоволенні скарги Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 10883 від 26.04.2018);

відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про закриття провадження у справі (вх.№13379 від 14.05.2018);

відмовлено у задоволенні клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про закриття провадження у справі (вх.№13381 від 14.05.2018);

Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - ПП "МП Трейд".

Визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ПП "МП Трейд", погашеними.

Провадження у справі закрито.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

9. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що податковим органом вчинялися дії, направлені на проведення документальної позапланової перевірки ПП "МП Трейд", у зв`язку з початком процедури припинення юридичної особи, згідно з приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

10. Суд першої інстанції вказав на те, що норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачають зупинення провадження у справі з метою проведення перевірки певних обставин.

11. Враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута та наданий суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та закрити провадження у справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №922/4344/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/4344/17 скасовано. Справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

13. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність затвердження місцевим господарським судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі, оскільки матеріалами справи підтверджується не проведення як планової, так і позапланової документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, як в процедурі самоліквідації, так і після порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом, з урахуванням можливості проведення контролюючим органом податкової перевірки і після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

14. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідно до довідки Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №29/10/20-30-08-01-21 від 27.02.2018 у ПП "МП Трейд" наявний відкритий рахунок в українській гривні в казначействі України № НОМЕР_1 , і господарським першої інстанції при затвердженні ліквідаційного звіту не надано оцінки даним обставинам.

15. Доводи Головного управління ДФС у Харківській області на недотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України не розглядалися судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що апелянт не оскаржує ухвалу прийняту за результатами підготовчого засідання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/4344/17, ліквідатор ПП "МП Трейд" Овчаренко О.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №922/4344/17 та зупинити її виконання.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4344/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2019.

18. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4344/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 10.06.2019 клопотання ліквідатора ПП "МП Трейд" Овчаренка О .В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ліквідатору ПП "МП Трейд" Овчаренко О.В. строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/4344/17 за касаційною скаргою ліквідатора ПП "МП Трейд" Овчаренко О.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора ПП "МП Трейд" Овчаренко О.В. відбудеться 16.07.2019. В задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 - відмовлено. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2019. Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4344/17 за заявою ПП "МП Трейд" про визнання банкрутом. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

20. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4344/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

21. В судове засідання 16.07.2019 з`явився представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, який надав пояснення у справі.

22. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Ліквідатора ПП "МП Трейд" Овчаренка О.В .)

23. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 41 Закону про банкрутство та ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, скаржник стверджує, що в даному випадку Головним управлінням ДФС у Харківській області не було вчинено необхідних дій для проведення перевірки та отримання документів, що перебувають не у платника податків, а в інших органах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що боржник зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

В грудні 2017 ПП "МП Трейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

За результатами підготовчого засідання Господарським судом Харківської області ухвалою від 02.01.2018 порушено провадження у справі № 922/4344/17 про банкрутство ПП "МП Трейд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі № 922/4344/17 ПП "МП Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Овчаренка О.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів та інші.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута та наданий суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у розмірі 305 тис. грн.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором була встановлена відсутність у банкрута будь-якого майна, за рахунок реалізації якого кредиторські вимоги могли би бути задоволені. Залишок непогашеної кредиторської заборгованості ПП "МП Трейд" склав 305333,92 грн, з яких: 211499,20 грн перед ТОВ "Аттіка-2007", 93834,72 грн перед Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В той же час, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до довідки Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №29/10/20-30-08-01-21 від 27.02.2018 у ПП "МП Трейд" наявний відкритий рахунок в українській гривні в казначействі України № НОМЕР_1 , і судом першої інстанції при затвердженні ліквідаційного звіту не надано оцінки даним обставинам.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що матеріалами справи підтверджується не проведення як планової, так і позапланової документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, як в процедурі самоліквідації, так і після порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передчасність затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які є заінтересованими у цій справі.

Ст. 1 Закону про банкрутство роз`яснено, хто є заінтересованими особами стосовно боржника, зокрема, ними є власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону про банкрутство, несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

При цьому, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/433/17, від 27.02.2018 у справі № 908/1671/16, від 27.11.2018 у справі № 908/216/18, від 05.02.2019 у справі № 905/777/18, від 05.03.2019 у справі № 910/4301/18, від 23.04.2019 у справі № 908/1169/18.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди мають враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вказує на необхідність дотримання вказаних норм права та врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування при подальшому розгляді справи судом першої інстанції.

26. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника відносно порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ліквідатора ПП "МП Трейд" Овчаренка О.В . та залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/4344/17 без змін.

28. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "МП Трейд" Овчаренка О.В. залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №922/4344/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський