Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.04.2018 року у справі №916/2241/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2241/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р.

у складі колегії суддів: С.В. Таран - головуючий, Л.О. Будішевська, М.А. Мишкіна

та на рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2017р.

суддя Н.В. Рога

за позовом ОСОБА_4

до компанії "Співдружність" товариства з обмеженою відповідальністю

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_7;

2. ОСОБА_8;

3. ОСОБА_9;

4. ОСОБА_10

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

за участю представників:

позивача: не з'явилися,

відповідача: не з'явилися,

третьої особи-1: не з'явилися,

третьої особи-2: не з'явилися,

третьої особи-3: не з'явилися,

третьої особи-4: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позовом до компанії "Співдружність" товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 14.03.2017р., оформлених протоколом №14/03/2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюваними рішеннями порушено її права на відступлення частини своєї частки у статутному капіталі товариства у порядку, встановленому законом, на першочергове придбання частини частки у статутному капіталі товариства, яка відчужувалась ОСОБА_8, на участь в управлінні справами товариства.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. у справі №916/2241/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарські суди виходили з відсутності підстав для визнання недійсними оспорених рішень загальних зборів.

Суди врахували факт присутності представника позивача на загальних зборах 14.03.2017р., а тому дійшли висновку, що допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Враховуючи те, що у встановлений строк всіма учасниками товариства відповідача, окрім ОСОБА_4, було виконане рішення загальних зборів учасників від 31.03.2016р. у частині збільшення розміру статутного капіталу за рахунок особистих додаткових внесків учасників, суди дійшли висновку, що прийняття загальними зборами рішення, яким було здійснено пропорційний перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до фактично внесених ними вкладів, не суперечить чинному законодавству.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_4, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що рішеннями загальних зборів від 14.03.2017р. фактично було реалізоване право позивача на відступлення частини своєї частки на користь ОСОБА_10, проте судами попередніх інстанцій не враховано всіх обставин.

Скаржник вказує, що в силу ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" статутний капітал товариства повинен був бути зменшений.

Також скаржник стверджує, що представник ОСОБА_10 ОСОБА_12 не мав повноважень розпоряджатись частками довірителя.

У скарзі зазначається, що позивачка була несвоєчасно повідомлена про скликання загальних зборів та відчуження частки.

Також вказується, що включення до порядку денного питання та прийняття стосовно нього позитивного рішення про збільшення розміру статутного капіталу є порушенням норм чинного законодавства.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_10 вважає її необґрунтованою, безпідставною та просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Відповідно до п. п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 статуту компанії "Співдружність" ТОВ, затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників (засновників) №23/01/17 від 23.01.2017р., для створення товариства та забезпечення його діяльності учасники створюють за рахунок своїх внесків статутний капітал товариства у розмірі 4 500 000 грн.; статутний капітал товариства формується за рахунок внесків учасників; учасниками товариства з відповідними внесками є: ОСОБА_4, частка якої у статутному капіталі товариства становить 16,7 %; ОСОБА_7, частка якого в статутному капіталі товариства становить 20 %; ОСОБА_8, частка якого в статутному капіталі товариства становить 13,3%; ОСОБА_9, частка якої в статутному капіталі товариства становить 33,3 %; ОСОБА_10, частка якого в статутному капіталі товариства становить 16,7 %.

За положеннями п. 7.11 статуту компанії "Співдружність" ТОВ про проведення засідання загальних зборів учасники повідомляються письмово (або іншим способом) не менше як за 30 днів до початку загальних зборів з повідомленням часу та місця його проведення, а також порядку денного.

Відповідно до п. 7.17 статуту компанії з питань, визначених законодавством, рішення загальних зборів учасників вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства; з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Рішеннями загальних зборів учасників (засновників) компанії "Співдружність" ТОВ, що відбулися 31.03.2016р., вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства на 4 000 000 грн. та затвердити його на рівні 4 500 000 грн. за рахунок особистих додаткових внесків учасників (засновників) пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства, зокрема особистий додатковий внесок учасника (засновника) пані ОСОБА_4 - 668 000 грн. Для здійснення особистих додаткових внесків було встановлено строк у два місяці.

У встановлений строк всіма учасниками (засновниками) товариства, крім ОСОБА_4, рішення загальних зборів учасників (засновників) від 31.03.2016р. було виконано.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2016р. у справі №916/1249/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р., відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (засновників) компанії "Співдружність" ТОВ, що відбулися 31.03.2016р., у частині збільшення розміру статутного капіталу за рахунок особистих додаткових внесків учасників (засновників) пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства, розподілу часток учасників (засновників), затвердження, підписання та державної реєстрації статуту товариства у новій редакції.

16 лютого 2017р. відповідачем на зареєстровану адресу позивача ОСОБА_4 направлено кур'єрською службою повідомлення про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників (засновників) компанії "Співдружність" ТОВ, призначених на 14.03.2017р. Вказане повідомлення повернуто 21.02.2017р. з відміткою "за вказаною адресою адресат не знаходиться. Телефон відключений".

14 березня 2017р. відбулися загальні збори учасників (засновників) компанії "Співдружність" ТОВ, на яких були присутні представники учасників (засновників) товариства, що володіють 100% голосів, в тому числі позивач.

Рішенням загальних зборів учасників від 14.03.2017р. вирішено, зокрема:

- надати згоду на відчуження шляхом укладання договору купівлі-продажу, належної пану ОСОБА_8 в статутному капіталі компанії "Співдружність" ТОВ частини частки в розмірі 135000 грн., що становить 3% статутного компанії "Співдружність" ТОВ на користь пана ОСОБА_10 та відчуження шляхом укладання договору купівлі-продажу, належної пану ОСОБА_8 у статутному капіталі компанії "Співдружність" ТОВ частини частки в розмірі 135000 грн., що становить 3% статутного капіталу компанії "Співдружність" ТОВ на користь пані ОСОБА_9

- у зв'язку з тим, що учасником (засновником) компанії пані ОСОБА_4 не було фактично здійснено формування частини власної частки в розмірі 668000 грн. у статутному капіталі компанії "Співдружність" ТОВ, строк внесення якої був затверджений протоколом загальних зборів учасників (засновників) №1/01/2016 від 31.03.2016р., здійснити фактичне формування статутного капіталу компанії "Співдружність" ТОВ у розмірі 4 500 000 грн. за рахунок особистого додаткового грошового внеску пана ОСОБА_10 у розмірі 668000 грн.

- зменшити власну частку учасника (засновника) компанії пані ОСОБА_4 на суму у розмірі 668000 грн. у зв'язку з тим, що нею не було фактично здійснено формування частини власної частки у статутному капіталі компанії у розмірі 668000 грн., строк внесення якої був затверджений протоколом загальних зборів учасників (засновників) №1/01/2016 від 31.03.2016р.

- збільшити розмір статутного капіталу компанії на 3 000 000 грн. та затвердити його на рівні 7 500 000 грн. за рахунок особистих додаткових внесків учасників (засновників) пропорційно часткам учасників (засновників) у статутному капіталі компанії у таких розмірах: особистий додатковий внесок учасника (засновника) пана ОСОБА_10 - 1 036 500 грн.; особистий додатковий внесок учасника (засновника) пана ОСОБА_7 - 600 000 грн.; особистий додатковий внесок учасника (засновника) пана ОСОБА_8 - 219 000 грн.; особистий додатковий внесок учасника (засновника) пані ОСОБА_9 - 1 089 000грн.; особистий додатковий внесок учасника (засновника) пані ОСОБА_4 - 55 500 грн.; для здійснення особистих додаткових внесків учасників (засновників) компанії згідно вищевказаних розмірів встановити строк у 2 (два) місяці.

- затвердити наступний порядок розподілу часток учасників (засновників) у статутному капіталі компанії "Співдружність" ТОВ: ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 1,85 % (1 390 00 грн.); ОСОБА_7 з часткою в статутному капіталі 20 % (1 500 000 грн.); ОСОБА_8 з часткою в статутному капіталі 7,3 % (547500 грн.); ОСОБА_9 з часткою в статутному капіталі 36,3 % (2 722 500 грн.); ОСОБА_10 з часткою в статутному капіталі 34,55 % (2 591 000 грн.).

- затвердити, підписати та провести державну реєстрацію статуту компанії "Співдружність" ТОВ у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України.

Судами встановлено, що на спірних загальних зборах учасників компанії ОСОБА_10 представляв ОСОБА_12, що діяв на підставі довіреності, посвідченої ПНОМНО Ламан А.І. від 30.03.2016р., зареєстрованої в реєстрі за №516. Зазначеною довіреністю, зокрема, передбачено право ОСОБА_12 приймати участь у загальних зборах товариства з правом голосу відповідно до належної поручителю частки у статутному капіталі тощо.

6. Норми права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За положеннями ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

7. Мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається з наведеного вище, предметом даного спору є визнання недійними рішень загальних зборів компанії "Співдружність" ТОВ, оформлених протоколом від 14.03.2017р. №14/03/2017.

Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судами встановлено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів, призначених на 14.03.2017р., направлено відповідачем 16.02.2017р., на адресу ОСОБА_4, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуто кур'єрською службою з відміткою на конверті про те, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Між тим зі змісту протоколу загальних зборів компанії "Співдружність" ТОВ від 14.03.2017р. судами встановлено, що повноважний представник позивача брав участь у вказаних зборах.

Судами встановлено, що на загальних зборах 14.03.2017р. були присутні учасники, які в сукупності володіють 100 % голосів, що свідчить про наявність на вказаних загальних зборах кворуму.

Також судами встановлено, що в порядок денний зборів були включені питання, що належать до компетенції загальних зборів. За прийняті рішення проголосували учасники, що володіють у сукупності 83,3% статутного капіталу, що відповідає ч. 2 ст. 98 ЦК України.

Суди врахували, що у встановлений строк всіма учасниками товариства відповідача, окрім ОСОБА_4, було виконано рішення загальних зборів учасників від 31.03.2016р. у частині збільшення розміру статутного капіталу за рахунок особистих додаткових внесків учасників, а тому дійшли висновку, що прийняття загальними зборами рішення, яким було здійснено пропорційний перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до фактично внесених ними вкладів, не суперечить чинному законодавству.

Також судами взято до уваги, що позивач була обізнана про продаж ОСОБА_8 частини своєї частки, але не скористалась своїм правом на викуп цієї частки у ході проведення загальних зборів 14.03.2017р.

Посилання скаржника на те, що за наслідками невнесення позивачем свого додаткового внеску в силу ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" статутний капітал товариства повинен був бути зменшений, відхиляються Судом, оскільки вказана стаття передбачає такі дії товариства якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади. Натомість, як встановлено судами, 31.03.2016р. загальними зборами учасників компанії вирішено збільшити розмір статутного капіталу за рахунок особистих додаткових внесків учасників, для здійснення яких встановлено строк у два місяці.

Наведеним відхиляються і доводи скаржника про порушенням норм чинного законодавства шляхом прийняття рішення про збільшення розміру статутного капіталу.

Аргументи скаржника з приводу неповноважності представника ОСОБА_10 ОСОБА_12 розпоряджатись частками довірителя також відхиляються Верховним Судом та були належним чином спростовані господарськими судами попередніх інстанцій. Крім того, нотаріально посвідчена заява від 04.10.2017р. ОСОБА_10, укладений ним з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу частки, особисто здійснений вклад у статутний капітал товариства у розмірі 668 000 грн. спростовують наведені твердження скаржника.

Твердження ОСОБА_4 про те, що рішеннями загальних зборів від 14.03.2017р. фактично було реалізоване право позивача на відступлення частини своєї частки на користь ОСОБА_10, є помилковими. Позивач не виконала свої зобов'язання згідно з рішенням загальних зборів учасників (засновників) від 31.03.2016р. у частині внесення особистого додаткового внеску учасника (засновника) у розмірі 668 000 грн., а тому учасники прийняли рішення сформувати попередньо збільшений статутний капітал за рахунок особистого вкладу іншого учасника та перерозподілити частки, що не суперечить законодавству.

Крім того Верховний Суд зазначає, що несвоєчасне повідомлення про скликання загальних зборів компанії не свідчить про порушення його прав з урахуванням його присутності на даних зборах. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з підстав, які прямо не передбачені законом, необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів учасника.

Не встановивши порушень корпоративних прав позивача при скликанні та проведенні оспорюваних загальних зборів, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсними оформлених протоколом №14/03/2017. від 14.03.2017р. рішень загальних зборів компанії.

8. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.11.2017р та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. у справі №916/2241/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач