Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.03.2018 року у справі №904/8521/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8521/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Доненка В.В.,

відповідача - Долгих А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 30.11.2017,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Широбокова Л.П., судді - Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.)

від 12.02.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест",

до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

про зобов'язання вчинити дії та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ТОВ "ДВС-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про розірвання договору оренди майна №912 від 01.11.2016, укладеного з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та зобов'язання останнього повернути позивачу майно, передане в користування за спірним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" умов договору оренди майна №912 від 01.11.2016, а також наявною заборгованістю за орендними платежами в сумі 1 543 395,45 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 позов задоволено. Зобов'язано ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повернути ТОВ "ДВС-Інвест" в порядку, визначеному умовами договору (шляхом передачі майна власними силами та за свій рахунок з оформленням акту приймання-передачі, оформленого датою фактичної передачі на території позивача з оформленням товарно-транспортної накладної та акту виводу з експлуатації) укомплектоване технічними приладами для подальшого використання обладнання, яке було передано в оренду відповідно до договору: двигуни внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С в кількості 15 шт. за переліком, вказаним в резолютивній частині рішення.

Рішення суду обґрунтоване істотними порушеннями відповідачем умов договору, які відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання, а саме: несплата відповідачем орендної плати, порушення умов щодо повернення двигунів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 залишено без змін.

ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неповне дослідження обставин та доказів у справі, порушення норм матеріального та процесуального права судами першої і апеляційної інстанції. Зокрема, ч. 2 ст. 651 ЦК України ст.ст. 74, 86, 91 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Відповідач вважає, що позивач документально не підтвердив підстави для розірвання договору, а саме - недопуск позивача до орендованих двигунів з метою контролю їх фактичної наявності та технічного стану. Посилається на сплату ним орендної плати в сумі 977 172,02 грн. Стверджує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо визначення стану орендованих двигунів.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду обґрунтованими, прийнятими із дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Вказує на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору оренди майна, у тому числі: порушення умов щодо своєчасного повернення частини орендованого майна; порушення умов щодо забезпечення технічного стану, комплектності, збереження та виконання правил безпеки і технічної експлуатації орендованого майна; порушення умов щодо забезпечення безперешкодного доступу представникам позивача до орендованого майна; невиконання вимог із забезпечення схоронності орендованого майна; невиконання умов стосовно негайного припинення експлуатації орендованого майна в разі загрози виходу двигуна (двигунів) з ладу. Посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого, станом на час звернення позовом до суду, утворилася заборгованість в розмірі 1 543 395,45 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Спірні правовідносини були врегульовані між ТОВ "ДВС-Інвест" як орендодавцем та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" як орендарем у договорі оренди майна №912 від 01.11.2016, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування двигуни внутрішнього згорання Cummins КТА-50C.

На виконання п. 2.1 договору оренди майна №912 від 01.11.2016 ТОВ "ДВС-Інвест" передало в оренду ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 15 двигунів марки CUMMINS КТА-50С з заводськими номерами: 33115354, 33137880, 33158597, 33141611, 33122659, 33110691, 33104768, 33137080, 33129428, 33147815, 33120109, 3049291, 33152740, 33135574, 33140835 за актами приймання-передачі майна в оренду, та актами вводу в експлуатацію орендованих двигунів (а.с. 51-95, т. 1).

В ході виконання договору, відповідач повідомив позивача про зменшення кількості орендованих двигунів, зокрема, повернення в зв'язку з відсутністю виробничої необхідності двигунів марки CUMMINS КТА-50С з наступними заводськими номерами: 33120109, 3049291, 33104768. Позивач проти повернення двигунів з оренди не заперечував, про що письмово повідомив відповідача.

Відповідно до умов пунктів 2.1, 2.4 договору оренди майна №912 від 01.11.2016 повернення майна з оренди здійснюється протягом 7 календарних днів за актом приймання-передачі. Доставка майна здійснюється силами орендаря та за його рахунок з обов'язковим оформленням товарно-транспортної накладної.

Проте, як встановлено господарськими судами, відповідач, відмовившись від користування частиною майна, не здійснив його повернення в установленому договором порядку, чим порушив свої договірні зобов'язання, та позбавив позивача можливості отримувати доходи від належного йому майна.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Закон визначає однією з підстав розірвання договору - істотне порушення стороною цього договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині повернення майна, від користування якого він відмовився в односторонньому порядку, позивач був позбавлений можливості отримувати доходи від такого майна, у тому числі шляхом передачі його в орендне користування іншим особам, оскільки відповідно до умов договору орендна плата нараховується та сплачується лише за час роботи цих двигунів за фактичну кількість мото/годин.

Враховуючи вищевикладене, порушення умов договору відповідача, що полягає у неповерненні двигунів №№ 33120109, 3049291, 33104768, обґрунтовано визнано господарськими судами істотними, що є достатньою підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Окрім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/7880/17 (залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та постановою Верховного Суду від 28.03.2018) були задоволені позовні вимоги ТОВ "ДВС-Інвест" до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання передати двигун внутрішнього згорання №33135574 ТОВ "ДВС-Інвест" для проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигуна та технічного обслуговування за межами території комбінату.

Рішенням суду у справі №904/7880/17 встановлено порушення ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" пунктів 4.1.3, 4.1.6 договору оренди майна №912 від 01.11.2016 щодо надання можливості орендодавцю своєчасного проведення регламентного технічного обслуговування та виконання робіт із забезпечення безперебійної роботи двигунів. Відсутність своєчасного обслуговування двигуна може стати причиною пошкодження такого орендованого майна, яке має значну вартість, і є також істотним порушенням умов договору та підставою для дострокового розірвання договору.

Встановленими обставинами у рішеннях суду у справі №904/7880/17 спростовуються аргументи відповідача про відсутність документального підтвердження недопуску позивача до орендованих двигунів з метою контролю їх фактичної наявності та технічного стану.

Господарські суди правильно вказали, що допущені відповідачем інші порушення умов договору оренди майна №912 від 01.11.2016, зокрема, пунктів 4.1.5, 4.1.10, 4.1.14 не носять характеру істотних, та не можуть бути підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Посилання скаржника на сплату ним орендної плати в сумі 977 172,02 грн за договором оренди майна №912 від 01.11.2016 не спростовує встановлені судами факти істотного порушення інших умов договору, зокрема пунктів 2.1, 2.4, 4.1.3, 4.1.6 такого договору.

Доводи касаційної скарги про необґрунтовану відмову місцевим судом у призначенні судової експертизи у справі відхиляються Верховним Судом, оскільки відповідач просив призначити експертизу на предмет визначення виробника спірних двигунів, визначення їх типу, можливості використання за призначенням, встановлення дати виробництва та капітального ремонту, відповідності заявленим серії та номеру. Вказані питання не стосуються предмету доказування у цій справі.

Верховний Суд враховує, що відповідно до п. 1.2 договору оренди майна №912 від 01.11.2016 в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2016, строк оренди майна встановлений: листопад 2016 року - грудень 2017 року, тобто є таким, що сплинув, а майно, передане у користування відповідачу, відповідно до пунктів 4.1.4, 2.4 договору підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі за № 904/8521/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач