Історія справи

Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №910/21767/15
Ухвала КГС ВП від 19.02.2018 року у справі №910/21767/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21767/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В.,

судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017

(головуючий - Хрипун О.О., судді - Іоннікова І.А., Скрипка І.М.)

у справі № 910/21767/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1",

3. Дочірнього підприємства "Край Проперті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-3",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика",

про стягнення 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 Євро,

ВСТАНОВИВ:

Зміна складу колегії суддів Верховного Суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 08.02.2018 для розгляду справи №910/21767/15 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у справі №910/21767/15 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Край Проперті" та ухвалено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 586 від 15.03.2018 у зв'язку перебуванням судді Мамалуя О.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21767/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21767/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.03.2018.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" (відповідач-2), Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів як поручителів 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 євро.

1.2. 09.06.2017 відповідачем-3 подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі №910/21767/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/6980/17 за позовом ДП "Край Проперті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про визнання поруки такою, що припинена.

1.3. Зазначене клопотання ґрунтується на тому, що договір поруки з усіма внесеними до нього змінами впливає на обсяг зобов'язань відповідача-3 за кредитним договором, а визнання у справі №910/6980/17 договору поруки припиненим виключить право вимоги до ДП "Край Проперті" щодо виконання зобов'язання за кредитним договором, а у цій справі надасть ДП "Край Проперті" статус неналежного відповідача, що є підставою для зупинення.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 21 червня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/21767/15 до вирішення справи №910/6980/17.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд послався на пов'язаність справ №910/21767/15 та №910/6980/17 та зазначив, що солідарне стягнення з відповідачів 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 євро за договором про відкриття траншів кредитної лінії №48 від 26.06.2008 є неможливим до з'ясування факту визнання, або невизнання такою, що припинена, поруки за договором поруки №48-1 від 26.08.2008, який був укладений ДП "Край Проперті", ТОВ "Край" та ПАТ "Український професійний банк" з усіма внесеними до нього змінами, оскільки встановлення цієї обставини вплине на обсяг зобов'язань ДП "Край Проперті" за кредитним договором, а визнання у справі №910/6980/17 поруки припиненою виключить право вимоги до останнього щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.

2.2. 25 липня 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/21767/15 скасовано. Справу №910/21767/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДП "Край Проперті" належними та допустимими доказами не було доведено пов'язаність справи, що розглядається іншим судом, у зв'язку з чим зупинення Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/21767/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є неправомірним.

Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначив про необґрунтованість ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 також з огляду на те, що господарський суд може самостійно встановити обставини, які, за твердженням заявника клопотання про зупинення провадження, встановлюються іншим судом в іншій справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 23 жовтня 2017 року Дочірнє підприємство "Край Проперті" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017, а ухвалу Господарського суду першої інстанції від 21.06.2017 залишити в силі.

3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

3.2.1. Київським апеляційним господарським судом в порушення вимог ст.ст. 32, 43, 82, 84 ГПК України не взяв до уваги всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до незаконної постанови.

3.2.2. Висновки суду апеляційної інстанції суперечать один одному і свідчать про неповний та необ'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності на підставі закону.

3.2.3. Крім того, на думку скаржника, апеляційний суд ототожнив предмети позову у спорі про визнання недійсним кредитного договору та у спорі про визнання поруки такою, що припинена, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

3.2.4. Скаржник вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що договір поруки впиває на обсяг зобов'язань відповідача-3 за кредитним договором, а визнання у справі №910/6980/17 поруки Дочірнього підприємства "Край Проперті" такою, що припинена, виключить право вимоги до Дочірнього підприємства "Край Проперті" у справі №910/21767/15 щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.

3.3. 05 березня 2018 року (згідно з відміткою на конверті) ПАТ "Український професійний банк" подано відзив на касаційну скаргу, однак, враховуючи, що такий відзив поданий поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 15.02.2018, цей відзив не береться Верховним Судом до уваги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом цього судового розгляду є клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі №910/21767/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/6980/17 за позовом ДП "Край Проперті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про визнання поруки припиненою.

4.2.2. Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України у редакції, що була чинна до 15.12.2017, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 79 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, було встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до зазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається цим судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з цією справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на викладене та приписи статті 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

4.2.3. Скасовуючи ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі, господарський суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що господарським судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №910/6980/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №910/21767/15, та не встановлено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними поданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, розглядаючи позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у кредитора права вимоги до боржників (поручителів), тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

4.2.4. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те що розгляд справи №910/6980/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України обставин у цій справі та є можливість розглянути цей спір без очікування вирішення справи №910/6980/17.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає постанову господарського суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №910/6980/17, прийнятою з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі протилежного не доводять.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Дочірнього підприємства "Край Проперті" без задоволення, а постанови апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі №910/21767/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко