Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8537/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" у порядку письмового провадження,

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді: Ніколенка М.О.

від 21.09.2017 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чимбара Л.В., Вечірка І.О., Антоніка С.Г.,

від 08.11.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року (суддя Ніколенко М.О.) надіслано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання іпотечного договору недійсним за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дана ухвала мотивована тим, що оскільки, відповідач знаходиться у м. Києві, то позов слід розглядати за його місцезнаходженням у Господарському суді міста Києва. А отже, справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "Альб-Інвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/8537/17 залишено без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду мотивована тим, що саме відповідач є зобов'язаною стороною у спорі про визнання недійсним договору іпотеки, а тому територіальна підсудність розгляду даного спору повинна визначатись за місцем знаходження зобов'язаної сторони, якою є саме відповідач.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/8537/17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року у справі №904/8537/17. Передати позов у справі №904/8537/17 на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), спір про визнання недійсним Іпотечного договору може розглядатись господарським судом за місцезнаходженням будь-якої сторони за спірним договором за вибором позивача. З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» зареєстровано у м. Дніпро, даний спір є підсудним також Господарському суду Дніпропетровської області. Таким чином, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції було порушено положення ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року).

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест". Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року у справі №904/8537/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №904/8537/17 є визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, закріплена в положеннях ст. 16 ГПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 15 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року), територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Договір, який позивач просить визнати недійсним відноситься до двохсторонніх і є підставою для виникнення у контрагентів взаємних зустрічних зобов'язань.

Якщо, кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від іншої сторони, що передбачено ст. 510 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, Верховний Суд, прийшов до висновку, що підсудність спору у даній справі має вирішуватись відповідно до загального правила територіальної підсудності, а оскільки зобов'язаною за оспорюваними договорами є кожна із сторін, а тому позивач має право вибору щодо звернення з позовом за місцезнаходженням позивача, так і з відповідача за спірним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала місцевого суду про надіслання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, справа підлягає направленню до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

У зв'язку з задоволенням касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк".

Керуючись ст.ст 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року у справі №904/8537/17 скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

4. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець