Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.09.2018 року у справі №923/66/17
Постанова КГС ВП від 30.10.2018 року у справі №923/66/17

?

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/66/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт",

представник відповідача - Денисенко О.М. (ордер КВ № 374130 від 26.04.2018),

розглянувши клопотання

Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

та заяву

Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

про розподіл судових витрат

у справі за позовом

Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт"

про припинення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 923/66/17, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи судові рішення господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що питання погодження місць стоянки для всіх суден не належить до компетенції відповідача.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 923/66/17, стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 168 710, 15 грн. витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 923/66/17 задоволено заяву Публічного акціонерного Товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (АСК "Укррічфлот") в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат. Стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 77 604, 91 грн. витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 923/66/17 касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 923/66/17 залишено без змін.

Водночас, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 (за результатами перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018 та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 923/66/17) - скасовано.

Справу № 923/66/17 в частині розгляду клопотання про розподіл судових витрат в суді першої інстанції направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Справу № 923/66/17 в частині розгляду клопотання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

02.11.2018 Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" здано до відділення зв'язку для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат.

05.11.2018 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/66/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 прийняті вищезазначене клопотання та заява про розподіл судових витрат у справі № 923/66/17 до провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд клопотання Приватного акціонерне товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та заяви Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про розподіл судових витрат у справі № 923/66/17 відбудеться 15.11.2018.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" зазначило, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі, оскільки розгляд даної справи в суді касаційної інстанції не потребував затрат значного часу (не вимагалось великого обсягу юридичної і технічної роботи). При цьому, зазначив, що середня заробітна плата в України за місяць становить 7 711, 00 грн. (за даними Держстату України), а середня заробітна плата у сфері юриспруденції - 10 254, 00 грн. (за даними веб-порталу work.ua). Також звертає увагу на те, що відповідачем завищена вартість години послуг адвоката, згідно з наданого договору про надання правової допомоги вартість послуг чітко не визначена, а вказано діапазон від 100 до 360 Євро за годину роботи адвоката.

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" у запереченнях на заяву позивача про розподіл судових витрат зазначило, що суд касаційної інстанції у постанові від 30.10.2018 не відмовляв у задоволенні заяв відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, а для вирішення цього питання справа направлена до судів першої та апеляційної інстанції, а тому твердження позивача про його право на відшкодування 3/5 судових витрат, не ґрунтується на матеріалах справи.

У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/66/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 прийнято справу № 923/66/17 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд клопотання Приватного акціонерне товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та заяви Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про розподіл судових витрат у справі № 923/66/17 у встановлену раніше ухвалою від 06.11.2018 дату - 15.11.2018.

В судове засідання 15.11.2018 з'явився уповноважений представник відповідача. Позивач уповноваженого представника не направив, натомість від останнього надійшло клопотання про проведення слухання без його участі.

Розглянувши доводи вищезазначених клопотань, заяви та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно і про задоволення клопотання Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про розподіл судових витрат, з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України (ст.10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат(ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги № АСК/-30/1104-494 від 26.02.2018, копію акта здачі-прийняття виконаних робіт № 151 від 01.11.2018, копію рахунку № 22893 від 01.11.2018 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1731 від 18.02.2002.

Загальна вартість наданих послуг складає 1 476, 60 Євро (в т.ч. ПДВ), що за курсом НБУ станом на 01.11.2018 (1 Євро - 31, 824895 грн.) становить 46 992, 64 грн.

Із деталізації рахунку № 22893 від 01.11.2018 вбачається, що адвокатом надані відповідачу наступні послуги:

- опрацювання постанов Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, додаткової постанови цього суду від 21.08.2018, касаційної скарги на вказані рішення та підготовка відзиву на цю скаргу, витрачено 2,1 години;

- опрацювання постанов Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, додаткової постанови цього суду від 21.08.2018, касаційної скарги на вказані рішення та підготовка відзиву на цю скаргу, витрачено 2,0 години;

- участь в судовому засіданні касаційної інстанції, витрачено 2,2 години;

- дорога, витрачено 1,4 години;

- кур'єрські послуги 08.10.2018 (подання відзиву), вартість - 5, 00 EUR.

Суд касаційної інстанції зауважує, що в силу імперативних приписів ст. 300 ГПК України Верховний Суд не здійснює переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, що прямо впливає на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Слід зазначити, що правова позиція позивача не змінювалась в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, відтак адвокату, який надавав правову допомогу відповідачу в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. При цьому, у відповідача наявний власний юридичний департамент.

Крім того, суд касаційної інстанції зважає і на те, що позивач згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за організаційно-правовою формою є державним підприємством.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів не є занадто складною), судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 30 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Крім того, у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення чи зміни рішення.

Враховуючи, що в даному випадку постановою Верховного Суду від 30.10.2018 справа в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката направлена на новий розгляд до суду першої та апеляційної інстанції, заява Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено іншої процесуальної форми вирішення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, ніж ухвалення додаткової постанови (ст.244, ч.1 ст.300, п.4 ч.1 ст.315 ГПК України)

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 300, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

2. Клопотання Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695) на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, код ЄДРПОУ 00017733) 30 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

3. Заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков