Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.01.2021 року у справі №910/10135/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10135/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Мамалуй О. О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О. О.

розглянувши касаційну скаргу Фірми "Т. М. М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ващенко Т. М. )

від 27.10.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кропивна Л. В. ; судді: Руденко М. А., Дідиченко М. А.)

від 16.12.2020

у справі № 910/10135/20

за позовом Фірми "Т. М. М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи"

про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників справи:

позивача - Рябков О. В.

відповідача - Журавльов О. С., Невкритий В. Ю.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фірма "Т. М. М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т. М. М." - ТОВ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" (далі - ТОВ "Пауер Енерджи") про визнання недійсним енергосервісного контракту №18/1 від
12.06.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб'єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації" об'єктом щодо якого може бути укладено енергосервісний договір може бути державна та комунальна власність, а стороною договору може бути лише розпорядник бюджетних коштів. До того ж закупівля енергосервісу здійснюється шляхом застосування процедури відкритих торгів.

При цьому позивач також зазначив, що вирішення питання щодо впровадження комплексу енергозберігаючих заходів відносить до виключної компетенції ОСББ.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/10135/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/10135/20 заяву ТОВ "Пауер Енерджи" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Суд стягнув з Фірми "Т. М. М." - ТОВ на користь ТОВ "Пауер Енерджи" 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.3. Задовольняючи заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн Фірмою "Т. М. М." - ТОВ на користь ТОВ "Пауер Енерджи", суд першої інстанції виходив з того, що інтереси ТОВ "Пауер Енерджи" у даній справі представляв адвокат Невкритий Володимир Юрійович на підставі договору про надання правової допомоги №09/19-01 від 10.09.2019, укладеного між ТОВ "Пауер Енерджи" та ТОВ "Адвокатська компанія "Аксіома"; договору про співробітництво від 01.09.2020, укладеного між ТОВ "Адвокатська компанія "Аксіома" та адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем; довіреності №05 від
01.11.2019; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Судом встановлено, що згідно банківських виписок відповідачем було сплачено виконавцю 6 000,00 грн за підготовку та подання відзиву на позов, за подання заперечень на відповідь на відзив у справі №910/10135/20 та участь у судовому засіданні
01.10.2020.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/10135/20 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від
27.10.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від
16.12.2020, Фірма "Т. М. М." - ТОВ подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані додаткове рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

3.2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження визначено, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.3. Фірма "Т. М. М." - Товариство з обмеженою відповідальністю підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №910/3942/19.

3.4. Також посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та матеріального права, судами не надано оцінки всім обставинам справи. Суд не дослідив питання складності справи, кваліфікації і досвід адвоката у даній справі, а також факт співрозмірності послуг, які були надані адвокатом у відповідності до умов договору з тими послугами, які фактично надавалися. Крім того, додаткове рішення в порушення приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України приймалось Господарським судом міста Києва без виклику сторін.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Пауер Енерджи" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

3.6. ТОВ "Пауер Енерджи" подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та просив суд стягнути з Фірми "Т. М. М." - ТОВ витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

4.3. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

4.4. Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

4.5. Частиною 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об'єднання зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

4.6. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

4.7. Частинами 1 , 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.

4.8. Відповідно до частин 2 -3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

4.9. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

4.10. Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України.

4.11. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

4.12. Як вбачається з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані ТОВ "Пауер Енерджи" у межах, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строку.

4.13. Верховний Суд зазначає, що рішення за наслідками розгляду позовної заяви Фірми "Т. М. М." - ТОВ у даній справі було прийнято у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу місцевим господарським судом в порушення положень статті 221 та частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Вказане, як наслідок, позбавило позивача можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 910/3942/19.

Крім того, зміст оскаржуваного додаткового рішення та постанови апеляційного господарського суду свідчить про те, що судом не досліджувались та не аналізувались умови договору про надання правової допомоги щодо визначення порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані докази за умови висновку про обґрунтованість заявлених в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.3. Враховуючи те, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.12.2019 у справі №910/3942/19, знайшла своє підтвердження, та з огляду на те, що додаткове рішення та постанова прийняті з порушенням статті 221 та частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, то вони підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви ТОВ "Пауер Енерджи" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5.4. Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід врахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, надати доказам та доводам належну правову оцінку і розглянути заяву відповідно до закону.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на висновок Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фірми "Т. М. М." - Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/10135/20 скасувати.

3. Справу № 910/10135/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй