Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.04.2019 року у справі №904/501/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/501/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Мамалуй О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Реви М. М.

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019

(головуючий - Чередко А. Є., судді Верхогляд Т. А., Білецька Л. М. )

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін"

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 186 ~money0~,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "ПІВДГЗК") про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі ~money1~

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Ланорін" є власником 29 849 508 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" та має право на отримання дивідендів в розмірі 186 ~money2~ (із розрахунку ~money3~ на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018.

3.25.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "ПІВДГЗК" до ТОВ "Ланорін" про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Короткий зміст судових актів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 повернуто зустрічну позовну заяву № 52-16/10 від 22.02.2019 (вх. №741/19 від 25.02.2019) ПАТ "ПІВДГЗК" до ТОВ "Ланорін" про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі №904/501/19 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/501/19 в порядку апеляційного провадження.

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

7. До Центрального апеляційного господарського суду звернулося ПАТ "ПІВДГЗК" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/501/19 та поновити провадження у справі № 904/501/19.

8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/501/19 апеляційну скаргу ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі №904/501/19 повернуто заявникові.

9. До Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від
15.05.2019 у справі № 904/501/19, яка підписана від його імені акціонером ПАТ "ПІВДГЗК" Федусовим Ігорем Миколайовичем.

10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року у справі № 904/501/19 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/501/19 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/501/19 - залишено без змін.

11. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі № 904/501/19:

- визнано подання ПАТ "ПІВДГЗК" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/501/19, яка підписана від його імені акціонером ПАТ "ПІВДГЗК" Федусовим Ігорем Миколайовичем, зловживанням процесуальними правами;

- касаційну скаргу ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/501/19 повернуто скаржнику.

12. До Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 904/501/19.

13. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19:

- визнано подання акціонером ПАТ "ПІВДГЗК" Ревою Миколою Миколайовичем касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від
03.06.2019 у справі № 904/501/19 зловживанням процесуальними правами;

- касаційну скаргу акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №904/501/19 повернуто скаржнику.

14. До Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 904/501/19.

15. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019:

-визнано подання акціонером ПАТ "ПІВДГЗК" Ревою Миколою Миколайовичем касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 904/501/19 зловживанням процесуальними правами;

- касаційну скаргу акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19 повернуто скаржнику. Попереджено акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реву Миколу Миколайовича, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами апеляційним судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

16. Повертаючи касаційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від
29.08.2019 про повернення касаційної скарги акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви Миколи Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від
03.06.2019 у справі №904/501/19, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому дії акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви Миколи Миколайовича розцінено як такі, що скеровані на безпідставне затягування розгляду справи, а отже є такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

17. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, акціонер ПАТ "ПІВДГЗК" Рева М. М. звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 про повернення касаційної скарги скасувати.

18. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що вирішення питання про прийняття до розгляду або повернення касаційної скарги є компетенцією виключно Верховного Суду.

Позиції інших учасників справи

19. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Позиція Верховного Суду

20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

21. Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

22. Відповідно до ст. 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

23. Статтею 287 ГПК України визначено право касаційного оскарження.

24. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 289 ГПК України).

25. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції

26. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції, з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

27. Таким чином, суди апеляційної інстанції не уповноважені діяти як суд касаційної інстанції.

28. Апеляційний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом (п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

29. Водночас відповідно до пп. 17.5 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

30. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість подання касаційної скарги через суд апеляційної інстанції, а не її розгляд зазначеним судом.

31. Вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно Верховного Суду, у цьому разі, зокрема, компетенцією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

32. Апеляційний господарський суд такими повноваженнями не наділений. Він не є судом касаційної інстанції, тобто компетентним судом з питань розгляду поданих касаційних скарг.

33. За наведених обставин саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, до повноважень якого належить вирішення питання про прийняття до розгляду касаційної скарги акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви М. М. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та розгляд вказаної касаційної скарги.

34. Отже, Центральний апеляційний господарський, перевіривши касаційну скаргу акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви М. М. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019, вийшов за межі своїх повноважень і порушив наведені норми процесуального права.

35. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від
22.04.2019 у справі №911/564/18 та від 13.06.2019 у справі №911/1693/18, від
20.08.2019 у справі № 910/26664/15.

36. Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника, викладеними у касаційній скарзі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

38. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).

39. Таким чином, оскільки апеляційний господарський суд допустив порушення вимог ГПК України та враховуючи, що саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви М. М. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" Реви М. М. та скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 і передачу справи №904/501/19 за касаційною скаргою акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Реви М. М. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 904/501/19 на розгляд суду касаційної інстанції.

Розподіл судових витрат

40. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Реви М. М. задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/501/19 скасувати.

3. Справу №904/501/19 за касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Реви М. М. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 передати на розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

О. О. Мамалуй