Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.10.2018 року у справі №904/270/17
Ухвала КГС ВП від 15.04.2018 року у справі №904/270/17
Постанова КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №904/270/17
Постанова КГС ВП від 01.10.2019 року у справі №904/270/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/270/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Бондаренко П.В.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" - адвокат Назаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 10.09.2018

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючого), Вечірка І.О., Чус О.В.

у справі № 904/270/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд"

до Об'єднання "Донецькпродторг"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/270/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд"

до Об'єднання "Донецькпродторг" про визнання банкрутом.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" від 27.07.2017 про зміну кредитора його правонаступником задоволено та замінено Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга), 245 367 737,63 грн. (4 черга), 105 717 032,63 грн. (6 черга); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника в розмірі 35 491 604,66 грн.

3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2017 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" в розмірі 3 200,00 (1 черга); окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника в розмірі 32 120 625,83 грн., в іншій частині відмовити.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" у поновленні строку на подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 26.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" звернулось через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.09.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 904/270/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відправлення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 11.10.2018, справа № 904/270/17 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/270/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.10.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 904/270/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" від 26.09.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 14.11.2018 об 11 год. 00 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

9. Не погодившись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції

Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" подано касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.

10.1 Вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" заходів, спрямованих на апеляційне та касаційне оскарження ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, призвело до пропущення останнім строку на апеляційне оскарження ухвали про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг" та, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску цього строку.

10.2 Постановлення однією датою кількох ухвал про визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів позбавлено будь - якого логічного і нормативного обґрунтування.

10.3 Позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" можливості оскарження судового рішення так само як і незабезпечення перегляду судового рішення в апеляційному порядку по суті суперечить гарантії судового захисту.

11. Представник скаржника в судовому засіданні 14.11.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Боржником, ТОВ "Фрілайн Трейд", ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" подано відзиви на касаційну скаргу в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

12.1 Представник ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" в судовому засіданні 14.11.2018 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2017 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" в розмірі 3 200,00 (1 черга); окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника в розмірі 32 120 625,83 грн., в іншій частині відмовити.

17. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для можливості подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

18. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" у поновленні строку на подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

19. Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

21. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

32. Судом апеляційної інстанцій вірно встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Об'єднання "Донецькпродторг" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Фрілайн Трейд", м. Київ - 16000,00грн. (1 черга), 8322644,60грн. (4 черга); ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД", м. Маріуполь - 3200,00грн. (1 черга), 35877110,98грн. (4 черга), 6072266,51грн. (6 черга); ТОВ "СІНУСБУД", м. Київ - 3200,00грн. (1 черга), 34500,00грн. (4 черга); ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", м. Київ - 3200,00грн. (1 черга), 315944523,19грн. (4 черга), 105717032,62грн. (6 черга). Окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою, а саме ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" у розмірі 35491604,66грн. Окремо внесено вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян у розмірі 43174,59 грн. (1 черга). Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В. вчинити певні дії. Встановлено дату проведення зборів кредиторів.

33. Зазначена ухвала була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" в апеляційному та касаційному порядку в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг".

34. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018, ухвалу господарського суду від 22.09.2017 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) в оскаржуваній частині залишено без змін.

35. Ухвала господарського суду від 22.09.2017 мотивована посиланням, зокрема, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг" у цій справі.

36. Отже, станом на 26.10.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" було відомо про існування ухвали господарського суду від 22.09.2017 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг", а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

37. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

38. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

39. За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно визнав неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження.

40. З огляду на викладене доводи скаржника (пункти 10.1, 10.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

41. Доводи скаржника (пункт 10.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено обмежень щодо кількості ухвал постановлених судом за результатами розгляду питань про визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

42. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

43. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

44. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

46. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

47. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

48. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

49. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" від 26.09.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 (про зміну кредитора його правонаступником та про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ") у справі № 904/270/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 (про зміну кредитора його правонаступником та про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ") у справі № 904/270/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко