Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.07.2018 року у справі №904/10158/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10158/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Львов Б.Ю., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О., Чус О.В., Березкіна О.В.

від 19.06.2018

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України

до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва"

про визнання недійсною додаткової угоди.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 08 грудня 2017 року позивач подав позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві 2-ї черги житлового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні) від 03.10.2011, укладеної 01.07.2015 між позивачем та відповідачем.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладаючи оспорювану додаткову угоду №2 від 01.07.2015 позивач помилився щодо обставин, як мають істотне значення, зокрема, йому не було відомо про повну готовність об'єкта до експлуатації, а щодо квартир, визначених такою угодою як доля позивача, відповідач навмисно ввів його в оману, оскільки майнові права на такі квартири були набуті третіми особа ще у 2013 році.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 позов задоволено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорювана додаткова угода №2 від 01.07.2015 не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводи позивача щодо укладення оспорюваної додаткової угоди внаслідок помилки та під впливом омани є помилковими та недоведеними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 12 липня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 залишити в силі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 03 жовтня 2011 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, правонаступником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (Господарство) та Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (Замовник) був укладений договір про дольову участь в проектуванні та будівництві 2-ї черги житлового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, 54-А (в районі котельні) (далі - Договір).

10. Відповідно до пункту 1.1 Договору сторони беруть дольову участь в проектуванні та будівництві 2-ї черги житлового комплексу зі всією інженерною інфраструктурою на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні).

11. Згідно з пунктом 1.2 Договору Замовник зобов'язується своїми та/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва другої черги житлового будинку загальною площею 2 240 кв.м. за адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, 54-А (в районі котельні), а також встановити, прокласти, змонтувати і підключити необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі та обладнання (Об'єкти).

12. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору внеском Замовника є повне фінансування робіт з будівництва об'єкту відповідно до кошторису. Частка Замовника складає 90% від загальної проектної площі, що складає 2016 кв.м. Вказана частка розподіляється між учасниками Замовника. Кількість квартир спільно з кількістю кімнат та поверховість, в межах частки Замовника, визначається сторонами додатково, про що підписується між сторонами додаткова угода.

13. Пунктами 2.3-2.5 Договору передбачено, що внеском Господарства є погодження з Замовником забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, 54-А (в районі котельні), а також підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі Господарства. Частка Господарства за договором складає 10% від загальної площі квартир, що становить 224 кв.м. Вказана частка розподіляється Господарством самостійно. Кількість квартир спільно з кількістю кімнат та поверхонь, в межах частки Господарства, визначається сторонами додатково, про що підписується між сторонами додаткова угода. У випадку зміни розміру внеску і часток сторони вносять відповідні зміни в договір шляхом підписання додаткової угоди.

14. Додатковою угодою №1 від 03.10.2011 до Договору сторонами були внесені зміни до пункту 3.4 Договору (фактично сторонами були внесені зміни до п. 2.4 Договору), шляхом викладення його в новій редакції: "Доля Господарства за цим договором складає від загальної проектної площі квартир, яка становить 224 кв.м., а саме: двокімнатна квартира загальною площею 58,53 кв.м. - 3шт., двокімнатна квартира загальною площею 48,4 кв.м. - 1шт.".

15. 01 липня 2015 року між сторонами була укладена додаткова угода №2 до Договору (далі - Додаткова угода №2), відповідно до якої були викладені в іншій редакції пункти 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 та виключений пункт 3.2 Договору, тому що він суперечить умовам пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584.

16. Згідно з пунктом 1.2 Договору, в редакції Додаткової угоди №2, у відповідності до цього Договору Замовник зобов'язується своїми або/та залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва другої черги житлового будинку загальною площею 2 238 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Аа (в районі котельні), фактична адреса вул. Наукова, 54-Б.

17. Відповідно до пункту 2.1 Договору, в редакції Додаткової угоди №2, внеском Замовника є повне фінансування робіт з будівництва об'єкту відповідно до кошторису, крім встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання.

18. Пунктом 2.2 Договору, в редакції Додаткової угоди №2, передбачено, що частка Замовника по цьому Договору складає 90,73% загальної проектної площі квартир, що складає 2 030,5кв.м. Вказана частка розподіляється між учасниками Замовника. Кількість квартир спільно з кількістю кімнат та поверхонь, в межах частки Замовника, визначається сторонами додатково, про що підписується між сторонами додаткова угода.

19. Згідно з пунктом 2.3 Договору, в редакції Додаткової угоди №2, внеском Господарства є погодження з Замовником забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні), фактична адреса вул. Наукова, 54-Б, підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі і обслуговуванні Господарства, а також встановлення, прокладання і підключення, необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку, інженерних мереж та обладнання.

20. Відповідно до пункту 2.4 Договору, в редакції Додаткової угоди №2, частка Господарства до цього Договору складає 9,27% від загальної площі квартир, що складає 207,5 кв.м, а саме: 2-х кімнатна квартира загальною площею 120 кв.м. - 2 штуки, з яких: квартира №11 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 60,4 кв.м., розташована на 3 поверсі; квартира №10 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 59,6 кв.м, розташована на 3 поверсі; 1-но кімнатна квартира загальною площею - 87,5 кв.м. - 2 штуки, з яких: квартира №23 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 42,6 кв.м, розташована на 1 поверсі; квартира №27 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 44,9 кв.м, розташована на 2 поверсі.

21. Відповідач звернувся до позивача із листом № 02-04/б/н від 03.07.2015, в якому повідомив, що в зв'язку з кризовою ситуацією та значним подорожчанням будівельних матеріалів відповідач не в змозі виконати свої зобов'язання.

22. 15 січня 2015 року замовник будівництва (відповідач) подав до Департаменту державно архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Житловий будинок по вул. Науковій, 54-а в сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, другої черги будівництва, фактична адреса: Житловий будинок по вул. Науковій, 54-б в сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Генеральним підрядником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй - Експрес". Дата початку будівництва - 17.05.2012, дата закінчення будівництва - 12.12.2014, строк введення в експлуатацію - 14.01.2015. Перелік інженерного обладнання: водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення від індивідуальних опалювальних установок.

23. У вказаній декларації засвідчено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після витребування у визначеному порядку. І тільки роботи з оздоблення фасаду через несприятливі погодні умови на момент прийняття в експлуатацію будівлі не були виконані, строки їх виконання були перенесені до 01.06.2015.

24. На день підписання Додаткової угоди №2 всі роботи по встановленню, прокладенню і монтуванню інженерних мереж були виконані і прийняті до експлуатації.

25. 15 лютого 2012 року між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (Підрядник) був укладений договір про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А, друга черга будівництва (далі - Договір від 15.02.2012).

26. Згідно з пунктом 1.2 Договору від 15.02.2012 метою цього договору є спільна діяльність сторін для реалізації молодіжної державної програми по забезпеченню житлом молоді Дніпропетровської області і залучення додаткових інвестицій для своєчасного введення житлового будинку по вул. Науковій, буд. 54-А (друга черга), с. Дослідне в експлуатацію.

27. Відповідно до пункту 1.3 Договору від 15.02.2012 під будівництвом об'єкту мається на увазі виконання всього обсягу проектних, будівельних і інженерних робіт за винятком внутрішнього оздоблення. За згодою сторін обсяг робіт може бути змінено.

28. Пунктами 1.4, 1.5 Договору від 15.02.2012 передбачено, що Фонд делегує функції замовника будівництва об'єкту Підряднику, а також бере на себе інвестування будівництва об'єкту і виконання функцій інвестора. Підрядник приймає на себе виконання функцій замовник-забудовник і зобов'язується за завданням і розрахунок Фонду своїм та/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва житлового будинку загальною площею 2896 кв.м., а також встановити, прокласти і змонтувати необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі і устаткування.

29. Згідно з пунктом 1.7 Договору від 15.02.2012 Підрядник зобов'язується виконати на об'єкти наступні роботи: будівництво інженерних мереж з підключенням їх до міських магістральних мереж; впорядкування прибудинкової і оточуючої території ділянки забудови; своєчасне усунення недоліків, виявлених в процесі робіт і гарантійного терміну експлуатації; монтаж устаткування, передбаченого проектною і технічною документацією; випробування змонтованого устаткування і інженерних систем; пуско-налагоджувальні роботи змонтованого устаткування; вирубка дерев і іншої рослинності при прокладці зовнішніх комунікацій; внутрішні оздоблювальні роботи в місцях загального користування відповідно до проекту. Виконати інші роботи, прямо не згадані в договорі, необхідні для завершення будівництва об'єкту, здачі об'єкту в експлуатацію і нормального функціонування об'єкту.

30. Обсяг обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" за Договором від 15.02.2012 збігається з обсягом обов'язків позивача згідно Додаткової угоди №2 в частині встановлення, прокладення і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання.

31. Майнові права на квартири, визначені Додатковою угодою № 2 як доля позивача, попередньо були набуті третіми особами, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договорами купівлі-продажу майнових прав.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

32. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанцій було порушено норми процесуального права, а саме, пункт 3 статті 260, статтю 174, пункт 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку позивача, апеляційна скарга відповідача була подана з пропуском процесуального строку без клопотання про поновлення такого строку; до апеляційної скарги відповідача не було додано доказів надсилання її позивачу; постанова суду апеляційної інстанції прийнята за відсутності представника позивача не повідомленого належним чином.

33. Позивач також вважає, що судом апеляційної інстанцій було проігноровано положення частини 5 статті 203 та положення статті 230 Цивільного кодексу України. Позивач зазначає про хибність висновків суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем обставин, які свідчать про наявність підстав для визнання недійсною оспорюваної додаткової угоди.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

34. Цивільний кодекс України

Стаття 203 частини 1, 5

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 частина 1

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 229 частина 1

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 230 частина 1

Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

35. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції чинній до 15.12.2017)

Стаття 1117 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 75 частина 4

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 308 частина 1 пункт 4

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Стаття 312

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

37. Суд відхиляє аргументи позивача про порушення судом апеляційної інстанції положень пункту 3 статті 260, статі 174, пункту 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача була подана вчасно - 02.05.2018 (перший робочий день після вихідних - 30.04.2018 та 01.05.2018); до апеляційної скарги додано докази направлення цієї скарги позивачу; позивач був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи № 910/10158/17 до розгляду на 19.06.2018 (рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 222)).

38. Однак, Суд вважає аргументи позивача, наведені у касаційній скарзі щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права обґрунтованими, а висновки суду апеляційної інстанції, які наведені у оскаржуваному судовому акті помилковими, з огляду на таке.

39. Положеннями статей 203, 215, 229, 230 Цивільного кодексу України передбачена недійсність правочинів з вадами волі, коли волевиявлення учасника правочину не відповідає його внутрішній волі, у тому числі якщо внутрішня воля сторони сформувалась невірно під впливом обману. Суд враховує, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

40. Однак для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й ту істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

41. Як встановлено судом першої інстанції, на день підписання оспорюваної Додаткової угоди №2 всі роботи по встановленню, прокладенню і монтуванню інженерних мереж були виконані і прийняті до експлуатації; обсяг обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" за Договором від 15.02.2012 збігається з обсягом обов'язків позивача згідно Додаткової угоди №2 в частині встановлення, прокладення і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання; квартири, визначені оспорюваною Додатковою угодою №2 як доля позивача, попередньо були відчужені на користь третіх осіб.

42. Тобто, фактично відповідач діючи умисно (замовчуючи обставини введення об'єкта будівництва в експлуатацію та продажу визначених квартир) ввів в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, щодо прав та обов'язків сторін за Додатковою угодою №2.

43. Натомість суд апеляційної інстанції в якості обґрунтування відсутності вищезазначених обставин послався на постанову Вищого господарського суду України від 10.07.2017 у справі №904/8349/16, зазначивши, що обставини, встановлені судом касаційної інстанції у справі №904/8349/16 мають преюдиційне значення у даній справі.

44. Однак, Суд зазначає, що обов'язковими під час розгляду господарським судом є саме обставини, тобто встановлені судами на підставі поданих доказів факти наявності або відсутності певних подій, викладені в рішенні зі спору між тими ж особами. Разом з цим правова оцінка, надана судами під час розгляду справи цим обставинам справи, а також висновки суду не є тими обставинами, які не підлягають доказуванню в іншому господарському процесі на підставі частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

45. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано те, що згідно з приписами стаття 1117 Господарський процесуальний кодекс України (в редакції чинній до 15.12.2017) суд касаційної інстанції не мав права встановлювати обставини справи.

46. Тобто, у даному випадку суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про преюдиційність обставин, встановлених Вищим господарським судом України у постанові від 10.07.2017 у справі №904/8349/16 та без належного дослідження та оцінки доказів, наданих сторонами у даній справі № 904/10158/17.

47. Суд також зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що опорювана Додаткова угода №2 не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею не цілком відповідають встановленим обставинам справи.

48. Крім того, Суд зазначає, що для дослідження саме фіктивності правочину (стаття 234 Цивільного кодексу України) необхідно встановлювати, зокрема, обставини щодо відсутності наміру в усіх учасників правочину створити правові наслідки такого правочину.

49. Натомість, позивач в якості правового обґрунтування позову визначив, зокрема, статтю 230 Цивільного кодексу України і суд першої інстанції встановив обставини введення відповідачем позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

50. З огляду на те, що судом першої інстанції було встановлено, що позивачем було доведено наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними, а саме, з підстав передбачених статтею 230 Цивільного кодексу України, Суд вважає за необхідне залишити в силі правильне по суті рішення суду першої інстанції про задоволення позову та скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

52. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Судові витрати

53. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №904/10158/17 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 у справі №904/10158/17 залишити в силі.

4. Стягнути з Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-А, кв. 2; ідентифікаційний код 25536948) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження: 52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 1; ідентифікаційний код 30093529) 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Б. Львов

Л. Стратієнко