Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4928/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Берднік І.С.,

суддів: Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 (у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Плахов О.В., Шутенко І.А.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 (у складі колегії суддів: Суярко Т.Д. (головуючий), Лаврова Л.С., Сальнікова Г.І.)

у справі № 922/4928/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 у справі №922/4928/15 стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") вартість електричної енергії у сумі 79 552 211,53 грн, плату

з компенсації перетікання реактивної енергії у сумі 578 851,47 грн, судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 рішення змінено, абзац другий резолютивної частини викладено у редакції, згідно з якою з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" належить стягнути заборгованість у сумі 80 099 060,20 грн, з яких: вартість електричної енергії - 79 520 208,72 грн, плата з компенсації перетікання електричної енергії - 578 851,47 грн, а також судовий збір - 73 050,81 грн; з АК "Харківобленерго" на користь КП "Харківводоканал" належить стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 32,11 грн.

02.06.2017 на виконання зазначених судових рішень Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

08.06.2017 судовий наказ про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості у сумі 80 099 060,20 грн АК "Харківобленерго" пред'явлено до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ).

26.06.2017 зазначений наказ повернуто стягувачу із вказівкою на те, що у пред'явленому виконавчому документі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка його видала (повідомлення Відділу про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.06.2017 № 20.1-Д/5).

03.07.2017 АК "Харківобленерго" звернулася до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій стягувач просив суд визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, скаргу АК "Харківобленерго" задоволено.

Визнано незаконним повідомлення Відділу про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.06.2017 № 20.1-Д/5.

Суди, керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у контексті положень Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, дійшли висновку про наявність у виконавчому документі усіх необхідних реквізитів, передбачених статтею 4 Закону № 1404-VIII.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги АК "Харківобленерго" відмовити.

Департамент зазначає про залишення судами поза увагою того, що наказ не відповідає вимозі до виконавчого документа, наведеній у пункті 1 частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII (у наказі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала).

У відзивах на касаційну скаргу АК "Харківобленерго", вважаючи оскаржені судові рішення законними та обґрунтованими, просить суд залишити касаційну скаргу Департаменту без задоволення, судові рішення - без змін.

КП "Харківводоканал", погоджуючись із доводами, викладеними у касаційній скарзі, просить суд цю скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали оскарження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній на час виконання судового рішення, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом частини 1 статті 117 ГПК наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом № 1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Разом із тим, частиною 3 цієї ж статті передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

За змістом пункту 2.6.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили.

Судами встановлено, що 02.06.2017 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 і постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 922/4928/15 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази, зокрема наказ про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості у сумі 80 099 060,20 грн, з яких: вартість електричної енергії - 79 520 208,72 грн, плата з компенсації перетікання електричної енергії - 578 851,47 грн, а також судовий збір - 73 050,81 грн.

У наказі зазначено найменування органу, який його видав, - Господарський суд Харківської області, дату його видачі - 02.06.2017, номер справи - №922/4928/15, стягувача - АК "Харківобленерго" (із зазначенням реквізитів і місцезнаходження); наявні: резолютивна частина рішення, що передбачає вжиття заходів примусового виконання рішень - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017; дата набрання рішенням законної сили - 29.05.2017, строк пред'явлення судового рішення до виконання - до 30.05.2020.

Наказ підписано суддею Суярко Т.Д. (зазначено прізвище та ініціали) і скріплено відтиском печатки Господарського суду Харківської області.

Судами також встановлено, що згідно з наданими АК "Харківобленерго" документами за іншим виконавчим провадженням той самий Відділ постановою від 18.02.2017 відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 у справі № 922/558/15, у якому аналогічно було зазначено прізвище та ініціали судді, а наказ скріплено відтиском печатки суду.

Дослідивши зібрані у справі докази, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність у виконавчому документі усіх необхідних реквізитів і про відповідність наказу вимогам, установленим статтею 4 Закону № 1404-VIII.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про формалізм у застосуванні державним виконавцем норм Закону № 1404-VIII, що не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці.

Такий висновок судів узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України" від 07.06.2005).

Ураховуючи наведене, підстав для скасування законних постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/4928/15 немає.

Оскільки оскаржені судові рішення прийнято із додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/4928/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий