Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.04.2018 року у справі №909/207/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/207/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Бойчун Н.Д.

боржника - адвокат Олександров О.П.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 19.09.2017

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючого), Малех І.Б., Марко Р.І.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 11.05.2017

у складі судді: Рочняк О.В.

у справі № 909/207/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерігон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Квінтайр", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.

2. 24.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" надіслало до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про визнання грошових вимог до боржника в сумі 96 427 609,60 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/207/17 про банкрутство ТОВ "Квінтайр", серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 96 427 609,60 грн.

4. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ "Радикал Банк" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 в частині відмови в задоволенні його заяви.

5. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Радикал Банк" - без задоволення.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 15.11.2017 публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. через Львівський апеляційний господарський суд подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/207/17 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" з грошовими вимогами до ТОВ "Квінтайр", підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 05.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 909/207/17 Господарського суду Івано-Франківської області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/207/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 27.02.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 909/207/17 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" з грошовими вимогами до ТОВ "Квінтайр"; розгляд скарги призначено на 14.06.2018 об 11:45 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції ПАТ "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/207/17 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" з грошовими вимогами до ТОВ "Квінтайр".

11. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийнято без повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. 06.06.2018 ТОВ "Квінтайр" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Розгляд Верховним Судом клопотань

13. 13.06.2018 ПАТ "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 909/207/17 про банкрутство ТОВ "Квінтайр" до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3474/17 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015.

14. Вказане клопотання мотивоване тим, що в задоволенні заяви про визнання грошових вимог банку в розмірі 96 427 609,60 грн Господарським судом Івано-Франківської області було відмовлено саме з тієї підстави, що право вимоги банку до ТОВ "Квінтайр", що випливає з кредитного договору № КЛ-7262/1-980 від 30.07.2013, ПАТ "Радикал" було відступлено іншій юридичній особі на підставі укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ КУА "АРБ "Інвестментс" договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015.

15. Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

16. Згідно частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

17. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд справи № 911/3474/17 не перешкоджає розгляду касаційної скарги у справі № 909/207/17, оскільки у випадку встановлення судом при вирішенні справи № 911/3474/17 істотних обставин які матимуть значення для розгляду справи № 909/207/17, сторони не позбавлені права звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

21.1 ПАТ "Радикал Банк" у встановлений законом строк з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Квінтайр" надіслало до Господарського суду Івано-Франківської області заяву, в якій просило суд визнати ПАТ "Радикал Банк" кредитором ТзОВ "Квінтайр" з грошовими вимогами у сумі 96 427 609,60 грн, яку суд ухвалою від 03.05.2017 призначив до розгляду в попередньому засіданні.

21.2 Грошові вимоги ПАТ "Радикал Банк" обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов кредитного договору № КЛ-7262/1-980/978, укладеного 30.07.2013 ПАТ "Радикал Банк" (кредитодавець) з ТзОВ "Квінтайр" (позичальник), за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 30 000 000 грн шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а позичальник зобов'язався повернути його в обумовлений сторонами строк, сплатити проценти за користування ним, комісії та інші платежі, встановлені цим та додатковими договорами.

21.3 Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що 09.07.2015 ПАТ "Радикал Банк" (первісний кредитор) і ТзОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТ" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № заг. та додатковий договір №1 до договору про відступлення права вимоги.

21.4 За умовами договору первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги сплати грошових коштів від позичальників.

21.5 Згідно з пунктом 38 додатку №1 до договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги до ТзОВ "Квінтайр" за кредитними договором №КЛ-7262/1-980/978, укладеним 30.07.2013 ПАТ "Радикал Банк" (кредитодавець) з ТзОВ "Квінтайр" (позичальник).

21.6 Крім того, ПАТ "Радикал Банк" і ТзОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТ" уклали договір про відступлення прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.07.2015, зареєстровано в реєстрі №1583.

21.7 Серед іншого, ПАТ "Радикал Банк" відступило ТзОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТ" й право вимоги за договорами застави, іпотеки, що забезпечують виконання позичальником (ТзОВ "Квінтайр") зобов'язань за кредитними договором №КЛ-7262/1-980/978, укладеним 30.07.2013 з кредитодавцем (ПАТ "Радикал Банк").

21.8 28.04.2016 ТзОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТ" (первісний кредитор) і ТзОВ "Мерігон" (новий кредитор) уклали договір №ВПВ-28/04/16-01 про відступлення права вимоги.

21.9 Згідно з пунктом 1.1. цього договору первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі укладеного з ПАТ "Радикал Банк" договору про відступлення права вимоги № заг. від 09.07.2015, і стає кредитором за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978, укладеним 30.07.2013 ПАТ "Радикал Банк" з ТзОВ "Квінтайр".

21.10 Також 28.04.2016 ТзОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТ" (первісний кредитор) і ТзОВ "Мерігон" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013.

21.11 Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 30.08.2016 у справі № 909/682/16 стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мерігон" 1 195 451,20 грн заборгованості. При цьому суд констатував, що означена заборгованість - це заборгованість відповідача за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978. Право вимоги до боржника (ТзОВ "Квінтайр") за цим кредитним договором і за забезпечувальними договорами Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" 09.07.2015 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТ". У подальшому 28.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТ" відступило право вимоги до боржника (ТзОВ "Квінтайр") Товариству з обмеженою відповідальністю "Мерігон".

21.12 Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 у справі №909/682/16 та його невиконання більш, ніж три місяці після відкриття виконавчого провадження й слугувало, в числі інших доказів, підставою прийняття Господарським судом Івано-Франківської області 23.03.2017 ухвали про порушення провадження у справі №909/207/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", визнання безспірних вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерігон" у сумі 1 195 451,20 грн.

21.13 ПАТ "Радикал Банк" не оскаржувало названі судові рішення.

21.14 Крім того, Господарський суд Дніпропетровської області розглядав спір про недійсність договору про відступлення права вимоги № заг., укладеного 09.07.2015 ПАТ "Радикал Банк" і ТзОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТ" (що випливає з кредитного договору № КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013, укладеного ТзОВ "Квінтайр" і ПАТ "Радикал Банк").

21.15 Рішенням від 09.11.2015 у справі № 904/8033/15 Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним укладеного між ТзОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та ПАТ "Радикал Банк" договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015. Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 22.12.2015 залишив без змін назване рішення суду першої інстанції. Вищий господарський суд України постановою від 15.03.2016 у справі №904/8033/15 зазначені судові рішення залишив без змін. ПАТ "Радикал Банк" і ТзОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТ" були відповідачами у справі № 904/8033/15.

22. Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. За визначенням статті 1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

24. Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

25. Відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

26. Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

27. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

28. Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

29. Як визначено в пункті 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

30. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

31. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, право вимагати від ТОВ "Квінтайр" сплату заборгованості за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978 було відступлено ПАТ "Радикал Банк" новому кредитору, а саме ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" на підставі укладеного між ними 09.07.2015 договору про відступлення права вимоги.

32. Виходячи із викладених обставин справи і приписів закону суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" належними і допустимими доказами не довело наявності у нього підтверджених у встановленому порядку документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника, а тому суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 96 427 609,60 грн.

33. З огляду на викладене, доводи скаржника викладені в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним та визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими.

34. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

36. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

37. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

38. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

39. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

41. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

42. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

43. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

44. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/207/17 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" з грошовими вимогами до ТОВ "Квінтайр" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі № 909/207/17 в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" з грошовими вимогами до ТОВ "Квінтайр" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко