Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.09.2019 року у справі №910/13678/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13678/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" в особі ліквідатора Дуленка А. Г.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019

(Іоннікова І. А. - головуючий, судді: Разіна Т. І., Михальська Ю. В. )

у справі № 910/13678/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс"

до 1) Міністерства юстиції України

2) Державного підприємства "Сетам"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦВ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Якименко О. В.

про визнання недійсними торгів, скасування акту, протоколу, свідоцтва

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 12.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Демітекс" (далі - позивач, ПАТ "Демітекс") звернулося до господарського суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мінюст України), Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-2, ДП "Сетам "), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦВ" (далі - відповідач-3, ТОВ "БЦВ"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Якименко О. В. (далі - третя особа, Якименко О. В. ), в якому просило суд (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог):

- визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу лоту №192591 (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв. м літера "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1), проведені організатором - веб-сайтом системи електронних торгів арештованим майном "Сетам", проведені в межах виконавчого провадження №48970684, що відбулися 10.03.2017;

- скасувати протокол проведення електронних торгів з продажу лоту №192591 (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літера "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1) в межах виконавчого провадження №48970684;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів літера Б-2 за адресою, місто Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, №1411 від
12.10.2017, виданого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Якименко О. В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЦ".

- визнати недійсним акт №48970684/24 від 14.07.2017 про реалізацію предмету іпотеку, лоту №192591 (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літера "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1) в межах виконавчого провадження №48970684.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №48970684 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проведено реалізацію майна боржника за виконавчим провадженням - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" з посиланням на те, що промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв м літера "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.

Маршала Бірюзова, буд. 26/1 належить останньому згідно з договором купівлі-продажу ВКМ/233935/233936 від 20.08.2018. Проте, цей об'єкт нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" не належав, оскільки договір купівлі-продажу ВКМ/233935/233936 від 20.08.2018 було визнано недійсним.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 04.04.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у позові повністю.

2.2 18.07.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу ПАТ "Демітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, у зв'язку з чим скарга вважається неподаною та має бути повернута.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1 06.09.2019 ПАТ "Демітекс" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та ухвалити нове рішення, яким прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Демітекс" до апеляційного провадження.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1 В оскаржуваній ухвалі зазначено про отримання скаржником ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху 25.06.2019 не відповідає дійсності, оскільки названу ухвалу скаржник - ліквідатор ПАТ "Демітекс" взагалі не отримував, а про її існування дізнався лише
01.07.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

4.2 Скаржником було виконано вимоги суду апеляційної інстанції та сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

4.3 Висновок суду апеляційної інстанції про те, що скаржником не подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків є безпідставним, оскільки Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) не передбачено існування такого документу та встановлено вимог щодо його подачі.

4.4 Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою фактично позбавив скаржника права судового захисту своїх інтересів.

5. Позиція інших учасників у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1 ТОВ "БЦВ" у відзиві просило суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Скаржник не був позбавлений права своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги або звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про усунення виявлених судом недоліків.

5.2 Решта учасників у справі відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 Відповідно до частини 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частини 5 статті 301 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частини 5 статті 301 ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведеного, ухвала Північного апеляційного господарського суду від
18.07.2019 підлягає перегляду в касаційному порядку без повідомлення учасників справи.

6.2 Доводи скаржника зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм ГПК України і як наслідок безпідставного повернення апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 названої статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі оскаржується рішення суду, яке прийняте за чотирма немайновими вимогами, а відтак, виходячи з вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті скаржником за подання даної апеляційної скарги становила 10810,50 грн.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України не надав належних доказів сплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги було додано платіжне доручення №80 від
20.05.2019 про сплату судового збору лише у сумі 2643,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

6.3 До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, застосовуються положення пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України (ч.2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст. 174 ГПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 174 ГПК України).

З метою надання скаржнику можливості доплатити судовий збір в розмірі 8167,50
грн, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Окрім того, скаржника попереджено про те, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, його апеляційну скаргу буде повернуто.

6.4 Відповідно до ст.ст. 232, 235 ГПК України ухвала є судовим рішенням.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 отримана скаржником 25.06.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том справи - 2, аркуш справи - 220). Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що він взагалі не отримував копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від
13.06.2019.

Враховуючи дату утримання названої ухвали скаржником, судом апеляційної інстанції правильно розраховано, що останнім днем подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги є 05.07.2019.

Згідно з частиною 6 статті 116, частиною 1 статті 118 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не виправлено.

6.5 Колегією суддів враховано посилання скаржника на те, що ним виконано вимоги ухвали суду та сплачено судовий збір у необхідному розмірі, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №89 від 01.07.2019 на суму 8167,50
грн, але клопотання про долучення вказаного платіжного доручення було надіслано на адресу апеляційного господарського суду лише 08.07.2019, тобто після спливу встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить квитанція Укрпошти Експрес, додана до конверту, в якому надійшло клопотання та платіжне доручення №89 від 01.07.2019, датою оформлення якої є
08.07.2019.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Однак у даному випадку скаржником було сплачено судовий збір у межах встановленого для усунення недоліків строку, але відповідні докази надіслані на адресу апеляційного господарського суду з пропуском цього строку без клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків.

6.6 Доводи касаційної скарги, викладені у п.4.3 даної постанови, про те, що ГПК України не передбачено існування такого документу, як клопотання про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків, а також не встановлено вимог щодо його подачі, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до ст. 113, ч.2 ст. 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, як зазначалося вище, заява про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги позивачем подана не була.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав доказів сплати судового збору, це є підставою повернення апеляційної скарги, а відтак судом апеляційної інстанції було вірно застосовано норми статей 174, 258, 260 ГПК України.

6.7 Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції його права на судовий захист відхиляється колегією суддів, з огляду на наступне.

Конституцією України гарантується право на судовий захист, водночас, виходячи зі змісту ч.2 ст. 68 Конституції України, необізнанність із законами не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз судової практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа "Мушта проти України", заява №8863/06, рішення від 18.11.2010, пункти 37-38; Справа "Golder v. The United Kingdom", заява №4451/70, рішення від 21.02.1975, пункт 38).

Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа "Надточій проти України", заява № 7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф. С. Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08 червня 2006 року).

В даному випадку скаржник своєчасно отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, був обізнаний із встановленим судом строком для усунення недоліків і відповідно міг, якщо не усунути виявлені недоліки, то скористатися своїм правом на подання клопотання про продовження вказаного строку.

Надання судом переваг позивачу (скаржнику) шляхом прийняття доказів сплати судового збору з порушенням встановлених ГПК України вимог щодо порядку і строків їх подання, не відповідає принципу рівності і змагальності сторін.

Окрім того, право позивача на судовий захист не було порушено, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

6.8 Згідно з частинами 1, 2 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Скаржником не спростовано висновків апеляційного господарського суду та не доведено неправильного застосування норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення, у зв'язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

6.9 З огляду на викладене та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №910/13678/18 підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована з мотивів, наведених в цій постанові.

Враховуючи відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" в особі ліквідатора Дуленка А. Г. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васьковський

Суддя О. О. Банасько

Суддя В. Я. Погребняк