Історія справи

Постанова КГС ВП від 13.08.2025 року у справі №922/4789/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4789/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мневець О.М. (адвокат)

відповідача - Конопля О.М. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 (у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуючий), Медуниця О.Є., Стойка О.В.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 (суддя Аріт К.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Позивач - фізична особа-підприємець Кучко Олександра Олександрівна (надалі - ФОП Кучко О.О., Позивач, Скаржник) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі - АТ "Харківобленерго", Відповідач) в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства "Харківобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ФОП Кучко Олександрі Олександрівні, яке оформлене протоколом від 25.06.2024 № 121876 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 121876 від 24.01.2023.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані недоведеністю підстав для притягнення до відповідальності та неправомірністю проведеного розрахунку відповідної суми.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі № 922/4789/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 922/4789/24, в позові відмовлено.

2.2. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди визнали правомірним нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії з огляду на документально встановлене та підтверджене порушення Позивачем, як споживачем, Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВТ від ВП 816, АТ "Харківобленерго".

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ФОП Кучко О.О. просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

3.2. Ухвалою Суду від 08.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кучко Олександри Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі № 922/4789/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. При зверненні з касаційною скаргою Скаржник посилається на неправильне застосування до спірних правовідносин пунктів 8.2.5, 8.4.2, 8.4.10., 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії при кваліфікації порушення як самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) та розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, від 21.12.2021 у справі № 917/393/21, від 02.08.2021 у справі № 923/171/20, від 10.04.2018 у справі № 906/585/18, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18.

4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

4.1. ФОП Кучко О.О. здійснює підприємницьку діяльність по об`єкту: торгівельний павільйон, що розташований за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 155.

4.2. У січні 2023 представниками Салтівського PPE AT "Харківобленерго" було проведено технічну перевірку об`єкта ФОП Кучко О.О. - торгівельного павільйону по шосе Салтівське, 155, в результаті якої виявлено порушення, що стали підставою для складення відповідного Акту про порушення №121876 від 24.01.2023 згідно з яким виявлено таке:

- порушено облік електричної енергії: Правил роздрібного ринку електричної енергії підпункту 6 пункту 8.4.2 самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення від ВП 816;

- споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів, а також відмовився включити всі струмоприймачі на повне навантаження (пункт 5 Акту про порушення);

- самовільне підключення виконано споживачем неприховано (пункт 6 Акту про порушення);

- торгівельний павільйон відключено від електроживлення;

- самовільне підключення демонтовано;

- вилучено зразок кабелю АВВГ 2x10 мм2 та запаковано у сейф-пакет № 11580950.

Акт підписаний представниками Відповідача, що проводили перевірку та споживачем і до нього додано Акт технічної перевірки №003403 від 24.01.2023, фотофіксація.

4.3. 25.06.2024 на засіданні комісії АТ "Харківобленерго" Салтівський РРЕЕ у присутності споживача Кучко О.О. розглянуто Акт про порушення № 121876 від 24.01.2023, що оформлено протоколом № 121876, Акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 003403 від 24.01.2023, фото та відеофіксація. За результатами засідання комісією прийнято відповідне рішення, в якому зокрема зазначено таке:

1. Порушення, вказане в акті № 121876 від 24.01.2023, відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

2. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії провести згідно з главою 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 24.01.2022 по 23.01.2023, у кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяців, виходячи з:

1) перерізу проводів (кабелів) АВВГ 2x10 мм2, розрахована потужність складає 9,9 кВт;

2) тривалості роботи обладнання протягом доби: 12 годин;

3) відповідних коефіцієнтів, та/або часу використання самовільного підключення згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії вказаних в розрахунку.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає: 43356 кВт-год на суму 246.064,12 грн (в т. ч. ПДВ).

Споживач у протоколі письмово зазначила, що з рішенням не згодна, незаконне підключення не здійснювалось, даний МАФ був переданий в такому стані.

4.4. За позицією Позивача, рішення АТ "Харківобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 121876 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 121876 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.06.2024 є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки:

- Відповідачем порушено строки розгляду спірного Акту про порушення, з огляду на те, що Акт про порушення не розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

- Відповідач визначив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з боку Позивача, як таке, що відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Однак, за змістом пункту 4 Акту про порушення та акту технічної перевірки засобу обліку представники відповідача, навіть не провели вимірів параметрів схеми електроживлення споживача, заявивши про фактичний недопуск до вимірів згідно з пунктом 5 цього Акту про порушення. Відсутність в спірному Акті про порушення та Акті технічної перевірки показників електричної енергії, задіяних в схемі підключення, свідчить про те, що споживання електричної енергії позивачем по об`єкту м. Харків, шосе Салтівське, 155 від мережі оператора розподілу - не відбувалось;

- після набуття права користування об`єктом за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155, ним була подана заява до АТ "Харківобленерго" про укладання договору з наданням відповідних документів, передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Враховуючи специфіку роботи відповідача під час дії карантину по COVID-19, заяву подано через "скриньку" та продубльовано шляхом її направлення засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошти" цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Натомість будь-яких відповідей від АТ "Харківобленерго" на заяву Позивач не отримувала. Відтак, Позивач вважає, що є законним споживачем послуг АТ "Харківобленерго", оскільки на подану заяву не отримувала відмови в укладанні договору з розподілу електричної енергії шляхом приєднання на умовах публічного договору, що виключає факт бездоговірного споживання Позивачем електричної енергії, оскільки споживачем повністю виконано вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, а бездіяльність відповідача не може мати негативних наслідків для споживача.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ФОП Кучко О.О. не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.3. Предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення АТ "Харківобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ФОП Кучко О.О., яке оформлене протоколом від 25.06.2024 № 121876 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 121876 від 24.01.2023, з огляду на недоведеність підстав для притягнення до відповідальності та неправомірність проведеного розрахунку відповідної суми відповідно до положень Правил роздрібного ринку електричної енергії.

5.4. Суди обох інстанцій визнали необґрунтованими доводи Позивача, наголосивши на недоведеності таких обставин:

- порушення строків розгляду Акту про порушення в розумінні вимог чинного законодавства;

- помилковості фіксації самого факту порушення, неналежності його кваліфікації та неправильності здійсненого розрахунку, що, на переконання ФОП Кучко О.О., ґрунтувався на застосуванні неналежних вихідних даних, у тому числі коефіцієнтів;

- існування договірних правовідносин між ФОП Кучко О.О. та АТ "Харківобленерго" щодо споживання відповідних послуг.

5.5. Заперечуючи висновки судів попередніх інстанцій, Скаржник не погоджується з їхнім твердженням про недоведеність ним помилковості фіксації порушення та неправильності його кваліфікації. На переконання Позивача, невідповідність Акту про порушення вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії полягає, зокрема, у відсутності належного відображення відомостей у пункті 3 "Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні в схемі електроживлення споживача", та пункті 4 "Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення", де замість відповідних даних зазначені прочерки.

Скаржник звертає увагу, що як матеріали справи, так і сам акт про порушення не містять жодного доказу щодо того, які саме струмоприймачі було приєднано споживачем до електромережі, чи були такі струмоприймачі в наявності під час перевірки з зазначенням вимірів параметрів схеми електроживлення споживача.

Зазначене Скаржник обґрунтовує висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, від 21.12.2021 у справі № 917/393/21, від 02.08.2021 у справі № 923/171/20.

5.6. З приводу наведеного Суд зазначає таке.

5.7. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 310, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі -ПРРЕЕ).

5.8. Частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

5.9. Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

5.10. Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

5.11. Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (надалі - ОСР), оператора системи передачі (надалі - ОСП), користувачів системи розподілу та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018.

5.12. Відповідно до пунктів 11.9.1., 11.9.3., 11.9.4. Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається; оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу; фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

5.13. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 312 від 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії. Зазначені Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

5.14. Відповідно до пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач, зокрема, зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

- за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору;

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

5.15. Судами встановлено та не заперечується сторонами, що 24.01.2023 представники АТ "Харківобленерго" на об`єкті Позивача - торгівельному павільйоні розташованому по шосе Салтівському, 155 у м. Харкові, провели технічну перевірку, за результатами якої склали Акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1кВ від 24.01.2023 та Акт про порушення №121876, в якому встановлено порушення ним підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВТ від ВП 816.

Представниками оператора системи перед складанням Акту про порушення повідомлено споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Проте, Акт підписано Позивачем без зауважень до його складання, про що зазначено на 4 сторінці Акту.

5.16. У пункті 1.1.2. ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:

- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

5.17. За приписами пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

5.18. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акту про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.

5.19. Відтак, оскільки ПРРЕЕ встановлюють різні види порушень, кожен із яких має власний склад та характерні ознаки, це зумовлює і відмінність у порядку їх фіксування, а також у змісті відомостей, які підлягають відображенню в акті про порушення. Інакше кажучи, обсяг і характер інформації, що вноситься до акту, визначається специфікою конкретного виду порушення, передбаченого ПРРЕЕ.

5.20. Відповідно до пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

5.21. Судами встановлено, що в акті від 24.01.2023 № 121876 міститься посилання на пункт 8.2.4. ПРРЕЕ, та чітко вказано зміст виявленого порушення - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору), що свідчить про віднесення вказаного порушення до підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Також під час розгляду справи проаналізовано зміст Акту про порушення та зазначено, що ньому вказано всі необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, схема електроживлення споживача (схема порушення) та її графічне зображення із позначенням місця самовільного підключення на схемі точкою (що є графічно правильним при складанні принципових електричних схем); вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. У пункті 5 акту зазначено, що представник споживача не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, а також відмовився включити всі струймоприймачі на повне навантаження. З огляду на встановлення вищенаведених обставин, представники оператора системи виконали вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів. Акт підписано Позивачем, зауваження до складання акту у ФОП Кучко О.О. відсутні, про що зазначено в Акті про порушення.

У зв`язку з чим суди виснували, що текст складеного Відповідачем Акту про порушення дає можливість ідентифікувати порушення споживачем підпункту 6 пункту 8.4.2., не призводить до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.

При цьому, судами враховано, що визначення сили струму, виходячи з сили струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки у даному випаду не уявлялося можливим, оскільки зі змісту складеного акту про порушення вбачається, що споживач відмовився підключати всі наявні струмоприймачі та надавати їх паспортні дані.

5.22. Тобто, суди встановили, що такий порядок фіксування відповідного виду порушення ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) узгоджується з вимогами законодавства, відповідає фактичним обставинам справи, а відтак відображена в акті інформація є належною, повною та достатньою як для констатації самого факту порушення, так і для здійснення нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до приписів глави 8.4. ПРРЕЕ.

5.23. Аналізуючи наведені Скаржником постанови Верховного Суду в контексті доводів про відмінність порядку фіксування відповідного виду порушення та його кваліфікації за ПРРЕЕ, Суд виходить із такого.

5.24. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.25. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96- 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

5.26 Суд зазначає, що у справі № 912/1133/21, на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі, предметом позову були вимоги про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення пунктів ПРРЕЕ, а кваліфікація порушення здійснювалася як самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, який встановлений у споживача з порушенням схеми обліку, передбачене підпунктом 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Натомість у справі, що переглядається, зафіксовано інший склад порушення - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору), що прямо віднесено до підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

Отже, йдеться про різні за змістом склади порушень, що обумовлює відмінність як у порядку їх виявлення, фіксування, так і в юридичній кваліфікації. За таких умов, висновки Верховного Суду, викладені у постанові у справі № 912/1133/21, не можуть бути застосовані як релевантні у цьому спорі, оскільки вони ґрунтувалися на правовій оцінці іншого виду порушення та інших фактичних обставин.

5.27. Зазначене стосується й посилань Скаржника на висновки, викладені у справах від 21.12.2021 у справі № 917/393/21, від 02.08.2021 у справі № 923/171/20.

Так, за обставинами спору у справі № 917/393/21 між сторонами існували договірні правовідносини, а кваліфікація порушення ґрунтувалася на факті використання споживачем пристрою випромінювання електромагнітних полів, унаслідок чого фактично спожита електрична енергія не враховувалася засобами обліку.

У справі № 923/171/20 також між сторонами були укладені договірні правовідносини, а суть виявленого порушення полягала у вчиненні споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку.

На відміну від наведених справ, у спорі, що переглядається, зафіксоване інше порушення, а відтак фактичні обставини, склад правопорушення та його правова кваліфікація у наведених Скаржником справах і у справі, яка розглядається, є різними, що унеможливлює їх ототожнення.

З огляду на це, висновки, сформульовані у зазначених постановах Верховного Суду, не можуть бути враховані як релевантні у цьому спорі, оскільки вони стосуються відмінних обставин спору.

5.28. У зв`язку з цим аргументи Скаржника про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо належності фіксації виявленого порушення та правильності його кваліфікації, заявлені на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

5.29. Також, заперечуючи висновки судів попередніх інстанцій, Скаржник наполягає на необґрунтованості висновків судів в частині перевірки правильності здійсненого розрахунку, оскільки, на його переконання, вони не врахували доводів щодо застосування при визначенні вартості необлікованої електричної енергії неналежних вихідних даних, у тому числі коефіцієнтів. Використання таких даних, як стверджує Скаржник, ставить під сумнів належність проведених розрахунків і, відповідно, правомірність висновків судів.

5.30. Верховний Суд у постановах від 10.04.2018 у справі № 906/585/18, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, на які звертає увагу Скаржник висловив правову позицію згідно якої розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі некоректних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним.

5.31. Отже, у випадку, коли особа фактично заперечує правильність розрахунку недоврахованої електричної енергії, посилаючись на застосування неналежних вихідних даних (зокрема, коефіцієнтів чи інших параметрів), суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доводам та перевірити правильність проведеного розрахунку.

5.32. Під час перегляду справи суди попередніх інстанцій врахували, що визначення, сили струму для розрахунку, виходячи з сили струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки можливе лише за згодою сторін, тобто споживача й ОСР.

Урахувавши відсутність такої згоди, суди дійшли висновку про правомірність здійснення АТ "Харківобленерго" розрахунку відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, а саме - з використанням показника найменшого допустимого струму, що може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), застосованих у схемі самовільного підключення до електричної мережі. За позицією судів, розрахунок здійснено з дотриманням приписів глави 1.3 ПУЕ та з належним застосуванням відповідних коефіцієнтів.

5.33. Скаржник, заперечуючи правильність розрахунку, стверджує, що Відповідач використав для нього показник потужності 9,9 кВт (Р), тоді як формула, закріплена у пункті 8.4.12. ПРРЕЕ, оперує іншим показником - силою струму (І). За позицією ФОП Кучко О.О., застосування такого підходу є некоректним і спотворює результат обчислення обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

5.34. Суд визнає наведені аргументи Скаржника необґрунтованими з огляду на таке.

5.35. Відповідно до пункту 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. * t вик.с.п., де P с.п. - це потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази - P с.п. = І * U ном.фаз. * косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, у разі підключення до трьох фаз, а у разі підключення до трьох фаз - P с.п. = 3 * І * U ном.фаз. * косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, у разі підключення до трьох фаз, а t вик.с.п.- це час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

5.36. Отже, при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідно до приписів до пункту 8.4.12. ПРРЕЕ базовим показником є Р (потужність) самовільного підключення (кВт), тоді як І (сила струму) використовується виключно як елемент формули для визначення величини Р (потужності).

5.37. У зв`язку з цим розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, проведений Відповідачем, здійснено відповідно до положень ПРРЕЕ, з дотриманням передбаченої методики та із використанням належних вихідних даних, що підтверджує його правомірність.

5.38. З огляду на викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено з дотриманням положень ПРРЕЕ та відповідно до визначеної нормативної методики. Відтак, доводи Позивача, наведені на обґрунтування касаційної скарги в порядку пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, визнаються необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частина друга цієї ж статті забороняє скасовувати правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.4. Оскільки наведені Скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - залишенню в силі.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі № 922/4789/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко