Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.07.2019 року у справі №911/2808/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2808/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. (головуючий), Малашенкової Т. М., Селіваненка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О. В.,

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" -Роєнко Є. В., адвокат (дов. від
09.12.2020 видана ПАТ "Укртрансгаз")

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий стіль" - Мінченко Я. В., адвокат (дов. від 30.07.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2020 (суддя Карпечкін Т. П. )

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 (головуючий суддя: Агрикова О. В., судді: Мальченко А. О., Чорногуз М. Г. )

у справі № 911/2808/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" (далі - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий стіль" (далі - ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль")

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 125 820,00 грн. пені.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль" про зобов'язання вчинити дії з виконання умов договору від 05.09.2017 № 1709000047/096 про закупівлю, а саме, поставити позивачу на умовах даного договору формений одяг (одяг робочий) - комбінезон піскострумника (3 Ми Ву Нм ПМ) розміром (умовним позначенням (за обхватом грудей (см) та зростом типової фігури) 50 (100), зростом 170 см в кількості 3 шт., розміром 50 (100), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 52 (104), зростом 170 см в кількості 1 шт., розміром 52 (104), зростом 176 см в кількості 3 шт., розміром 54 (108), зростом 170 см в кількості 2 шт., розміром 54 (108), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 54 (108), зростом 182 см в кількості 5 шт., розміром 54 (108), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 56 (112), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 56 (112), зростом 182 см в кількості 4 шт., розміром 56 (112), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 58 (116), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 58 (116), зростом 182 см в кількості 3 шт., розміром 58 (116), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 60 (120), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 60 (120), зростом 182 см в кількості 1 шт. та розміром 62 (124), зростом 188 см в кількості 1 шт., загальною вартістю 83 880,00 грн., якість якого відповідає умовам договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно з оголошенням № UA-2017-07-24-000270-b та про стягнення 125 820,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль" зобов'язання щодо поставки товару за договором, що стало підставою, зокрема, для нарахування позивачем пені у розмірі 125 820,00
грн. за прострочення поставки товару за період з 01.02.2018 по 30.06.2018.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2020 зі справи № 911/2808/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на: необґрунтованість позовних вимог у частині вимоги про поставку товару; безпідставність вимоги про стягнення пені, нарахованої за період з
27.02.2018 по 30.06.2018, коли товар вже був поставлений, та наявність підстав для зменшення розміру пені, нарахованої за період з 01.02.2018 по 26.02.2018, з відмовою у її стягненні. В поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019 у справі № 911/2808/18 стягнуто з позивача на користь відповідача 144 494,89 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій зі справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме приписів статей 11, 14, 509, 526, 530, 546, 549, 599, 610, 611, 612, 629, 664, 689 Цивільного кодексу України (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

За доводами скаржника, у цьому конкретному випадку відмова у задоволенні позовних вимог призводить до правової невизначеності та безпідставного неврахування судами першої та апеляційної інстанцій встановлених судом обставин у розгляді справи № 910/3095/20, що суперечить зазначеним засадам цивільного законодавства; по суті, є неможливим існування двох взаємно суперечливих висновків суду в одних і тих самих правовідносинах щодо фактичної відсутності поставки товару та відмови у застосуванні відповідальності за невиконання поставки цього ж товару.

Скаржник також посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, наголошуючи на порушенні судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм процесуального права, а саме приписів статей 2, 7, 11, 13, 42, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 165, 236, 237, 238, 269, 275 ГПК України.

Серед іншого, скаржник зазначає про те, що суди, ухваливши оскаржувані рішення, на порушення приписів статті 333 ГПК України застосували поворот виконання рішення.

Доводи інших учасників справи

01.06.2021 від ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль" надійшов відзив на касаційну скаргу (дата поштового штемпеля на конверті - 31.05.2021), у якому назване Товариство просило судові рішення попередніх інстанцій зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на додержання норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів. Також від ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль" надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, у якому назване Товариство посилається на отримання копії ухвали Суду від 29.04.2021 лише 17.05.2021.

З огляду на положення статей 116, 165 ГПК України, враховуючи дату отримання ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль" ухвали Суду - 15.05.2021 (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення), строк для подання відзиву на касаційну скаргу не вважається пропущеним, у зв'язку з чим клопотання ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль" про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу Суд залишив без розгляду, а відзив долучив до матеріалів справи.

Згідно з розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.06.2021 № 29.3-02/1496 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 911/2808/18 у зв'язку із запланованим відрядженням судді Бенедисюка І. М.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

05.09.2017 ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії як покупцем та ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль" як продавцем укладений договір № 170900047/096 про закупівлю (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити покупцю товари, а покупець - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товарів - формений одяг (одяг робочий), код за ДК 021:2015 181 10000-3.

Номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю товару визначається згідно зі специфікацією до Договору, яка є невід'ємною його частиною.

Згідно зі специфікацією № 1 предметом закупівлі є комбінезон піскоструминника 11-01 (З Ми Ву Нм Пм) у кількості 40 шт.

Відповідно до пункту 3.1 Договору сума визначена в Договорі становить 83 880,00

грн., у тому числі податок на додану вартість 13 980,00 грн.

Поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки покупця (пункт 5.1 Договору).

Як передбачено пунктом 5.4 Договору, конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в одній окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються покупцем в односторонньому порядку та вказуються ним у письмовій заявці на поставку.

Відповідно до пункту 5.5 Договору загальний строк поставки товарів - до
31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару - 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.

Згідно з пунктом 5.6 Договору місце поставки товарів - DDP - склад покупця, що знаходиться за адресою: 36015, м. Полтава, вул. Ковалівська, 9 (згідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс-2010").

Як передбачено пунктом 5.7 Договору, сторонами погоджено, що приймання продукції за кількістю і якістю провадиться покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від
25.04.1966 № П-7.

Відповідно до пункту 5.8 Договору датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем й структурним підрозділом - управлінням покупця видаткової накладної.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

У пункті 7.4 сторонами Договору визначено, що за порушення строків поставки товарів стягується пеня у розмірі 1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не більше 2 (двох) років, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 10.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу заявку від 30.11.2017 № 3101Вих-17-1091 на поставку товару (комбінезон піскоструминника 11-01 [З Ми Ву Нм Пм]) у кількості 40 шт. загальною вартістю 83 880,00 грн.

19.12.2017 вказана заявка отримана відповідачем у справі.

20.12.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав сплатити 4 194,00 грн. пені та здійснити поставку товару відповідно до заявки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за Договором з поставки товару позивач 31.01.2018 звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/292/18, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 27 680,40 грн. пені, 5 871,60 грн. штрафу, нарахованих за неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Договором.

Вказаним рішенням суду встановлено обставини прострочення поставки товару відповідачем за Договором у період з 30.12.2017 по 31.01.2018.

Згідно з експрес - накладною ТОВ "Нова Пошта" від 27.02.2018 № 59000320534362 відповідач відправив позивачу: одяг, кількість місць 5, об'ємна вага 163 кг, тип послуги "Склад-двері". Поставка здійснена за адресою: м. Полтава, вул.

Ковалівська, 9. Товар прийнятий представником позивача 02.03.2018.

22.03.2018 позивач направив на адресу відповідача листа № 3101ВИХ-18-316, в якому повідомив про те, що поставлений товар зв Договором (експрес-накладна № 59000320534362) комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм) не відповідає за якістю умовам додатку № 2 тендерної документації "Технічні вимоги і якісні характеристик предмету закупівлі". Вказаний товар не прийнятий та знаходиться на відповідальному збереженні.

Судами також встановлено, що згідно з експрес-накладною № 59000320534362 вага відправленого товару становить 163 кг.

Відповідно до паспорту якості від 10.10.2017 № 128 на комбінезон піскоструминника 11-01 вага виробу нетто - 3,89 кг, вага виробу брутто - 4,00 кг.

З посиланням на невиконання відповідачем зобов'язання за Договором щодо поставки товару, позивач звернувся з цим позовом до суду.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії з виконання умов Договору, а саме з поставки позивачу на умовах даного договору форменого одягу (одягу робочого) - комбінезонів піскострумника (3 Ми Ву Нм ПМ) загальною вартістю 83
880,00 грн., якість якого відповідає умовам договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно з оголошенням № UA-2017-07-24-000270-b, та підстав для стягнення з відповідача 125
820,00 грн. пені на підставі пункту 7.4 Договору.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимоги про поставку товару на виконання умов Договору, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що товар поставлений позивачу згідно з експрес - накладною ТОВ "Нова Пошта" від
27.02.2018 № 59000320534362. При цьому згідно з листом позивача від 22.03.2018 № 3101ВИХ-18-316 останній мав зауваження лише щодо якості товару, до строків та до кількості товару зауважень не було. Стосовно вимоги про стягнення пені на підставі пункту 7.4 Договору, нарахованої позивачем за період прострочення з
27.02.2018 по 30.06.2018, суди зазначили про безпідставність такої вимоги, оскільки поставка товару фактично відбулася, а за період з 01.02.2018 по
26.02.2018 існують підстави для зменшення її розміру з відмовою у стягненні.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами Договору не виключено можливості поставки товару послугами перевізника, у даному випадку ТОВ "Нова Пошта".

Частинами 1 та 2 статті 678 ЦК України унормовано, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно з частиною 1 статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Відповідно до приписів статті 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Судами встановлено, що позивач не повідомляв відповідача про недостачу товару у порядку та строки, визначені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (пункт 5.7 Договору), зокрема, з викликом представника відправника для складання двостороннього акта; відправлення під час приймання не оглядалося.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що у цьому конкретному випадку відмова у задоволенні позовних вимог призводить до правової невизначеності та безпідставного неврахування судами першої та апеляційної інстанцій встановлених судом обставин у розгляді справи № 910/3095/20, що суперечить зазначеним засадам цивільного законодавства, а також на те, що по суті є неможливим існування двох взаємно суперечливих висновків суду в одних і тих самих правовідносинах щодо фактичної відсутності поставки товару та відмови у застосуванні відповідальності за невиконання поставки цього ж товару, - Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, у справі № 910/3095/20 за позовом ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль" до АТ "Укртрансгаз" в особі філії про стягнення заборгованості за Договором за поставлений, але не оплачений товар надана правова оцінка певним обставинам, яка (правова оцінка) не має преюдиціального значення згідно з приписами частини 7 статті 75 ГПК України для справи, яка розглядається.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (у тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.07.2020 зі справи № 910/5315/19, від 03.11.2020 зі справи № 909/948/18.

Так, відповідно до частини 7 статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Порушення судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм процесуального права, а саме приписів статей 2, 7, 11, 13, 42, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 165, 236, 237, 238, 269, 275 ГПК України у розгляді касаційної скарги Верховним Судом не встановлено, а скаржником не доведено.

Стосовно посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме приписів статей 11, 14, 509, 526, 530, 546, 549, 599, 610, 611, 612, 629, 664, 689 ЦК України у контексті посилання на невиконання поставки товару у кількості 39 комплектів із 40, Суд зазначає про відсутність підстав для формування такого висновку у даній справі, оскільки у розгляді спору зі справи суди попередніх інстанцій виходили із встановлених обставин поставки товару позивачу за Договором у повному обсязі.

Доводи касаційної скарги в частині посилання скаржника на те, що поставка 39 комплектів товару за Договором не виконана, фактично зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Отже, доводи касаційної скарги у цій частині Судом відхиляються.

Скаржник також посилається на те, що суди, ухваливши оскаржувані рішення, в порушення приписів статті 333 ГПК України застосували поворот виконання рішення.

Так, відповідно до частини 2 статті 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5 , 6 статті 333 ГПК України).

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019 у справі № 911/2808/18 (яке в подальшому було скасоване), суд першої інстанції у новому розгляді справи не врахував того, що за цим судовим рішенням з відповідача на користь позивача підлягало до стягнення: 125
820,00 грн. пені, 3145,50 грн. судового збору та витрати, пов'язані з участю у розгляді справи в сумі 1484,40 грн. Всього 130 449,90 грн.

Проте у поворот виконання рішення господарського суду Київської області від
21.02.2019 у справі № 911/2808/18 з позивача на користь відповідача стягнуто 144

494,89 грн. з посиланням на заяву відповідача про поворот виконання рішення та додане до неї платіжне доручення від 13.08.2019 № 1128 на суму 144 494,89 грн. про стягнення цієї суми коштів з відповідача.

Водночас місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що вказана сума коштів була стягнута з відповідача у межах виконавчого провадження на рахунок приватного виконавця та не обґрунтував підстав для стягнення всієї суми коштів саме з позивача у справі.

Отже, доводи касаційної скарги у цій частині знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі з посиланням на приписи пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій відсутні.

Водночас судові рішення попередніх інстанцій слід скасувати в частині здійснення повороту виконання рішення суду у справі № 911/2808/18 з передачею справи в частині розгляду заяви ТОВ "Швейне об'єднання "Робочий стіль" про поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019 у справі № 911/2808/18 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв'язку з тим, що в частині підстав, передбачених приписами пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, касаційна скарга залишається без задоволення, а в частині доводів касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права (приписів статті 333 ГПК України) касаційна скарга визнається судом обґрунтованою, проте сплата судового збору у цій частині з касаційної скарги не передбачена, - судові витрати з касаційної скарги покладаються на скаржника у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 12.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 911/2808/18 скасувати в частині здійснення повороту виконання рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019 у справі № 911/2808/18.

3. Справу № 911/2808/18 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий стіль" про поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019 у цій справі передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

4. У решті рішення господарського суду Київської області від 12.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 911/2808/18 залишити без змін.

5. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" у частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко